Решение по делу № 2-795/2014 ~ М-341/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-795/2014                    

Поступило в суд 04.03.2014 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 июля 2014 года            г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием истцов Васюковой Ю.В., Духно Е.А., представителя ответчика Гончаровой Н.С., третьих лиц Чумак В.Д., Чумак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Ю. В., Духно Е. А. к Администрации муниципального образования г.Бердска Новосибирской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,-

У с т а н о в и л :

Васюкова Ю.В. и Духно Е.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г.Бердска Новосибирской области, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - жилой <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м. В обоснование иска указали, что жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был приобретен в равных долях Духно В. М., Духно Ю. В. и Духно Е. А. 11 марта 1997 года по договору купли-продажи, удостоверенным нотариусом г.Бердска и зарегистрированном в БТИ г.Бердска. Дом располагается на земельном участке мерою 588 кв.м. После приобретения дом начали перестраивать, в результате чего площадь строения увеличилась и стала составлять: общая площадь – 77,3 кв.м., жилая – 43,5 кв.м. Изменение площади дома зафиксировано в техническом паспорте.

16 апреля 2013 года Духно В. М. умер, в результате чего открылось наследство в виде № доли в праве собственности на жилой дом. В 2010 году Духно В.М. и Духно Е.А. расторгли брак, в связи с чем, единственной наследницей после смерти отца является Васюкова Ю.В. (до брака – Духно Ю.В.). Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом. Однако, в связи с произведенной реконструкцией, она не может зарегистрировать право собственности в Росреестре. Истец Духно Е.А. также не может зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом после его реконструкции, поскольку один из сособственников умер. Просят признать за Васюковой Ю.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный выше дом по договору купли-продажи от 11 марта 1997 года и № долю, в связи с принятием наследства после смерти Духно В.М., а за Духно Е.А. – право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по договору купли-продажи.

Истцы Васюкова Ю.В. и Духно Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Кроме того, пояснили, что дом был расстроен в сторону земельного участка, принадлежащего Чумак В.Д. и Чумак Т.А., которые каких-либо претензий по данному поводу не предъявляли. Считают, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г.Бердска Гончарова Н.С. возражала в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции ответчика пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010590:1, на котором расположен объект недвижимости, расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки). При реконструкции жилого дома истцами нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные для зоны Ж-1:

- минимальное расстояние от красной линии до линии регулирования застройки составляет не менее 5м.;

- минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка для отдельно стоящего индивидуального жилого дома в существующей застройке - 3м.;

- расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на смежных земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Реконструкция индивидуального жилого дома не путем приведения в соответствие с градостроительным регламентом или уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции) является нарушением ч.8,9 ст.36 ГрК РФ. Также строительство, реконструкция индивидуального жилого дома без получения разрешения на строительство нарушает требования ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, истцами нарушены строительные правила, а именно, согласно п.7.1 раздела 7 «СП 42.13330.2011.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров, расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м. В силу изложенного, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Чумак В.Д. и Чумак Т.А. считают исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснили, что жилой дом, принадлежащий истцам реконструировался и расстраивался в сторону их земельного участка. Вместе с тем, расстояние от их дома до дома истцов составляет около 20 метров. Произведенной реконструкцией из права не нарушаются.

Заслушав истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 11 марта 1997 года (л.д.6) Духно В.М., Духно Е.А. и Духно Ю.В. в равных долях принадлежит жилой дом, бревенчато-шлако-литой, общей полезной площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на участке земли мерою 588 кв.м., находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в границах плана, прилагаемого к договору.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г.Бердска в реестре за № и зарегистрирован в БТИ.

Согласно паспорта домовладения по состоянию на 25.02.1988 года (л.д.8) на земельном участке находился жилой дом (литера А), жилой пристрой (литера А1), сени (литера а), сарай (литера Г), баня (литера Г1), предбанник (литера Г2), сарай (Литера Г3), и ограждение. Сопоставив технический паспорт домовладения на момент приобретения дома истцами с техническим паспортом, составленным по состоянию на 08 октября 2013 года, визуально видно, что хозяйственные постройки расположены на том же месте, что и ранее (на момент купли-продажи), а жилой дом реконструирован и расстроен в сторону участка, принадлежащего третьим лицам Чумак Т.А. и Чумак В.Д. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и третьи лица.

Согласно технической документации, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.24) жилой дом истцами возведен в пределах принадлежащего им земельного участка (л.д.11).

Право собственности на жилой дом до его реконструкции зарегистрировано за истцами в БТИ на основании договора купли-продажи (л.д.6 оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту результатов визуального осмотра от 30 января 2014 года №2 (л.д.26), установлено, что при строительстве жилого дома не соблюдены отступы от предполагаемой межи земельного участка <адрес>. При размещении хозяйственных построек не соблюдены минимальные отступы от предполагаемой межи земельного участка Лермонтова, 29. Минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка для отдельно стоящего индивидуального жилого дома при новом строительстве – 4 м., в существующей застройке – 3м., хозяйственных и прочих строений – 1 м.. Допускаются отклонения от предельных параметров отступов строений от боковых и задних границ земельных участков при условии, что имеется взаимное согласие владельцев земельных участков на указанные отклонения.

Согласно экспертному заключению от 03 марта 2013 года Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО в г.Бердске», жилой дом и жилые пристрои к нему, расположенные по адресу: <адрес> пригодны для проживания в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Не оборудована в соответствии с санитарными требованиями площадка для установки контейнера для сбора мусора, что не соответствует требованиям п.8.2.5 СанПин 2.1.3.2645-10. (л.д.30-32).

Согласно заключению НП «Лазер-Холдинг», технические решения, принятые при выполнении реконструкции, не соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части размещения пристроенных помещений, не соблюдено минимальное расстояние пристроев от границы соседнего участка – 3 метра (соблюдение противопожарного расстояния между домами не менее 6 м.).

Исходя из плана земельного участка, приложенного к заключению НП «Лазер-Холдинг» отмечено лишь нарушение расстояния от края пристроя под литерами А1 и А2 до границы смежного земельного участка – менее 3 метров (л.д.98).

Третьи лица в судебном заседании пояснили, что их дом является угловым и находится по адресам: <адрес>. Несмотря на то, что истцами нарушено расстояние между домом и межей их участка, это не затрагивает и не нарушает их прав, поскольку расстояние между домами составляет почти 20 метров, следовательно, противопожарные нормы и требования не нарушены.

Также из заключения НП «Лазер-Холдинг» следует, что произведенная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (л.д.47).

Поскольку истцы лишены возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на принадлежащее им имущество – избранный ими способ защиты права является единственным способом восстановить право. Однако, учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома и ввода его в эксплуатацию, реконструированный дом является самовольной постройкой. Лишь при исследовании доказательств соответствия самовольной постройки необходимым нормам, правилам и отсутствием нарушений суд может признать право собственности на недвижимое имущество.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.222 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований. Имеющееся нарушение, по мнению суда, а также с учетом мнения третьих лиц, не является существенным и влекущим отказ в удовлетворении требований.

Право собственности на жилой дом до его реконструкции было зарегистрировано в равных долях за Духно В. М., Духно Е. А. и Духно Ю. В.. Духно Ю.В. является дочерью Духно В.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.22). После вступления в брак Духно Ю.В. сменила фамилию на Васюкову (л.д.20).

Духно Е.А. являлась супругой Духно В.М. Однако, 06 ноября 2009 года брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи 3 судебного участка г.Бердска от 26.10.2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.19).

16 апреля 2013 года Духно В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21). Васюкова Ю.В. является единственной наследницей к имуществу умершего Духно В.М., которая в установленный законом срок приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.23), в котором указаны параметры уже реконструированного жилого дома. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на дом истец лишена возможности, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию дома и акта ввода реконструированного жилого дома в эксплуатацию. Истец Духно Е.А. лишена возможности зарегистрировать право на принадлежащую ей долю в спорном жилом доме по тем же основаниям.

На основании изложенного, учитываю позицию третьих лиц, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Васюковой Ю. В. и Духно Е. А. удовлетворить.

Признать за Васюковой Ю. В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Духно Е. А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения, с подачей жалобы через Бердский городской суд.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>