Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2014 ~ М-878/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Ефремовой Е. С. к Управлению Росреестра о признании права собственности на машино-место,-

установил:

Истица Ефремова Е. С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра о признании права собственности на машино-место. В обоснование заявленных требований указала, что <дата>. она заключила с ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» договор №<номер> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется построить объект недвижимости –многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и передать ей объект долевого строительства, а она обязуется уплатить за объект обусловленную договором цену. Объект долевого строительства, подлежащий передаче ей застройщиком – машиноместо, имеющее идентификационные и технические характеристики согласно приложению <номер> к договору. В соответствии с договором она уплатила <Сумма> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. В сентябре она обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на кадастровый учет, но ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что имущество не является объектом недвижимости. На машиноместо она получила технический паспорт. В Раменский суд она обращалась с заявлением о признании действий ФГБУ ФКП Росреестра незаконными, но заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и разъяснено право на обращение в суд в отдельном исковом производстве. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании права на машиноместо.

В настоящем судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – Управление Росреестра, представитель явился и просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо- ООО «ВЕСТА-СФ Раменское», представитель не явился, извещен. Ранее представили отзыв на иск, в котором указали, что не видят оснований для отказа в регистрации права собственности на машиноместо и просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, <дата>. истица заключила с ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» договор №<номер> участия в долевом строительстве. При этом, объектом долевого строительства является машиноместо и общее имущество, входящее в состав многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.(л.д.6-17)

В соответствии с договором она уплатила <Сумма> рублей.(л.д.18-21)

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.. (л.д.6-17)

Истица обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на кадастровый учет, но ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что имущество не является объектом недвижимости. В связи с отказом, истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместо, в связи с чем обратилась в суд с иском о праве собственности на машиноместо.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 23.06.2014) "О государственном кадастре недвижимости" объект недвижимости должен иметь характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В данном случае машино-место определяется только путем нанесения разметки на поверхности пола паркинга и ограждениями с двух сторон, что следует из технического паспорта на машино-место.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" проведение технического учета (инвентаризация) объекта недвижимости, его описание и индивидуализация возможны только при условии, что его можно выделить из других объектов недвижимого имущества.

Согласно СНиП 31-0-2-2001, суд приходит к выводу о том, что подготовка учетно-технической документации может быть произведена в отношении помещения, которое имеет определенное функциональное назначение и ограничено строительными конструкциями со всех 4-х сторон.

Машино-место в гараже-автостоянке не ограничено строительными конструкциями со всех сторон и не представляет собой обособленное нежилое помещение, что исключает возможность описи объекта учета и подготовки учетно-технической документации для государственной регистрации прав на машино-место.

Такое машино-место в силу действующего законодательства не может быть зарегистрировано как объект собственности, а, следовательно, на него не может быть признано право собственности, так как машино-место не является недвижимым имуществом, на которое в силу закона можно признать право собственности.

Руководствуясь ст.ст. 130, 219 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 23.06.2014) "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Е. С. к Управлению Росреестра о признании права собственности на Машино-место - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья