Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2021 ~ М-23/2021 от 11.01.2021

дело № 2-1155/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000042-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Жоховой М.Г.,

при секретаре                                                  ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО, ФИО о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. а7, входящее в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделе доли.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи (купчая) доли жилого дома от 23.08.2006 принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем 2/3 доли жилого дома является ответчик. Между сторонами и их право предшественниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец владеет и пользуется помещениями <адрес> общей площадью 33,2 кв.м: в лит. А помещение № площадью 11,4 кв.м, в лит. а помещение № площадью 18,7 кв.м, в лит. а7 помещение № площадью 3,1 кв.м. Также истец пользуется надворной постройкой лит. Г – сарай. Истец принимал меры для получения разрешительной документации на часть дома, которая была реконструирована, но уведомлением администрации Пушкинского городского округа от <дата> было отказано, в связи с чем последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО.

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО на основании договора купли-продажи (купчая) от <дата> (л.д.10) принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.12-15).

Также истец является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственником спорного жилого дома является ФИО, которой принадлежит 2/3 доли, что подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).

Согласно свидетельству о смерти ФИО умерла <дата> (л.д.33).

Как следует из представленного по запросу суда в материалы дела копии наследственного дела, наследниками к имуществу умершей ФИО являются супруг ФИО, сын ФИО, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <дата>, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит А2, лит А 3, лит а 4, лит а 6, лит.а7, разрешение на переоборудование не представлено лит а 5, лит А 4 (л.д.16-25).

Истец принимал меры для получения разрешительной документации на часть дома, которая была реконструирована, но уведомлением администрации Пушкинского городского округа от <дата> было отказано.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно заключению эксперта (л.д.46-73), выполненного по определению суда от <дата>, экспертом ФИО, следует, что элементы конструкций самовольно возведенной холодной пристройки лит.а7 соответствуют требованиям нормативно-технических документов: Ф3-№ от 30.12.2009г, Ф3-№ от 22.07.2008г, СП 55.13330.2011. СНиП <дата>-87. СП 22.13330.2011. СП 20.133330.2011, СанПиН 2.<дата>-10, СП 17.13330.2011. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания (части жилого дома) в пользовании ФИО, оценивается как исправное, категория технического состояния - работоспособное. Элементы самовольно возведенной холодная пристройка лит.а7 соответствуют требованиям: Ф3-№ от 30.12.2009г, Ф3-№ от 22.07.2008г и имеют достаточную прочность и надежность, строение лит.а7 является объектом завершенного строительства, пригодным к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает.

        Также представлен вариант выдела доли истца из общего домовладения.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО, ФИО о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на самовольно возведенное строение лит. а7 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО – доля в праве 1,0 - часть жилого дома общей площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес> составе помещений: в лит. А помещение № (жилая) площадью 11,4 кв.м, в лит.а помещение № (холодная пристройка) площадью 18,7 кв.м, в лит. а7 помещение № (холодная пристройка) площадью 3,1 кв.м; служебные постройки сарай лит. Г.

Выделить наследникам ФИО часть жилого дома общей площадью 83,7 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений: в лит.А помещение № (жилая) площадью 11,6 кв.м, в лит.а5 помещение № (холодная пристройка) площадью 10,9 кв.м, в лит.а3 помещение № (мансарда) площадью 25,1 кв.м, в лит.А помещение № (жилая) площадью 13,0 кв.м, в лит. А4 помещение № (жилая) площадью 23,1 кв; служебные постройки летняя кухня лит. Г1, сарай лит. Г2, уборная лит. Г4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО с одной стороны и наследниками ФИО с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на образованные в результате раздела объекты недвижимости в составе описанных совокупностей помещений и внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: