Решение по делу № 2-4594/2015 ~ М-3866/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-4594/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Игнатьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» июля 2015г.

гражданское дело по иску Хорошилова А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошилов А.С. обратился в суд с иском к УФССП по КО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в октябре 2013г. он обратился в Отдел ФССП по Центральному району ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЛИЦО, предоставив пакет необходимых документов, в том числе заверенную копию решения Центрального районного суда ... от **.**.****. по делу ### и исполнительный лист, выданный ему Центральным районным судом ..., о взыскании с ЛИЦО в пользу истца суммы материального ущерба в размере 750478 руб. 96 коп.

Отделом судебных приставов по Центральному району ... было возбуждено исполнительное производств ### от **.**.****. Сначала данное производство вела ЛИЦО, спустя несколько месяцев производство передали приставу ЛИЦО

Считает, что в нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от **.**.**** № 229-ФЗ решение Центрального районного суда ... в отношении должника ЛИЦО до настоящего времени не исполнено. Истец неоднократно жаловался руководству Отдела ФССП по Центральному району ..., однако никаких действия произведено не было.

При этом в декабре 2014г. истец подал жалобу в Прокуратуру Центрального района ... о проведении проверки законности действий/бездействий должностных лиц по исполнительному производству ### от **.**.****., после чего прокурор Центрального района ... направил в УФССП по Кемеровской области представление об устранении нарушений закона от 29.12.2014г. № 7-13-2014, в котором указано, что **.**.****. судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что у должника имеются 4 открытых счета в банковских учреждения, при этом на них находятся денежные средства в общем размере 369 115 руб. 68 коп., однако пристав только **.**.****., спустя три месяца вынес постановление об аресте счетов, с которых должник за три месяца бездействия должностного лица снял все денежные средства.

После чего руководитель УФССП по Кемеровской области направил ответ на представление прокурора № ###., в котором признал факт несвоевременного вынесения приставами постановления о наложении ареста на счета должника.

Полагает, что указанным письмом № **.**.****. признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа.

Поскольку признанные ответчиком обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, следовательно, считает, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ письмо и.о. руководителя УФССП по Кемеровской области № **.**.****. является письменным признанием ответчиком обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Таким образом полагает, что данное признание освобождает его от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Полагает, что службой судебных приставов РФ нарушены его права, в том числе и права, предусмотренные ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, **.**.****) (с изм. и доп. от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****).

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по КО за счет казны РФ в его пользу убытки в размере 728 845 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10988 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице УФССП по КО за счет казны РФ в его пользу в размере 369115 руб. 68 коп., на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО ( л.д. 22-23).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ... ЛИЦО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ... ЛИЦО (л.д. 41-42).

В судебном заседании представитель Хорошилова А.С. – Шакиров Э.Р., действующий на основании доверенности ### от **.**.****. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Хорошилов А.С. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по КО и третьего лица ОСП по Центральному району ... ЛИЦО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика УФК по КО Валетова К.П., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., исковые требования не признала.

Третье лицо ЛИЦО и третье лицо ЛИЦО исковые требования считают необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Хорошилова А.С. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что **.**.****. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ... ЛИЦО возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с ЛИЦО в пользу Хорошилова А.С денежных средств в сумме 751591 руб. 55 коп.

В 2014 году исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ЛИЦО

В рамках исполнительного производств судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на установление имущества должника, наложение на него ареста, в том числе сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии денежных средств и имущества.

Согласно полученного ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **.**.**** у ЛИЦО имеется имущество, а именно:

-1/3 доля в праве на квартиру расположенную по адресу: Кемеровская обл, ...;

-собственность, квартира расположенная по адресу: Кемеровская обл, ...;

-комната в жилом доме секционного типа расположенная по адресу: ....

Согласно полученным ответам УГИБДД ГУВД по КО на имя должника зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21093.

Получены ответы о наличии счетов в ряде банков, в результате чего судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах. В пользу Хорошилова А.В. взыскано со счетов должника и перечислено **.**.**** взыскателю 1003 руб. 66 коп. и 108 руб. 91 коп.

Также **.**.****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию или иные доходы должника. На основании данного постановления пользу Хорошилова А.В. до настоящего времени перечисляются денежные средства из пенсии ЛИЦО

В обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя истец ссылается на ответ руководства Управления от **.**.****. на представление прокуратура Центрального района ..., в котором признан факт несвоевременного вынесения приставами постановления о наложении ареста на счета должника, а следовательно признав незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов может быть установлена в судебном порядке с вынесением соответствующего судебного акт либо обжалована в порядке подчиненности с вынесением соответствующего постановления должностного лица Службы судебных приставов.

Истец обратился в суд с иском в порядке искового производства. Также отсутствуют доказательства вынесения должностными лицами Управления либо ОСП по Центральному району ... постановления, которым оспариваемое действие (бездействие) было бы признано незаконным.

Кроме того факт несвоевременного вынесения постановления о наложении ареста на счета должника не является сам по себе безусловным основанием для взыскания с ответчиков убытков.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, а носит организационный характер. Исполнение требований исполнительного документа зависит от должника, от наличия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

Как указывает Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Должником по исполнительному производству ### от **.**.**** является ЛИЦО Денежные суммы в виде материального ущерба в сумме 751591 руб. 55 коп., часть которых истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации, уже взыскана решением суда, в связи с чем, удовлетворение заявленного истцом требования явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящее время вышеназванное исполнительное производство не окончено, в пользу Хорошилова А.В. с должника продолжают удерживаться денежные средства. За должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Следовательно, возможность принудительного исполнения судебного акта, а также взыскания денежных средств не утрачена.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в | силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях е связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, истец просит компенсировать моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав. Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что нравственные страдания вызваны невозможностью получения присужденных денежных средств, а также невозможностью ремонта автомобиля. В результате чего истец был вынужден передвигаться на общественном транспорте, такси.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, предусмотрена только в установленных федеральными законами случаях. Федеральным законом от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производств» такая возможность не предусмотрена, в связи с чем требование Хорошилова А.С. о компенсации морального вреда не основано на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хорошилова А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено «18» августа 2015г.

Судья М.В. Ларченко