Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1479/2021 от 25.10.2021

Производство № 12-1479/2021

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

при секретаре судебного заседания Мосикян А.А.,

с участием защитника Орлик Н.В. – Гладун А.Н., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлик Николая Викторовича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Орлик Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении Орлик Николай Викторович привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Не согласившись с указанным постановлением Орлик Н.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания, с обязательных работ (сроком на 80 часов) на штраф предусмотренный санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен по следующим основаниям. Считает, что выводы суда о виновности Орлик Н.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Так из видеозаписи представленной в суд не видно, что Орлик Н.В. наносит побои. В машину он не садился вопреки выводам суда, на записи это видно. Мировым судьей не признано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственности, тот факт, что Орлик Н.В. один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевание связанное с невозможностью осуществлять физический труд. Ранее к административной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание при определении меры назначения наказания. Суд применил суровую меру наказания. Кроме того, как видно из материала административного производства, а именно протокола об административном правонарушении Орлик нанес один удар в область лица, что само по себе исключает вывод суда о нанесении побоев. Орлик пояснил суду, о том что возник конфликт, где Потерпевший №1 вел себя вызывающе, повысил голос на Орлика, показал неприличный жест в его сторону. Данное поведение Потерпевший №1 суд не учел при вынесении наказания. Имелся признак нахождения Орлика в состоянии аффекта. Противоправное поведения Потерпевший №1 по отношению к Орлику Н.В., спровоцировал негативное поведение Орлика Н.В. по отношению к Потерпевший №1 Эти обстоятельства мировым судьей не учтены в полной мере при назначении наказания Орлику Н.В., что не нашло свое отражение в постановлении. При назначении наказания мировым судьей не учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не исследованы данные, характеризующие его личность. Административное наказание в виде обязательных работ назначено не в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в нарушении требований ст.ст. 3.1, 3.13, и 4.1 КоАП РФ, не является справедливым и не соразмерно содеянному. Назначенное наказание несправедливо в силу его чрезмерной суровости.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Орлик Н.В. – Гладун А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы. В дополнение указал, что суд первой инстанции указывает, что Орлик Н.В. сел в автомобиль Потерпевший №1 и стал избивать потерпевшего, но из видео не видно, что Орлик Н.В. садился в машину. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Как следует из объяснений Потерпевший №1, ему был нанесён один удар в область лица, что и указано в протоколе об административном правонарушении, но мировой судья указывает, что Орлик Н.В. сел в автомобиль и стал избивать потерпевшего, наносить многократные удары. Просил обратить внимание на то, что Орлик Н.В. признает данный конфликт и приносит гражданину Потерпевший №1 официальные извинения, просит прощения. Для него сама ситуация неприятна, и он раскаивается в содеянном. Судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, а именно нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и состояние здоровья Орлик Н.В. Данные обстоятельства судом не выяснялись у сторон. Просил изменить санкцию наказания, так как мировой судья не учел смягчающие обстоятельства. Ребенок находится на иждивении у Орлика Н.В. Ранее он не был замечен в подобных случаях. В браке в настоящее время не состоит, работает там же. Просил суд постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания, с обязательных работ на штраф с учетом смягчающих обстоятельств.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что к его автомобилю подошел Орлик Н.В. и ударил его, от чего он на некоторое время потерял сознание, потом Орлик Н.В. залез в автомобиль и начал дальше бить, потом убежал. В автомобиль он не садился, а залез практически на водительское сидение. Считает, что назначено справедливое наказание. Орлик Н.В. сам не извинялся перед ним и таких намерений не имел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание лица, не явились, извещались судьёй надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара или нескольких ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2021 в 14 часов 05 минут, по адресу: г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, д. 3, гражданин Орлик Н.В. подошел к автомобилю, в котором находился Потерпевший №1 и в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 4113 от 20 августа 2021 года, у гражданина Потерпевший №1 имеется ссадина на верхней губе справа. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в определении в результате травматического воздействия твердым тупым предметом. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения Орлик Н.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

07 октября 2021 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Орлик Николая Викторовича, пришёл к выводу о наличии в действиях Орлик Н.В. состава административного правонарушения. Он исходил из того, что 24 июля 2021 в 14 часов 05 минут, находясь по адресу: г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, д 3, Орлик Н.В. в ходе конфликта причинил телесные повреждения гражданину Потерпевший №1 (нанес удар кулаком по лицу), отчего последний испытал физическую боль, однако данные повреждения не причинили вреда его здоровью, и, тем самым, Орлик Н.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Как следует из заявления Потерпевший №1, примерно в 14 часов 05 минут по адресу Новотроицкое шоссе, 3, на парковке торгового центра «Перекрёсток» неустановленный ему гражданин, передвигающийся на автомобиле с государственным номером ***, причинил ему телесные повреждения, а именно ударил его кулаком в область лица и головы, отчего он испытал острую физическую боль.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 следует, что он работает в МКП ГСТК водителем оператором, на служебном автомобиле установлена камера фиксации нарушения правил дорожного движения, 24 июля 2021 года в 14 часов 05 минут она на своем служебном (рабочем) автомобиле заехал на парковку торгового центра «Перекресток», расположенного по адресу ул. Новотроицкое шоссе, 3, совершить видео фиксацию нарушений ПДД. К нему подъехал и перекрыл движение его автомобилю автомобиль с государственным номером В 777 УЕ 28 темного цвета, водитель которого открыл окно своего автомобиля и стал высказывать свое не довольство в его адрес, после чего гражданин уехал. После некоторого времени данный гражданин (водитель) вернулся, подъехал к его автомобилю, который стоял на парковке, подошел к его водительской двери и стал опять высказывать свое недовольство, после чего ударил его своим кулаком два раза в область лица и головы, быстро сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. От полученных телесных повреждений он испытал острую физическую боль и в последующем обратился в АОКБ г. Благовещенска.

Из пояснения Потерпевший №1, данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, чтоон работал на парковке торгового центра «Перекресток», фиксируя нарушения правил парковки, Орлик Н.В. на своем автомобиле подъехал, перекрыл ему движение на парковке, начал высказывать свое недовольство, затем вышел из автомобиля, подошел к нему, и через открытую дверь, сначала продолжил оскорблять, затем ударил по лицу, после чего залез к нему в машину и ударил еще несколько раз, в дальнейшем ушел к своему автомобилю и уехал, а он, оставшись на месте, вызвал полицию. Также пояснил, что оговаривать этого человека, оснований у него нет. Относительно вида наказания, пояснил, что Орлик Н.В., по его мнению, действительно виновен в совершении правонарушении и просил назначить Орлик Н.В. строгое наказание.

Из письменных объяснений Орлик Н.В. следует, что 24 июля 2021 года в дневное время он находился в своем автомобиле марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак *** регион на парковке ТЦ «Перекресток» расположенном по адресу Новотроицкое шоссе 3. В это время мимо проехал автомобиль, фиксирующий нарушения ПДД, зеленого цвета. После того как данный автомобиль сделал круг он подъехал к нему и выразил свое недовольство водителю данного автомобиля по поводу фиксации штрафов на парковке ТЦ, вместо обычной дороги. Затем водитель зеленого автомобиль отъехал и припарковался на парковке для того, чтобы подождать пока машины сменятся. Данный момент его возмутил, он снова подъехал кавтомобилю зеленого цвета, вышел из машины и подошел к водительской двери к водителю. С водителем данного автомобиля у него произошел разговор на повышенных тонах. В ходе диалога телесных повреждений водителю автомобиля фиксирующего нарушения ПДД он не причинял. После диалога он поехал по своим делам.

Из пояснения Орлик Н.В. данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что вину в совершении правонарушения не признал, поясняя, что побоев Потерпевший №1 он не наносил, хотя и был недоволен его работой по фиксации правонарушений, между ними был только словесный конфликт, он вышел из своей машины, подошел к автомобилю, в котором сидел Потерпевший №1 и сказал ему, что надо выезжать и работать на проблемных участках города, а не стоять возле торгового центра, снимая нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств, после чего вернулся в свой автомобиль. Также пояснил, что он сам, подъехав к торговому центру, действительно остановился там, где это запрещено Правилами, но ему просто надо было быстро сходить в аптеку за лекарствами.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения Орлик Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Орлик Н.В. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Тот факт, что Орлик Н.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, судья расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и вина Орлик Н.В. в его совершении полностью нашли свое подтверждение.

При этом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего в части действий Орлик Н.В., причинивших ему физическую боль, поскольку данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением эксперта № 4113 от 20 августа 2021 года, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению результаты медицинского обследования, изложенные в заключении эксперта № 4113 от 20 августа 2021 года, у суда не имеется, поскольку они составлены квалифицированным судебно-медицинским экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области медицины, данные заключения являются мотивированными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Орлик Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, вина Орлик Н.В. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия Орлик Н.В. мировым судьи квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Орлик Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника привлекаемого лица о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, заслуживают внимания, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях Орлик Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при назначении наказания, влекущем изменение постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам защитника привлекаемого лица, административное наказание назначено Орлик Н.В. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и по своему характеру не является максимально строгим видом наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения Орлик Н.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Орлик Н.В. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Орлик Николая Викторовича, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин