Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 ~ М-97/2013 от 23.01.2013

Гр.дело №2-1622/13

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нгуен Ван Тхоан к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Нгуен Ван Тхоан обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 02.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525 № под управлением Липунова Е.В. и автомобиля Хендэ Санта Фе №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Липунов Е.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в установленный срок страховое возмещение выплачено ответчиком не было, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимый оценщик», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 93 989, 56 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей. Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 93 989, 56 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 994, 78, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

В судебное заседание истец Нгоан Ван Тхоан не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Нгуен Ван Тхоан подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 02.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525 № под управлением Липунова Е.В. и автомобиля Хендэ Санта Фе №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Липунов Е.В. (л.д. 9).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО "СК "Согласие" (л.д. 7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6). Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

Как предусмотрено п. 6 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 10.04.2013 года (л.д. 47-59), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 33 877 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 877 рублей.

При этом расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку заключение ООО «Независимый оценщик», представленное истцом, судом при определении размера ущерба, причиненного истцу, во внимание не принималось, его выводы не подтверждены в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом ответчику не предъявлялось каких-либо требований, установленных Законом «О защите прав потребителей», требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен акт приема-передачи денежных средств (л.д. 29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 216, 31 рублей ((33 877 - 20 000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нгуен Ван Тхоан к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нгуен Ван Тхоан страховое возмещение в размере 33 877 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 41 877 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования Нгуен Ван Тхоан оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей) 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2013 года.