Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2013 ~ М-871/2013 от 26.02.2013

г. Смоленск         дело № 2-1723/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Андрюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехпромсервис» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк В.Т., уточнив требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехпромсервис» (далее - ООО «Автотехпромсервис») о сохранении складского помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на него. В обоснование иска сослался на то, что вышеуказанное нежилое помещение приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в данном здании произведены работы по его реконструкции, которые не нарушили конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, при обращении в Управление Росреестра по Смоленской области для регистрации складского помещения №, получен отказ в устной форме, мотивированный разночтениями площади объекта в техническом паспорте (<данные изъяты> кв.м) и договоре купли-продажи недвижимого имущества (<данные изъяты> кв.м).

Просит суд сохранить нежилое помещение - складское помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> на земельном участке <данные изъяты>, в реконструированном состоянии и признать за ним (истцом) право собственности на данное складское помещение.

В судебном заседании Данилюк В.Т. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО «Автотехпромсервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что согласно справки ООО «Автотехпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ оплату за складское помещение № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полностью, в связи с чем, право собственности Данилюка В.Т. на указанный объект недвижимости ответчиком не оспаривается.

Привлеченная судом в качестве соответчика Администрация города Смоленска, извещенная надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляла.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду письменном ходатайстве, оставляя рассмотрение данного спора на усмотрение суда, указало, что в настоящее время в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и об иных правах на объекты недвижимого имущества - складское помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес> Заявления о государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на вышеуказанные объекты недвижимости в регистрирующий орган от каких-либо лиц не поступали. Также указало, что площадь спорного объекта недвижимости не соответствует сведениям о площади помещения, содержащимся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес> постановлением Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ТОО «Автотехпромсервис»; спорное помещение в реестре государственной собственности не значится..

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8,12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что Данилюк В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ООО «Автотехпромсервис» складское помещение <данные изъяты>., расположенное по <адрес>, произведя за него полную оплату в кассу ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела (копиями): договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47); акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48); квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); справки ООО Автотехпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и сторонами не оспариваются.

В ходе эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости были произведены работы по его реконструкции, в ходе которых во внутреннем объеме здания, путем устройства перегородок, было устроено два помещения № и № (санузел и душевая). Конструкции перегородок выполнены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. Перегородки оштукатурены цементно-песчаным раствором и окрашены с наружной стороны, с внутренней стороны отделка стен и полов выполнена керамической плиткой на полимерцементном клее. В указанных выше помещениях установлены санитарно-технические приборы, осуществлена разводка систем водоснабжения и канализации, в конструкциях полов произведена битумная гидроизоляция.

В результате произведенной реконструкции площадь внутренних помещений складского помещения № составляет <данные изъяты> кв.м. (согласно данным, отраженным в кадастровом паспорте) (л.д.17-36).

По сведениям Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ складское помещение № (номер помещения на поэтажном плане №№) по <адрес> согласно данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.8).

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на складское помещение № (пом. №) по <адрес> указано, что площадь внутренних помещений - <данные изъяты> кв.м (л.д.54).

Согласно экспликации № к поэтажному плану строения складское помещение № имеет площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, в том числе: помещение № - гараж площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № - подсобная площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № - санузел площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.60).

При обращении истца в Управление Росреестра по Смоленской области для государственной регистрации права на объект недвижимости - складское помещение №, получен отказ в устной форме со ссылкой на расхождения площади объекта в техническом паспорте (<данные изъяты> кв.м.) и договоре купли-продажи недвижимого имущества (<данные изъяты> кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Смоленска истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного реконструированного нежилого помещения по причине отсутствия необходимых документов.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Законодательством о градостроительной деятельности регулируются отношения, в том числе, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч.1 ст. 4 ГрК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно ч.3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с п.4 ст. 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ применяются в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из выводов заключения ООО «СмолГеоТехПроекТ» №, реконструированный объект недвижимого имущества на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Произведенные мероприятия в процессе изменения объекта капитального строительства (реконструкции) не повлияли на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Строительные конструкции складского помещения № согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии и согласно Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Установлено, что в договоре купли-продажи ранее была указана площадь здания по наружному обмеру (площадь застройки), которая составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д.26-27).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом в спорном помещении произведена его реконструкция, не затрагивающая конструктивных элементов здания, не повлекшая превышение предельных размеров здания, что в силу п.4 ст. 17 ГрК РФ указывает на отсутствие необходимости получения истцом разрешения на данные работы.

Вместе с тем, указанные в договоре купли-продажи здания и имеющиеся в Управлении Росреестра по Смоленской области сведения относительно общей площади спорного объекта различны, что препятствует государственной регистрации истцом права собственности на данное помещение.

Допрошенный судом в качестве специалиста ООО «СмолГеоТехПроекТ» ФИО9., проводивший исследование нежилого помещения и подготовивший вышеуказанное заключение №, пояснил, что разница в общей площади здания (<данные изъяты> кв.м. в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> кв.м в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) образовалась из-за разной методики ее исчисления, применяемой на даты составления данных документов. Так, ранее, т.е. на дату заключения договора купли-продажи, общая площадь здания исчислялась по внешним размерам по периметру здания, которая составила <данные изъяты> кв.м и указана в договоре купли-продажи. В настоящее время по действующей методике в правоустанавливающие документы вносится общая площадь помещения, которая исчисляется по его внутренним границам, что с учетом толщины стен привело к получению значения общей площади здания, указанному по состоянию на настоящее время в техническом паспорте - <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что разночтения в значениях площади спорного объекта недвижимости возникли в результате разницы в методиках исчисления площади объекта, применимых в вышеупомянутые периоды, самого по себе фактического изменения площади спорного нежилого помещения не имеется. На исчисление общей площади помещения по внутреннему обмеру указано и в техническом паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что проведенные работы по реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения не повлекли изменения конструктивных элементов здания, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствуют требованиям СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем спорный объект может быть сохранен в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия спора между сторонами в отношении указанного нежилого помещения, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилюка В.Т. удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение - складское помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее в том числе из помещений: <данные изъяты> расположенное по <адрес> на земельном участке <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Признать за Данилюком В.Т. право собственности на нежилое помещение - складское помещение <данные изъяты>., состоящее в том числе из помещений: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья      О.С. Цветкова