Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5588/2019 ~ М-5315/2019 от 06.08.2019

50RS0039-01-2019-007367-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием истца Костина Г.М., представителей ответчика Белова М.В., Беловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5588/19 по иску Костина Г. М. к ТСН «Лебяжье» о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия в проезде, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец – Костин Г.М. обратился в суд с иском к ТСН «Лебяжье», и согласно уточненного искового заявления просит признать действия по ограничению въезда на территорию ТСН «Лебяжье» незаконными, обязать не чинить препятствия в проезде на территорию ТСН «Лебяжье» через автоматические въездные ворота и обеспечить беспрепятственный проезд на принадлежащий ему земельный участок, используя любой вариант открытия ворот из имеющихся, в соответствии с технологическими возможностями таких ворот, в том числе путем открытия въездных ворот по звонку с мобильных телефонов, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований в заявлении указывает, что является членом СНТ «Лебяжье», в котором имеет земельный участок <номер>, принадлежащий на праве собственности с расположенными на нем строениями, включая жилой дачный дом. Въезд на территорию СНТ осуществляется через автоматические въездные ворота, для открытия которых необходимо произвести звонок на номер мобильного телефона <номер> или воспользоваться индивидуальным пультом дистанционного управления воротами. Имеется список номеров телефонов, номеров пультов дистанционного управления, владельцы которых имеют право открытия ворот. Правом вносить номера телефонов и номера пультов в список и исключать их из списка обладает председатель СНТ «Лебяжье» М.В. Белов. До последнего времени он и его семья использовали вариант звонка с мобильных телефонов. <дата>. ворота перестали срабатывать на звонки с его телефона, телефона его жены и телефона его дочери. Произошедшее председатель СНТ «Лебяжье» М.В. Белов прокомментировал следующим образом: «После оплаты долга. По решению административной комиссии». Его обращение во 2-е ОП МУ МВД России «Раменское» результатов не дали, проезд до настоящего времени не обеспечен. Действия председателя СНТ «Лебяжье» М.В. Белова считает незаконными, Указывает, что ответчик своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению его права собственности (л.д. 4-5,37). В судебном заседании Костин Г.М. заявленные требования подержал, пояснил, что для пользования воротами в ООО «Вороток» приобрел пульт, однако к председателю ТСН «Лебяжье» с просьбой его запрограммировать не обращался и обращаться не намерен. Сторожка, в которой находится сторож, расположена на расстоянии от ворот, поэтому ему доставляет неудобство каждый раз ходить до него с просьбой открыть ворота.

Ответчик - СНТ «Лебяжье» <дата> сменило наименование на ТСН «Лебяжье, в связи с чем судом была произведена замена ответчика. В судебном заседании председатель ТСН Белов М.В., а также представитель по доверенности Беловой Е.Е. против иска возражали. В представленных суду письменных пояснениях указал, что СНТ «Лебяжье» является некоммерческой организацией и вся инфраструктура создаётся и содержится исключительно на деньги садоводов. Член товарищества, также, несет бремя по содержанию объектов общего пользования. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества, утвержденной общим собранием членов товарищества. Наличие центральных ворот необходимо для удобства и защиты имущества почти четырёхсот садоводов. Въездные ворота СНТ «Лебяжье» являются имуществом общего пользования, плата за проезд не взимается, проезд осуществляется посредством открывания ворот ключом, который приобретается садоводом за свой счет в обслуживающей организации, использование телефонного номера для открытия ворот является дополнительным сервисом. Запрета на допуск к участку Костину Г.К. нет. При обращении к сторожу товарищества, ворота открывают беспрепятственно (круглосуточно). Распоряжений сторожам на запрет и ограничение прохода и проезда Костина Г.М. и его семье Правление не давало. Услуга по открытию ворот с помощью телефонного звонка является дополнительным сервисом. Поставщиком услуги является ООО «ВОРОТОК». Ранее Костин Г.М. отказался принимать материальное участие в установке ворот (целевой взнос не оплачен) и ключ для открытия ворот не приобретал. Костин ГМ имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 79.413 руб. С момента первоначальной установки центральных ворот в реестре телефонов на открывание ворот телефонных номеров Костина Г.М. не значится. Не оплачивая долги по членским и целевым взносам, Костин Г.М. отказывается нести бремя по содержанию имущества общего пользования, тем самым нарушает Устав СНТ «Лебяжье» и 217-ФЗ., а также, нарушает права добросовестных членов товарищества. Пользование общим имуществом без оплаты на его содержание является необоснованным обогащением. Согласно Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правообладатели Земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы; имущество общего пользования приобретенное и созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Пользоваться недвижимостью садоводу никто не запрещает. На территории товарищества есть сторож, который при обращении к нему, откроет ворота, пешеходный проход открыт, а также ворота открываются с радиопульта. Телефон, обслуживающей организации, указан на воротах. При предъявлении документов, подтверждающих право собственности, в ООО «ВОРОТОК» можно приобрести брелоки для всех членов своей семьи, товарищество не ведёт торговую деятельность и оказать содействие в этом вопросе не может. По настоящее время Костин Г.М. уклоняется от выполнения решения Межведомственной комиссии по оказанию содействия деятельности дачных и садоводческих некоммерческих товариществ (п. 5 Решения Комиссии гласит о необходимости заявителям погасить имеющуюся задолженность по членским и целевым взносам); своими жалобами во все инстанции Раменского района создаёт неудобства остальным членам товарищества и мешает работе Правления. Не оплачивая долги по членским и целевым взносам, Костин Г.М. нарушает права добросовестных членов товарищества, пользование имуществом без оплаты на его содержание, является неосновательным обогащением. Не оплачивая задолженность по взносам, Костин Г.М. пользуется чужими денежными средствами, нарушая закон (ст. 395 ГК РФ). В силу 4.3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязанностей недопустим. Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона (а Костин Г.М. как заявитель, в данном случае) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56, ст.65, ст.67 ГПК РФ). Распространение бездоказательных сведений Костиным Г.М. (о чинении препятствий въезду на территорию СНТ «Лебяжье») порочат честь, достоинство и деловую репутацию Председателя и Правления (л.д. 20-21).

Третье лицо – ООО «ВороТТок» о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

На основании статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 5 указанной статьи предусматривается, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что

Костину Г.М. на праве собственности принадлежат земельные участки <номер>, <номер>, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, членской книжкой (л.д. 6-10, 49-54).

<дата> между СНТ «Лебяжье» в лице председателя правления Белова М.В. (заказчик) и ООО ВороТТок» (исполнитель) был заключен договор на обеспечение администрирования систем контроля доступа, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг удаленного администрирования систем контроля доступа (СКУД), смонтированных на объекте заказчика (л.д. 38-41).

Согласно п. 4.1. договора стоимость обслуживания средств связи приборов удаленного доступа оплачивается заказчиком за календарный год и указывается в приложении. Пунктом 4.2. предусмотрено, что плата за прямой доступ заказчика для работы с Web интерфейсом оплачивается за календарный год, независимо от количества подключенных приборов систем контроля доступа у данного заказчика, Абонентская плата оплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, востребованного заказчиком в оплачиваемом периоде. В силу п. 4.4. договора стоимость услуг по администрированию списка пользователей оплачивается разово, по факту выполнения заявки. Согласно приложения к договору, в СНТ «Лебяжье» установлено оборудование <номер>. Стоимость обслуживания аренды SIM карты с оплаченным трафиком на 12 месяцев составляет 1200 рублей, разовое выполнение работы по изменению списка разрешенных абонентов СКУД и чтению лога событий составляет 500 рублей (л.д. 41).

Согласно сообщения ООО «ВороТТок» наличие записанного пульта, для идентификации пользователя по номеру телефона, в контроллере <номер> не требуется; методы идентификации пульт-брелок или использование мобильного телефона имеют равный приоритет и реализованы независимо; при любом использовании контроллера с помощью мобильного телефона будут дополнительные расходы состоящие из: оплаты услуг мобильной связи, расходов на электроэнергию и администрирование прибора; стоимость обслуживания арендованной СИМ-карты в год составляет 1200 рублей (л.д. 47-48).

Таким образом, судом установлено, что оборудование <номер>, установленное при въезде на территорию ТСН «Лебяжье» является имуществом общего пользования членов СНТ. Обслуживание контроллера производится на платной основе из взносов, оплачиваемых членами СНТ. Такие методы идентификации, как пульт-брелок или использование мобильного телефона, применяемые для открытия ворот, имеют равный приоритет и реализованы независимо друг от друга. Однако, для использования номера мобильного телефона с пользователя взимается абонентская плата, оплачиваемая из взносов, производимых садоводами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Пунктом 2 указанной статьи предусматривается, что обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Как указывается ответчиком, а также подтверждается представленными документами и сведениями, содержащимися в членской книжке садовода, истец имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов (л.д. 22-2731-32,49-54). Представленные истцом квитанции по оплате членских взносов за <дата> г.г., <дата> г.г., а также целевых взносов за <дата> года за земельный участок <номер> не свидетельствуют о погашении имеющейся у истца задолженности (л.д. 56-58).

По ходатайству истца, судом был допрошен в качестве свидетеля Нестеров В.В., который пояснил, что является членом СНТ «Лебяжье» с <дата> года; основной способ открытия ворот осуществляется через телефон, оплате которого производится за счет целевых взносов членов СНТ. Те, кто хотел открывать ворота с помощью пульта, могли приобрести его за дополнительную плату. Покупка пульта- дополнительная опция. Его телефон, а также телефоны мамы и жены внесен в список. Для въезда на территорию СНТ он использует пульт, а также смс.

Проанализировав показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что изложенные им сведения не подтверждают доводы истца о чинении ему ответчиком препятствий в проезде на территорию СНТ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права участников правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Костиным Г.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ему со стороны ТСН «Лебяжье» чинятся препятствия в пользовании дорогами общего пользования ТСН, а равно о том, что права КостинА Г.М. со стороны ТСН «Лебяжье» нарушены.

Какие-либо заявления в адрес ответчика о настройке пульта от истца не поступали. При этом, как указывается сторонами, в ТСН «Лебьжье» имеется сторож, который при обращении к нему открывает ворота. При таких данных, исковые требования о признании действий по ограничению въезда на территорию ТСН «Лебяжье» незаконными и нечинении препятствий в проезде на территорию ТСН «Лебяжье» удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они являются производными от требований о нечинении препятствий, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, к которым ст. 13 НК РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления истцу следовало оплатить госпошлину в размере 300 рублей. Согласно представленной квитанции, истцом оплачена госпошлина в размере 200 рублей, следовательно, с истца следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костина Г. М. к ТСН «Лебяжье» о признании действий по ограничению въезда на территорию ТСН «Лебяжье» незаконными, обязании не чинить препятствия в проезде на территорию ТСН «Лебяжье» через автоматические въездные ворота и обеспечить беспрепятственный проезд на принадлежащий Костину Г.М. земельный участок, используя любой вариант открытия ворот из имеющихся, в соответствии с технологическими возможностями таких ворот, в том числе путем открытия въездных ворот по звонку с мобильных телефонов, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Костина Г. М. в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

    Судья