Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2011 от 14.09.2011

<...>

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

21 сентября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>», юридический адрес: <адрес>, на постановление <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области майора милиции от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением-квитанцией <номер> о наложении административного штрафа заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области майором милиции от <дата> на ООО «<...>» наложен штраф в размере <...> за то, что <дата> в 13 часов 21 минут 15 секунду по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «<...>», которое подало жалобу на вышеуказанное постановление-квитанцию, просит отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» жалобу поддержала, предоставила суду подлинные документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства иному лицу на срок три года.

В обоснование своих доводов добавила, что по состоянию на <дата>, то есть на момент видеофиксации транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер> было передано от Лизингодателя ООО «<...>» Лизингополучателю ЗАО «<...>» по договору лизинга <номер> от <дата> Соответственно в период видеофиксации транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, находился во владении ЗАО «<...>». При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. При вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства Управлением ГИБДД по Московской области учтены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на ООО «<...>» наложен штраф в размере <...> за то, что <дата> в 13 часов 21 минут 15 секунду по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением-квитанцией <номер> о наложении административного штрафа заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области майором милиции от <дата> на ООО «<...>» наложен штраф в размере <...>.

Согласно условиям договора лизинга <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>» собственником транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, и ЗАО «<...>», указанное транспортное средство было передано от Лизингодателя ООО «<...>» Лизингополучателю ЗАО «<...>» по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 8-13, 14).

В судебном заседании представитель ООО «<...>» представил на обозрение суду подлинники указанных договора лизинга и акта приемки-передачи.

В соответствии со ст. 2.6.1 п. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В период видеофиксации транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, находилось во владении ЗАО «<...>».

При таких обстоятельствах в соответствии с со ст. 2.6.1 п. 2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что жалобу ООО «<...>» следует удовлетворить, постановление-квитанцию <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области майора милиции от <дата> следует отменить, а административное дело в отношении ООО «<...>» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление-квитанцию <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области майора милиции от <дата> отменить, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья: