Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2016 ~ М-2343/2015 от 30.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области «20» февраля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчицы ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Боровичское Райпо обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих доводов истец указал следующее:

ФИО1 работала в должности фасовщицы на складе № Боровичского Райпо, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность кладовщика склада № и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на складе проведана ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 69 356 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации у ФИО1 выявлена недостача на сумму 2 141 рубль 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ проведанной на складе инвентаризацией выявлена недостача на сумму 717 рублей 93 копейки. Общий ущерб составил 72 216 рублей 49 копеек. Ущерб ФИО1 не возмещен.

Просили взыскать в пользу Боровичского Райпо с ФИО1 материальный ущерб в сумме 72 216 рублей 49 копеек и судебные расходы в сумме 2366 рублей 49 копеек.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования изменила, уменьшив их до суммы 55 549 рублей 25 копеек. Подтвердила факт наличия у сторон трудовых отношений и заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицей, а также факты недостач у материально-ответственного лица ФИО1 в общей сумме 72 216 рублей 24 коп., из которой были произведены удержания из заработной платы ответчицы и применена естественная убыль по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 рублей 93 копейки. Просила суд взыскать в пользу истца с ответчицы сумму недостач в общем размере 55 549 рублей 25 копеек и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям пропуска срока исковой давности истцом по ревизиям, проведенным 06 октября и ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается па работника в случаях когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственности за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Боровичское Райпо на должность фасовщицы на складе №, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность кладовщика склада № и с ней в этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на складе проведана ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 69 356 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации у ФИО1 выявлена недостача на сумму 2 141 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ проведанной на складе инвентаризацией выявлена недостача на сумму 717 рублей 93 копейки.

Согласно представленной справке, из заработной платы ответчицы в декабре 2014 года, январе-феврале 2015 года производились удержания. ФИО1 самостоятельно вносились в кассу Райпо суммы денежных средств в счет погашения ущерба. Кроме того, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ к выявленной недостаче применена естественная убыль на сумму 717 руб. 93 коп. Таким образом, общая сумма удержаний составила 16 666 рублей 99 копеек. Материальный ущерб работником, причиненный Боровичскому Райпо на сумму 55 549 рублей 25 копеек (72 216 руб. 24 коп. – 16 666 руб. 99 коп.) не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно представленным истцом доказательствам причиненный ФИО1 материальный ущерб выявлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба, выявленного инвентаризациями от 06 октября и ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Между тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд с иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Невозможность своевременной оплаты госпошлины по иску в связи с введением в Боровичском Райпо процедуры банкротства и арестом денежных счетов не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно платежному поручению, имеющемуся в деле, госпошлина для обращения в суд по иску к ФИО1 оплачена истцом еще ДД.ММ.ГГГГ.

При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки у Боровичского райпо не имелось.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Боровичского Райпо о взыскании с ФИО1 материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В части ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 рублей 93 копейки истец от исковых требований отказался, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу по иску в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований <адрес> потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья             И.В. Котенко