Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-235/2012 ~ М-2014/2012 от 18.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

23 июля 2012 года                                                      г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В., ознакомившись с исковым Мелащенко ФИО7 к Болдыреву ФИО8, Болдыреву ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Мелащенко ФИО11 к Болдыреву ФИО12, Болдыреву ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком.

Рассмотрев материалы искового заявления, полагаю, что исковое заявление должно быть возвращено по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.

Истец в своем иске просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>а», ссылаясь на ч.2 ст. 247 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон по пользованию имуществом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, не имеет процессуальных оснований для рассмотрения гражданского дела, поскольку постановленное решение, по делу производство по которому осуществлялось с нарушением правил подсудности, будет являться незаконным.

В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление поступило в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, так как подсудно мировому судье 7 судебного участка Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Мелащенко ФИО13 к Болдыреву ФИО14, Болдыреву ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье 7 судебного участка Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с соблюдением правил подсудности лично или через представителя, чьи полномочия будут удостоверены надлежащим образом.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Заказное с уведомлением

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В.

24.07.2012. № М 2014/12 Мелащенко Т.А. г. Ростов-на-Дону, <адрес> «а»

В производстве Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Мелащенко ФИО16 к Болдыреву ФИО17, Болдыреву ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком.

Направляем в Ваш адрес копию определения о возвращении искового заявления от 23.07.2012 года.

При этом разъясняем Вам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Приложение: копию определения на 1 листе, иск с приложенными документами + квитанция об оплате государственной пошлины.

Судья                                                                                         А.В. Власенко