Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2016 ~ М-3015/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-3276/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истицы Немальцевой Е.А., ее представителя Докудовской Л.П., представителя ответчика Райфурак Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Немальцевой Е.А. к Тетерятнику В.Д. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Немальцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий его недействительности. В обоснование указывает, что ее знакомый <данные изъяты> предложил быть посредником в договоре займа, заключаемом между ним и ответчиком Теттерятником В.Д., мотивируя тем, что ответчик дает деньги под залог документов на дом. Деньги фактически брал взаймы Баекенов, но у него не было имущества, на которое в случае не возврата долга можно обратить взыскание, поэтому Тетерятник дал деньги истице, а она передала их <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с ответчиком и <данные изъяты> оказались в Армаде. От них истица получила разъяснения, что дом идет в залог и она считала, что оформляет залог дома. В этот день истица плохо себя чувствовала. В расписке ответчик написал, что выдал <данные изъяты> рублей под залог жилого дома. По возврату денежной суммы обязуется возвратить дом Немальцевой. Истица полагала, что подписывает договор займа с оформлением залога. После этого Тетерятник передал денежные средства Баекенову. Отчуждать свое имущество истица не желала, т.к. является многодетной матерью, детей воспитывает одна. После этого <данные изъяты> стал прятаться от истицы. По договору купли-продажи дом продан за <данные изъяты> рублей, истица по настоящее время проживает в доме, фактически договор сторонами исполнен не был. Считает, что договор купли-продажи она заключила под влиянием обмана и заблуждения. Полагала, что заключает договор займа с залогом дома, а <данные изъяты> и Тетерятник ее обманули. На основании чего просила признать договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> г.Оренбурга недействительным и применить последствия его недействительности.

В ходе рассмотрения дела Немальцева Е.А. свои исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 37 ГК РФ. Ссылается на то, что дом был приобретен на средства материнского капитала, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом, истица писала гарантийное обязательство о том, что она обязуется включить детей в число собственников и зарегистрировать за ними право собственности. По семейным обстоятельствам, она не могла в то время оплатить госпошлину за каждого ребенка. На этом основании полагает, что при заключении договора купли-продажи с ответчиком должно было быть разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение долей детей. По закону, сделки с имуществом несовершеннолетних осуществляются исключительно с предварительного согласия органа опеки, таким образом, оспариваемый договор является ничтожным.

В судебном заседании Немальцева Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты> являлся ее хорошим знакомым, ему нужны были в долг деньги. Истица согласилась под залог своего дома взять деньги по договору займа у Тетерятника В.Д., для последующей передачи Баекенову. Баекенов обещал вернуть деньги через три месяца. В Армаде ответчик и <данные изъяты> ей сказали, что она подписывает договор займа под залог дома. Истица не знала, что она подписала договор купли-продажи дома, т.к. поверила ответчику, и договор не читала. Когда получила договор после его регистрации, увидела, что подписала договор купли-продажи дома. В настоящее время Баекенов скрывается и долг не возвращает. Без возврата денег, ответчик отказывается переоформить дом на истицу. Деньги по договору купли-продажи она не получала

Ответчик Тетерятник В.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель Райфурак Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что ответчик признает, что оспариваемая сделка является притворной, т.к. стороны договора в действительности имели в виду договор займа под залог недвижимого имущества.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общим правилам, установленным в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Немальцевой Е.А. и Тетерятник В.Д. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истица продала, а ответчик купил в частную собственность жилой дом по <адрес> г.Оренбурга. Согласно п.5 Договора, жилой дом продан за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Истица представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Тетерятник В.Д. выдал денежную сумму <данные изъяты> рублей под залог жилого дома, расположенного по <адрес> г.Оренбурга на срок три месяца. По возврату денежной суммы обязуется возвратить дом Немальцевой Е.А.

Данная расписка со стороны ответчика не оспаривается.

Имеется расписка от Немальцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она получила от ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

Истица представила суду также расписку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что берет в долг под 6% в месяц сумму <данные изъяты> рублей сроком на три месяца у Немальцевой Е.А.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог квартир регулируется законом об ипотеке.

Таким образом, из условий договора займа, который подтверждается расписками истицы, ответчика и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор купли-продажи жилого дома является обеспечением возврата займа.

В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство признала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в обеспечение возврата займа и фактически прикрывал договор залога. Оспариваемый договор является ничтожным по основанию притворности.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, жилой дом по <адрес> подлежит возврату от ответчика в собственность Немальцевой Е.А.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи не передавались, а передавались по договору займа, оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика покупной цены дома не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немальцевой Е.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома по <адрес> г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Немальцевой Е.А. и Тетерятником В.Д. недействительным.

Стороны вернуть в первоначальное положение, признать за Немальцевой Е.А. право собственности на жилой дом по <адрес> г.Оренбурга.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2016 года

Решение вступило в законную силу 09.11.2016 года