Решение по делу № 2-449/2013 (2-7070/2012;) ~ М-7087/2012 от 15.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                              Дело № 2-449/2013

г. Тюмень                                 15 января 2013 г.                 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Молчановой Р.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сусловой С.А. к ЗАО Холдинговая компания «Фонд» о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суслова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ХК «Фонд» которым первоначально просила признать незаконным Приказ о её увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности заведующей магазином <адрес> в ЗАО ХК «Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО ХК «Фонд» на должность управляющей торговым процессом. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3. было определено место работы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её был подписан с ответчиком договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена на должность заведующей магазином в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за утрату доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для её увольнения кроме перечисленных документов явился Акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым её не знакомили. Приказ об увольнении она не подписала, так как была с ним не согласна. Увольнение по указанному основанию считает не законным, так как с её стороны отсутствуют какие-либо виновные действия в возникновении недостачи. Сам факт недостачи не указывает на совершение виновных действий. Она действий по хищению товарно-материальных ценностей не совершала, обратное ответчиком не доказано. Работодателем учет ценностей не велся с сентября 2011 г., инвентаризация проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ К началу проведения инвентаризации расписку работодателю о том, что все вверенные ценности оприходованы, а выбывшие списаны она не давала. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Требование о взыскании неполученного заработка основано на ст.ст. 139, 234 Трудового кодекса РФ.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила изменить формулировку её увольнения и расторжения трудового договора с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по собственному желанию, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в остальном исковые требования оставила прежними.

В судебное заседание истица Суслова С.А. не явилась, её представитель Понькина С.Н. иск поддержали в полном объёме с учетом его уточнения, указала, что вина истца ответчиком не доказана, расследование проведено не полно, доказательств вины истца не предоставлено, не ко всем работникам бригады применено такое взыскание как увольнение по такому основанию, некоторые работники продолжают работать.

Представитель ответчика Чернышенок О.А. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме по основаниям указанным в отзыве. Вина истца выразилась в не обеспечении сохранности товарных ценностей как заведующей магазином, которая была определена в результате инвентаризаций, которые и выявили недостачу. Расследование проведено полно, недостача истцом не оспаривается, однако, возмещать её Суслова С.А. отказывается.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение Государственной инспекции труда в Тюменской области о законности увольнения Сусловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные выше подробно обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом копиями перечисленных документов, трудового договора, приказов и т.д. (л.д. 8-13)

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2004 г. (в редакции от 28.09.2010 г) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из заключения Государственной инспекции труда в Тюменской области о законности увольнения Сусловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченной по ходатайству истца в соответствии со ст. 43 ГПК РФ следует, что, по мнению Инспекции, приказ об увольнении Сусловой С.А. по указанному основанию является незаконным и подлежит отмене, так как согласно должностной инструкции заведующая магазином непосредственно денежные и материальные ценности не обслуживала, согласно акту о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ виновные действия совершены продавцом-кассиром <данные изъяты>., которая в присутствии других работников брала деньги из кассы, не возвращая их и продукты без их оплаты, комиссия пришла к выводу, что все работники не добросовестно относились к своим обязанностям, а со стороны заведующей магазином Сусловой С.А. осуществлялся слабый контроль за продавцами, за ведением кассовой дисциплины, что является нарушением должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, тем не менее в ходу служебного расследования факт совершения Сусловой виновных действий, которые явились бы основанием для утраты работодателем доверия к ней не установлены. Однако, как усматривается из должностной инструкции заведующего магазином от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ХК «Фонд» в должностные обязанности заведующей магазином входят в соответствии с п. 2 Инструкции: принятие товара и проверка его по качеству, контроль бесперебойной работы касс и правильную их эксплуатацию, производство контрольных проверок количества, веса, цены и качества товара, производства сверка суммы реализации с показаниями кассовых терминалов. Заведующая магазином является материально ответственным лицом, входит в бригаду материально ответственных лиц, участвует при проведении инвентаризации, организовывает и осуществляет возврат товара поставщику и подготавливает некачественный товар к списанию, производит операции с денежной наличностью и т.д. Заведующая магазином в числе прочего ответственна за работу персонала в пределах своей компетенции, за сохранность товара и имущества, своевременность отчета по материальным ценностям.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что согласиться с тем, что согласно должностной инструкции заведующая магазином непосредственно денежные и материальные ценности не обслуживала нельзя, поскольку исполнение перечисленных должностных обязанности заведующей магазином не возможно без непосредственного обслуживания денежных и материальных ценностей, хотя такая формулировка и отсутствует в должностной инструкции.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что в ходе работы сформированной материально-ответственной бригады во главе с Сусловой С.А. инвентаризация, предшествующая инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об ознакомлении с ним всех членов бригады.

Судом не установлено нарушений Трудового законодательства при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, так бригада была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, были сняты остатки имеющихся на момент инвентаризации денежных средств, что зафиксировано подписью Сусловой С.А. как заведующей магазином. Суслова С.А. была ознакомлена с результатами инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, истице было предложено дать письменные объяснения в установленные законом сроки о причинах возникновения недостачи письменным уведомлением от получения которого Суслова С.А. отказалась, уведомление ей было зачитано вслух о чем был составлен Акт об отказе от письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено письменными объяснениями <данные изъяты>., которая дала аналогичные показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также указала, что она осуществляла контроль работы данного магазина и бригады. Указала, что работа с денежными средствами в кассе входит в обязанности заведующей магазина. Больших нареканий в работе бригады не было, небольшие замечания, которые устранялись, с просьбой провести инвентаризацию бригада к ней не обращалась. Считает, что Суслова С.А. как заведующая магазином допустила халатность, а именно не осуществляла контроль за работниками бригады, за вверенным товаром и денежными средствами.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает ревизором в ЗАО ХК «Фонд», она непосредственно присутствовала при проведении инвентаризации и подтвердила, что члены бригады Сусловой С.А. от дачи объяснений о недостаче отказались. Указала, что в обязанности заведующей магазинов входит приемка товара, его возврат, отпуск, работа с денежными средствами на кассе. Инвентаризация проводится по мере необходимости, от инспектируемой бригады просьб о проведении инвентаризации не поступало.

Тем не менее, ответчиком предоставлена суду объяснительная Сусловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ где она указала, что может предположить, что в результате её излишнего доверия к продавцам были произведены изъятия денежных средств из кассы магазина.

Свидетели <данные изъяты>. показали, что они работали в одной бригаде с Сусловой С.А., которая занималась приёмкой товара, оформлением документов, непосредственно сама товар не отпускал, просто, когда они отлучались стояла за кассой. Продавец <данные изъяты> которая также была в их бригаде постоянно брала продукты без оплаты и деньги из кассы, обещая их положить на место на следующий день, они это не перепроверяли, так как доверяли. Заведующей Сусловой С.А. они об этом не говорили, устно просили руководство провести ревизию, но до ДД.ММ.ГГГГ этого сделано не было. Не считают, что они должны возмещать недостачу.

Согласно Акта о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что со стороны заведующей Сусловой осуществлялся слабый контроль за продавцами магазина, за ведением кассовой дисциплины, что является нарушением должностной инструкции, договора о полной коллективной материальной ответственности, трудового договора, в связи с чем, сочла возможным применить к Сусловой С.А. и другим продавцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии у ответчика всех оснований для утраты доверия к Сусловой С.А. как к заведующей магазином и как следствие для применения именно такого дисциплинарного взыскания, поскольку на протяжении длительного времени один из продавцов бригады, за которую ответственна истец осуществлял изъятие денежных средств из кассы, что не было замечено заведующей, не было сообщено и другими членами бригады, что говорит об абсолютном отсутствии контроля за продавцами магазина и за ведением кассовой дисциплины заведующей магазином.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, а следовательно, и отказе в удовлетворении иных требований, как то изменение формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, которые являются производными из первоначального о признании приказа об увольнении незаколнным.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сусловой С.А. к ЗАО Холдинговая компания «Фонд» о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2013 г.

Судья                 (подпись)         Пономарева Н.В.

Копия верна:

Судья Пономарева Н.В.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-449/2013 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Решение вступило (не вступило) в законную силу____________________

Судья Пономарева Н.В.