Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2019 ~ М-2337/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Джой Мани» предоставило ФИО1, заемщику, в качестве займа денежные средства в сумме 15000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 2,2 % в день, что составляет 806,65 % годовых. Денежные средства предоставлялись путем перечисления на карточный счет заемщика. Свои обязательства по договору займа ответчик надлежаще не исполняет, вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 79 206,61 руб., из которой 15 000 руб. сумма основного долга, 59 670 руб. – проценты, 4536,61 руб. – пени. В добровольном порядке задолженность заемщика перед истцом не погашена. ООО МФК «Джой Мани» просит взыскать с ответчика 15 000 руб. сумма основного долга, 59670 руб. проценты, пени 4536,61 руб., сумму уплаченной госпошлины, в размере 2576,20 руб.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой мани» и ФИО1 отсутствует подпись ответчика. Истцом не было представлено доказательств того, что именно ответчик дал согласие на использование простой электронной подписи от ее имени и именно по этому договору. Справка платежной системы о выдаче займа подписана только истцом. Кроме того, в данном документе отсутствует обязательная для таких видов документов информация. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФО "Джой Мани" (в настоящее время - ООО МФК "Джой Мани") с заявлением о предоставлении займа. В этот же день ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа (далее - Условия) и в офертно-акцептной форме заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 806,650% годовых (2,210% в день).

Согласно п. 2 Условий, договор потребительского займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с правилами предоставления займов ООО МФО "Джой Мани" признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

В силу п. 6 вышеуказанных Условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, в последний день установленного 30-дневного срока в размере 24945 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма займа, 9945 руб. - проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа (основного долга) в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки (п. 12 Условий).

Также судом установлено, что обязательства по передаче денежных средств в размере 15 000 рублей заемщику ФИО1 были исполнены микрофинансовой организацией в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что Справка платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику не подтверждает перевод денежных средств ФИО1, так как она подписана только ООО МФК «Джой Мани» суд отклоняет, поскольку как видно из Правил предоставления займов раздела П.Условия оформления Заявки: 2.9. Если Клиент желает, чтобы Заем был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его Карточный счет, то он предоставляет Партнеру сведения о реквизитах платежной (дебетовой) карты, которые позволяют идентифицировать соответствующий счет (в частности, номер карты, срок ее действия, CVV/CVC код). В целях проверки правильности указания Клиентом платежных реквизитов Партнер осуществляет предварительную блокировку остатка денежных средств на его счете в размере от 1 (одной) копейки до 3 (трех) рублей. Для подтверждения корректности предоставленных сведений Клиенту необходимо ввести сведения о заблокированной сумме в специальное поле Сайта. Если размер суммы, заблокированной на Карточном счете Клиента, и указанное им в специальном поле число совпадают, платежные реквизиты Клиента считаются подтвержденными. Если процедура подтверждения платежных реквизитов дала отрицательный результат, Клиент не может направить. Согласно п.2.11. все предоставленные Клиентом сведения обрабатываются Обществом в соответствии с ранее данным Клиентом Согласием на обработку его персональных данных. Обработка информации, относящейся к платежным инструментам Клиента (платежным картам), осуществляется в особом порядке. Обработка указанных сведений осуществляется Партнером, гарантирующим их конфиденциальность в соответствии с международными стандартами процессинга финансовой информации. Реквизиты платежной карты направляются Клиентом непосредственно Партнеру, который предоставляет Обществу ограниченный объем данных, необходимый для перевода денежных средств на Карточный счет Клиента.

Таким образом, для осуществление переводов денежных средств между Заемщиком и Кредитором, последний пользуется услугами Партнера, которым в данном случае является, как видно из письменных пояснений представителя истца, ООО НКО «ПэйЮ», осуществляющее прием денежных средств в пользу Общества, а также выполняющее иные функции по техническому обслуживанию расчетов между Обществом и Клиентом. На основании ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" №, сведения о держателе карты и номере банковской карты является Банковской тайной, в связи с чем ООО НКО «ПэйЮ» предоставляет ООО МФК «Джой Мани» сведения в неполном объеме от ООО НКО «ПэйЮ». Факт исполнения договорных обязательств истца перед ответчиком подтверждается справкой, выданной ООО НКО «ПэйЮ» в которой следующие сведения и детали транзакции: Клиент, Адрес регистрации, E-mail, Мобильный телефон, Дата операции, Сумма, Номер карты (первые и последнее 4 цифры), Банк-эмитент, Держатель карты. Поэтому оснований считать Справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику ненадлежащим доказательством не имеется.

Относительно того, что ООО МФК «Джой Мани» не представило доказательств того, что именно ФИО1 дала согласие на использование простой электронной подписи от ее имени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Закона об электронной подписи. Примером аналога собственноручной подписи, используемым при карточных операциях, является PIN-код. PIN-код - это персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый карте и используемый держателем карты при совершении операций с карты в качестве аналога его собственноручной подписи. Наряду с PIN-кодом при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты в виде постоянного или одноразового пароля. Таким образом, порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой ЭП включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца. Аналог собственноручной подписи клиента, который нужно вписать в это поле, приходит заемщику в виде sms-сообщения (шифр из цифр и букв) на мобильный телефон. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного Заемщиком при оформлении заявки на выдачу займа. ФИО1 данные действия были выполнены, что подтверждается выпиской из электронного журнала, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер ФИО1 направлялось смс-сообщение с кодом АСП.

Из искового заявления видно, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 79 206,61 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 59 670 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4536,61 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Джой Мани» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 80 494, 71 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, судом установлено, ответчиком обязательства по договору займа не исполнятся, что является в силу ст.309-310 ГК РФ недопустимым, поэтому сумма основного долга с ответчика подлежит взысканию в полном объеме –15 000 руб.

Относительно взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то суд приходит к следующему. Согласно п.2 договора займа, его срок действия составляет 30 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик приняла на себя обязательство полностью возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 59 670 руб., суд находя данные требования правомерными, поскольку уплата процентов за пользование займом предусмотрено условиями договора, однако полагает необходимым произвести корректировку суммы процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 29.09.2016 года по 29.10.2016 года равны 9 670 руб., не превышают четырехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03.06.2016 года. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с 29.09.2016 года по 29.10.2016 года подлежат взысканию в размере 9 945 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 03.07.2016) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за период с 30.10.2016 года по 29.03.2017 года в заявленный истцом период составляет 30 000 руб., что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислены пени на сумму основного долга по договору займа в размере 4 536,61 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, процентов, неисполнение обязательств по договору не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер пени за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

Таким образом, общая сумма неисполненного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 170 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 39 945 руб. – проценты, пени - 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, размер которой составляет 2 576,20 (1288,10 рублей уплаченных за подачу заявления о выдаче судебного приказа и 1288,10 рублей, уплаченных за подачу настоящего иска) рублей. С учетом того, что судом произведена корректировка размера процентов, подлежащих взысканию и снижена сумма пеней, суд считает необходимы возместить истцу судебные расходы в размере 2 176,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 170 руб., в том числе сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 39 945 рублей, пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 176,20 руб., всего взыскать 57 621,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.