Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2016 ~ М-1014/2016 от 20.02.2016

Дело № 2- 2606/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Н.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «П.», к председателю правления Смородину С.Ю. о признании недействительными решений собраний уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «П.»

УСТАНОВИЛ:

Стеценко Н.В. обратился в суд с иском к СНТ «П.», председателю правления Смородину С.Ю., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о признании недействительными полностью решений собраний уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «П.» (далее - Товарищество) от **.**.2015, от **.**.2015, поскольку на собраниях отсутствовал кворум уполномоченных.

В обоснование иска указано, что на собраниях уполномоченных от **.**.2015, **.**.2015 отсутствовал кворум уполномоченных, так как исходя из численности членов садоводства (845 человек) должно быть всего в товариществе 85 уполномоченных, то есть на собрании должно присутствовать не менее 43. В связи с этим, считает, что нарушена процедура избрания уполномоченных, так как в их избрании участвовали не все члены СНТ, что повлекло за собой избрание неверного количества (меньшего) уполномоченных. Протоколы по выборам уполномоченных оформлены не правильно, так как не указаны номера участков, от которых избирался уполномоченный, должны стоять подписи членов СНТ, а протокол должен быть заверен печатью СНТ. Сами уполномоченные в нарушение положений Устава (п.4.2.4.) товарищества не утверждены Общим собранием товарищества. Так же считает, что решение собрания от **.**.2015 в части избрания правления товарищества, которое в свою очередь избрало председателя товарищества, недействительно, так как председатель должен избираться общим собранием членов (или уполномоченных).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что до **.**.2015 он являлся председателем СНТ. Считает, что незаконными решениями, принятыми на собраниях уполномоченных нарушены его права члена СНТ избирать и быть избранными. Сам лично он участвовал в собрании **.**.2015 года, а на собрании **.**.2015 г. он прочитал в начале собрания протест и покинул собрание. Только **.**.2015 в налоговой инспекции он получил документы – протокол собрания уполномоченных от 13.06.2015, из которого он узнал, о том, что председателем правления СНТ избран Смородин С.Ю. Ранее он не обращался в суд, поскольку подавал жалобы в правоохранительные органы, так как считал, что у него недостаточно правовой базы для обжалования данных решений. Численный состав членов СНТ он определил из списков членов, составленных по своей рабочей тетради, которую он вел, будучи председателем СНТ, из которой следует, что всего должно быть 972 члена, из них 845 человек он нашел, а сведений про 127 человек не имеется. Протоколов о принятии граждан в члены СНТ он не составлял.

Ответчик и представитель ответчика Смородин С.Ю. в судебном заседании требования не признал, полагал, что избрание уполномоченных произведено в соответствии с законом и процедурой, утвержденной уставом товарищества. При избрании уполномоченных по улицам от 10 человек – 1 уполномоченный, исходили из численности членов СНТ по данным учета уплаты взносов в 2014 году – 598 человек, так как других сведений в товариществе не было, поскольку бывший председатель не предоставил документы со сведениями о численности СНТ. Так же в протоколе общего собрания СНТ от **.**.2015 года указано на 699 членов СНТ по списку. Уполномоченные не должны утверждаться Общим собранием членов СНТ, так как это не предусмотрено законом. В связи с этим считал, что оба собрания были правомочны и на них имелся необходимы кворум, кроме того собрание от **.**.2015 созвано по инициативе самих уполномоченных, а собрание от **.**.2015 - по инициативе правления для избрания председателя правления. Полагал, что Стеценко Н.В. пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку Стеценко Н.В. присутствовал на обоих собраниях, участвовал в голосовании по вопросам повестки, однако не заявлял о нелегитимности собраний, и не представил собранию списки членов СНТ для уточнения их количества.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно абз.1 п.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно абз.7 п.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, определение количественного состава правления, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). (ст.21 ч.1 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Как следует из материалов дела, Стеценко Н.В. является членом товарищества.

Согласно Протоколу №**** **.**. 2015 г. состоялось внеочередное собрание уполномоченных СНТ «П.», на котором присутствовало 34 уполномоченных из общего числа – 46 и 37 членов СНТ. В соответствии с повесткой дня на данном собрании приняты решения: утверждены списки уполномоченных, избрано правление в количестве 9 человек, избрана ревизионная комиссия в количестве 3 человек.

Протокол общего собрания оформлен в письменном виде, подписан председателем и секретарем собрания. (т.1 л.д. 192-194).

К протоколу собрания имеется реестр присутствующих на общем собрании уполномоченных, в котором имеются подписи присутствующих уполномоченных. (т.1 л.д.195-196).

Как следует из протокола №**** **.**. 2015 года вновь состоялось внеочередное собрание уполномоченных СНТ «П.», на котором присутствовал 31 уполномоченный из общего числа – 46 и 25 членов СНТ. В соответствии с повесткой дня на данном собрании приняты решения: избран председатель правления СНТ Смородин С.Ю., принято решение об обязании Стеценко Н.В. в течение суток с момента вынесения решения собранием передать вновь избранному председателю оригиналов документов Товарищества, о временном наделении полномочиями председателя правления Смородина С.Ю.

Протокол общего собрания оформлен в письменном виде, подписан председателем и секретарем собрания. (т.1 л.д. 197-199).

К протоколу собрания имеется реестр присутствующих на общем собрании уполномоченных, в котором имеются подписи присутствующих уполномоченных. (т. 1 л.д.200-201).

Согласно записи ЕГРЮЛ следует, что **.**.2015 в реестр внесены изменения сведений о юридическом лице в части указания сведений о возложении полномочий председателя правления Товарищества на Смородина С.Ю.

Проанализировав содержание данных протоколов собраний, процедуру принятия решений на собраниях, наличие кворума, а так же исследовав относящиеся к данному вопросу доказательства, представленные сторонами, суд не нашел оснований для признания незаконными решений, принятых на собраниях.

Оспаривая данные решения, истец ссылается на отсутствие кворума уполномоченных, поскольку неверно определено само количество избранных уполномоченных, которое должно определяться исходя из 845 состоящих на учете членов Товарищества, то есть всего должно быть не менее 84 уполномоченных.

Как следует из п.4.2. устава товарищества ( в редакции, действовавшей на момент принятия спорных решений) оно вправе проводить собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Число и порядок избрания уполномоченных устанавливается уставом : один уполномоченный от 10 членов товарищества. Уполномоченные избираются по улицам открытым голосованием сроком на 2 года. Избрание уполномоченных оформляется протоколом, в котором указывается фамилия, имя, отчество, номер участка, паспортные данные уполномоченного, фамилия, имя, отчество, номер участка членов, принимавших участие в избрании, протокол подписывается данными членами товарищества, протокол оформляется в двух экземплярах, один из которых передается в правление товарищества. ( т.1 л.д.76).

Из представленных суду протоколов общего собрания членов СНТ по выборам уполномоченных следует, что процедура избрания уполномоченных, предусмотренная законом и уставом соблюдена. Уполномоченные избирались общим собранием членов по улицам от 10 членов – 1 уполномоченный. Протоколы подписаны председателем и секретарем собрания, к протоколам приложены реестры присутствующих на общем собрании, где указаны фамилия, имя, отчество члена СНТ, номер участка и стоит его подпись.

Доводы Стеценко Н.В. о том, что протоколы общих собраний членов не заверены печатью СНТ не влияют на легитимность процедуры выборов уполномоченных, поскольку законом (ст.27) предписано заверение протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), которое является согласно Уставу товарищества высшим органом управления товарищества. В данном же случае имели место собрания членов СНТ по улицам садоводства для избрания по 1 уполномоченному от 10 членов СНТ.

При избрании количества уполномоченных, как пояснил председатель правления в судебном заседании исходили из сведений, имеющихся в книге учета регистрации оплаты членских взносов за 2014 год, из которой следовало, что взносы оплатило 598 человек, из которых некоторые записаны несколько раз, так как один член товарищества имеет несколько участков ( 1 член – имеет 8 участков, некоторые имеют по два участка). Всего в голосовании по улицам участвовало 433 члена, остальные либо отказывались от участия в собраниях в виду нежелания, либо отсутствовала возможность установить их место нахождения для извещения.

Иными данными инициаторы собраний уполномоченных не обладали, бывший председатель Стеценко Н.В. сведений о численности членов СНТ не представил, несмотря на то, что он присутствовал на собрании уполномоченных СНТ **.**.2015 года, однако не высказывал возражений против процедуры избрания уполномоченных и их количества.

Как следует из материалов дела всего избрано 47 уполномоченных на момент созыва общего собрания уполномоченных их избрано 46. В голосовании участвовало 433 члена.

В силу ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ и Устава СНТ один уполномоченный избирается десятью членами товарищества, при этом не предусмотрено, что уполномоченный должен быть избран всеми 10 членами товарищества единогласно.

Доводы истца, что общие собрания фактически не проводились, а подписи собирались после принятия решений, доказательствами не подтверждены, являются голословными, неубедительными и полностью опровергаются материалами гражданского дела.

Показаниями свидетелей К.Г.М., Т. С.В., Ш. Г.Д., Б. Ю.А. З. С.М. подтверждены показания Смородина С.Ю. о проведении собраний членов по улицам и выборе уполномоченных по 1 - от 10 членов СНТ. Данные свидетели лично участвовали в процедуре избрания уполномоченных.

Суд считает, что учитывая специфику созыва членов СНТ, при которой крайне затруднительно добиться участия всех членов СНТ для решения вопросов по деятельности СНТ, процедура избрания уполномоченных не была нарушена. При этом суд учитывает сложившуюся ситуацию, при которой на основания решения собрания уполномоченных от **.**. 2014 полномочия бывшего председателя правления Стеценко Н.В. прекращены по его заявлению по состоянию здоровья в связи с перенесенной операцией. При этом товарищество осталось без руководителя, а Стеценко Н.В. до настоящего момента не передал садоводческому некоммерческому товариществу «П.» список членов садоводческого некоммерческого товарищества и протоколы собраний членов товарищества за период с 2009 года по **.**. 2015 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, хотя обязан это сделать по решению Псковского городского суда от **.**. 2016 года.

Доводы Стеценко Н.В. о том, что при избрании уполномоченных нужно было руководствоваться списками, представленными им суду, в которых численность членов составляет 972 человека, необоснованы, ввиду отсутствия учета численности членов СНТ, законодательно закрепленного и подтверждающего такое количество членов (протоколы о принятии в члены СНТ, данные о лицах с паспортными сведениями).

В силу закона и п.2.3. Устава товарищества вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием.(т.1 л.д.71).

Однако, Стеценко Н.В. пояснил суду, что протоколов общих собраний о принятии членов СНТ, он суду представить не может, так как они не оформлялись.

Так же доводы Стеценко Н.В. о количестве членов в 972 человека необоснованы, поскольку, как следует из протокола общего отчетно-выборного собрания СНТ от **.**. 2015, по списку членов СНТ – 699 человек. Из протокола общего собрания учредителей СНТ от **.**. 2008 года следует, что всего в СНТ – 610 участков.

В уставе товарищества не имеется сведений о количественном составе членов, так же такие списки не утверждены на общем собрании членов (уполномоченных).

Поскольку на собраниях **.**.2015 и **.**.2015 присутствовало 34 и 31 уполномоченных соответственно из 46 избранных, то кворум имелся. Решения на собраниях приняты простым большинством голосов, что соответствует закону и Уставу СНТ, поэтому решение об избрании правления СНТ законно и обосновано. Выборы председателя правлением не осуществлялись, а происходили так же на собрании уполномоченных **.**.2013 г.

Доводы истца о том, что избранные уполномоченные должны утверждаться на общем собрании, так же не выглядят обоснованными.

Действительно, в Уставе СНТ имеется п.4.2.3., который говорит о таком утверждении уполномоченных. Вместе с тем Устав должен соответствовать требованиям и положениям закона.

ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ таких предписаний не содержит, соответственно данное положение Устава принято вразрез требованиям закона, и само по себе не имеет смысла, поскольку общее собрание членов СНТ проводится в форме собрания его уполномоченных. Кроме того, как следует из п.4.3. Устава вопрос об утверждении избранных уполномоченных не входит в компетенцию общего собрания (собрания уполномоченных).

Кроме того, как видно из протокола №2 внеочередного собрания уполномоченных от **.**.2015 первым вопросом повестки дня избранные уполномоченные утверждены.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решение общих собраний нарушили его права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общих собраний членов товарищества истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Истец не указал, какие права и законные интересы были нарушены принятием решений общих собраний уполномоченных товарищества по вопросам утверждения уполномоченных, по выборам правления, по выборам председателя правления, выборам ревизионной комиссии, по вопросу отчета о работе правления.

В судебном заседании истец пояснил, что принятыми решениями собраний нарушены его права избирать и быть избранными, однако не пояснил, в чем заключается это нарушение. Истец лично присутствовал на собраниях, имел право высказываться, как член СНТ по всем вопросам голосования и возражать в случае необходимости. Как видно из протокола №**** внеочередного собрания уполномоченных от **.**.2015 истец был избран в члены правления.

Свидетель Ш. Г.Д., являющаяся казначеем СНТ, показала суду, что Стеценко Н.В. присутствовал на собраниях **.**. и **.**. 2015 года, был избран в члены правления, его просили отдать документы по СНТ (списки, протоколы), так как надо было решать много вопросов по деятельности садоводства, однако он отказался.

Участие Стеценко Н.В. в собраниях подтверждены и показаниями свидетелей Б. Ю.А. З. С.М., которые кроме того, пояснили суду, что Стеценко Н.В. всячески пытается дискредитировать деятельность нового руководства СНТ, мешает работе органов правления СНТ.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванные решения, принятые общими собраниями уполномоченных каким-либо образом нарушили права истца, то суд не видит оснований для признания таких решений незаконными.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи).

Перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные положения в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ применяются к решениям собраний, принятым после 01 сентября 2013 года.

Представитель ответчика и ответчик Смородин С.Ю. считал, что Стеценко Н.В. пропущен срок для обращения в суд. Суд на основании вышеизложенного исходит из пропуска истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока на предъявление требований об оспаривании решений общих собраний. Судом достоверно установлено, что истец присутствовал на собраниях и знал о принятых решениях, в любом случае, как он пояснил суду, **.**.2015 года он получил в налоговой инспекции спорный протокол от **.**.2015 и с этого момента установленный законом шестимесячный срок на обжалование решений собраний к моменту подачи истцом иска - **.**.2016, прошел. Обращение заявителя в правоохранительные органы с жалобами не прерывает течение данного срока и не приостанавливает его.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стеценко Н.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «П.», к председателю правления Смородину С.Ю. о признании недействительными решений собраний уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «П.» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Судья Э.В.Кузнецова