Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2018 ~ М-511/2018 от 19.06.2018

Дело №2-542/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

истца - Банщикова Александра Васильевича,

ответчика - Наумова Николая Степановича,

представителей ответчика (Наумова Николая Степановича) - Федорова Виктора Яковлевича, Чолаковой Сусаны Серго, действующих в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банщикова Александра Васильевича к Наумову Николаю Степановичу о защите чести и достоинства и взыскании морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Банщиков А.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Наумову Н.С., в котором просит взыскать с Наумова Н.С. возмещение ему морального вреда в сумме 30000 рублей.

При этом, в обосновании исковых требований Банщиков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ваш городок» за №, на седьмой полосе была напечатана статья Наумова Н.С. под названием «Бои местного значения», в которой Наумов Н.С. изложил сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку никаких разговоров о чем-то неладном в возглавляемой им партийной организации и о недовольстве им коммунистами не было. Доказательством этому является прошедшее ДД.ММ.ГГГГ году отчетно-выборное собрание Прохладненского местного отделения КПРФ и прошедший после собрания первый организационный Пленум комитета Прохладненского местного отделения КПРФ, на котором он был избран первым секретарем комитета. При этом, в выступлениях коммунистов никаких разговоров о недовольстве им и тем более тотальном развале партийной организации не было, да и не могло быть.

ДД.ММ.ГГГГ никакого заседания бюро не проводилось, поскольку такой структуры как Бюро партячейки КПРФ г.Прохладного и Прохладненского района не существует.

Вместе с тем, никто и никогда не ставил вопрос об его исключении из партии, тем более перед Комитетом Кабардино-Балкарского отделения КПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро Комитета Кабардино-Балкарского отделения КПРФ на своем заседании рассматривало вопрос и ситуации сложившейся в Прохладненском отделении КПРФ. Но слова Наумова Н.С., что судьба тов.Банщикова пока еще окончательно не решена, есть сведения не соответствующие действительности, так как его личный вопрос на заседании Бюро Комитета Кабардино-Балкарского отделения КПРФ не обсуждался.

Считает, что своей статьей Наумов Н.С. преследовал одну цель - опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию перед жителями города и Прохладненского района, чем причинил ему большой моральный вред, поскольку он публичный человек, а тираж газеты - 3000 экземплярлов.

В судебном заседании истец - Банщиков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик - Наумов Н.С. и его представители - Федоров В.Я., Чолакова С.С. возражали против удовлетворения требований истца и просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца - Банщикова А.В., а также ответчика - Наумов Н.С. и его представителей - Федорова В.Я., Чолакову С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, стороны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли в порядке подчиненности в Прохладненском местном отделении КПРФ. При этом, истец - Банщиков А.В. являлся <данные изъяты> Прохладненского местного отделения КПРФ, поскольку на внеочередном заседании Бюро Комитета Кабардино-Балкарского Республиканского Отделения политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» было постановлено расформировать выборные органы Прохладненского местного отделения КПРФ - комитет Прохладненского местного отделения, Бюро комитета Прохладненского местного отделения и секретариат Прохладненского местного отделения, в связи с тем, что в комитете местного отделения определился раскол и конфликт внутри коллектива. Вместе с тем, также постановлено создать рабочую комиссию, которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести предложения в Бюро Комитета КБРО КПРФ по оздоровлению ситуации в Прохладненском местном отделении КПРФ, а также опубликовать на интернет-сайте КБРО КПРФ.

Свидетельством данным обстоятельствам являются представленные ответчиком доказательства:

- протокол № заседания Пленума комитета Прохладненского местного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-56) обсуждался вопрос недоверия коммунистов первому секретарю Прохладненского местного отделения КПРФ - Банщикову А.А. и было постановлено - выразить недоверие первому секретарю Прохладненского местного отделения КПРФ - Банщикову А.А.. При этом голосовали «За» - 7, «Против» - 2, «Воздержались» - 0;

- протокол внеочередного заседания Бюро Комитета Кабардино-Балкарского Республиканского Отделения политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58).

Данные сведения были также предметом суждения редакции газеты в рубрике «Дела партийные» статье «Бои местного значения» опубликованной в газете «Ваш Городок» от ДД.ММ.ГГГГ по представленной информации ответчика - Наумова Н.С. (т.1 л.д.9), что не оспаривалось им, которым была предоставлена информация представителю газеты «Ваш Городок», по просьбе последнего, данных которого он не помнит, в редакции представленной им на л.д.60 т.1, констатирующей выше приведенные обстоятельства.

Однако, в тексте данной статьи, редакцией газеты «Ваш Городок» указывающей в ссылках газеты, что мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов материалов, было указано следующее.

О том, что неладно что-то в «Датском королевстве», точнее, в партийном царстве прохладненского отделения КПРФ, разговоры ходили давно, как и о недовольстве местными коммунистами управлением его руководителя - Банщикова Александра Васильевича. 12 мая на заседании бюро партячейки КПРФ г.Прохладного и района этот вопрос был поставлен ребром: о снятии с должности 1-го секретаря парторганизации за тотальный развал вверенной ему организации.

На заседании бюро тов.Банщиков не явился. Тем не менее, решение было принято при одном голосе против и одном воздержавшемся. При этом, как отмечают местные коммунисты, перед вышестоящей организацией был поставлен вопрос об исключении бывшего руководителя прохладненских коммунистов из рядов КПРФ. Однако они поспешили объявить о своем намерении как о вопросе решеном: его должно было утвердить республиканское Бюро партии. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в Нальчике прошло заседание, на котором обсуждали ситуацию, сложившуюся у прохладненских коммунистов.

1-й секретарь рескома КБР Борис Паштов проинформировал членов бюро о расколе в рядах прохладненских партийцев, а о недоверии, выдвинутом группой коммунистов своему бывшему руководителю. В связи со сложившейся ситуацией республиканское бюро постановило расформировать выборные органы местного отделения КПРФ, а именно: комитет местного отделения, бюро и секретариат, после чего создать рабочую комиссию, которая бы до ДД.ММ.ГГГГ внесла предложения по оздоровлению ситуации в Прохладненском отделении. Так что судьба тов.Банщикова пока еще окончательно не определена.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что гражданско-правовая защита нематериальных благ (нематериальных прав) возможна в двух случаях. Во-первых, когда существо нарушенного права (блага) и характер последствий этого нарушения допускает возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты и, во-вторых, тогда, когда для защиты этих прав в ГК или иные способы установлены конкретной нормой материального закона.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку Банщиковым А.В. в силу п.9 ст.152 ГК РФ требований о признании опубликованных в газете «Ваш Городок» сведений порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, не заявлено, исходя из системного толкования данной нормы, суд приходит о необоснованности заявленных им требований.

Вместе с тем, суд также полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора не был установлен факт распространения ответчиком - Наумовым Н.С. сведений, порочащих честь и достоинство истца, а истцом - Банщиковым А.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств иного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банщикова Александра Васильевича к Наумову Николаю Степановичу о взыскании с Наумова Николая Степановича возмещения Банщикову Александру Васильевичу морального вреда в сумме 30000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Банщикова Александра Васильевича к Наумову Николаю Степановичу о

взыскании с Наумова Николая Степановича возмещения Банщикову Александру Васильевичу морального вреда в сумме 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов