Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3672/2018 ~ М-3340/2018 от 25.07.2018

адм. дело №2а-3672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием адвоката Жучковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чудайкиной Ольги Викторовны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина <адрес> ФИО1 от 16.02.2018г., возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и выдать разрешение,

У С Т А Н О В И Л :

Чудайкина О.В. обратилась в суд к ГУ МВД России по Воронежской области с административным исковым аявлением о признании незаконным отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина <адрес> ФИО1 от 16.02.2018г. на основании п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», а также о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и выдать разрешение.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Чудайкина О.В. заключила брак с гражданином <адрес> ФИО1. Брак был зарегистрирован территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области. После регистрации брака он вернулся к себе на родину. Чудайкина О.В. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию. Согласно уведомлению УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 16.02.2018г. № 23/1706, гражданину ФИО1 отказано в оформлении приглашения на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец считает, что такой отказ нарушает ее права, также полагает, что данный отказ не основан на нормах действующего законодательства РФ и подлежит отмене, поскольку ФИО1 освобожден от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.11.2015г., и с него снята судимость за совершенное преступление.

Административный истец Чудайкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного истца Чудайкиной О.В. по ордеру Жучкова М.Н., просила удовлетворить административное исковое заявление, так как считает решение незаконным.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Урюпина А.С. просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что между гражданином <адрес> ФИО1 и гражданкой России Чудайкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области, что следует из копии свидетельства о заключении брака.

23.01.2018г. Чудайкина О.В. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1.

Согласно уведомлению УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 16.02.2018г. № 23/1706, гражданину ФИО1 отказано в оформлении приглашения на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении административного заявления судом учитывается позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ссылался на то, что приговором Кировского районного суда г.Самары от 12.10.2007г. осужден по ст.161 ч.2 п. «а», 325 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 мес., Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 12.08.2008г. ФИО1. осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима. 20.05.2011г. был освобожден (срок погашения судимости согласно ст.86 УК РФ 8 лет, так как согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких, то есть 20.05.2019г.). Приговором от 07.05.2014г. ФИО1 осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу. Приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.11.2015г. осужден по ст.158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО1. был освобожден и с него снята судимость. Также ФИО1. неоднократно привлекался к административной ответственности: 16.07.2007г. по ст. 18.8 КоАП РФ, 21.03.2004г. по ст. 18.8 КоАП РФ, 14.07.2007г. по ст. 18.8 КоАП РФ, 23.11.2006г. по ст. 18.8 КоАП РФ, 09.04.2004г. по ст. 18.8 КоАП РФ, 24.05.2004г. по ст. 18.8 КоАП РФ, 24.05.2004г. по ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с чем, иностранному гражданину не могло быть оформлено приглашение на въезд в Российскую Федерацию. Доводы представителя административного ответчика полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и заслуживают внимания при разрешении административного дела.

Таким образом, у уполномоченного органа имелись достаточные основания для отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина <адрес> ФИО1, поскольку последний является иностранным гражданином, неоднократно судим за совершение в России умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, до осуждения находился на территории РФ в нарушение законодательства в сфере миграционного учета, в связи с чем, и неоднократно привлекался к административной ответственности, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При принятии решения судом не принимаются во внимание доводы представителя административного истца, что ответчиком отказано Чудайкиной О.В. на том основании, что ФИО1. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. в ч.2 ст.158 УК РФ, а согласно данному приговору, наказание назначено условно, где судимость была погашена. В связи с чем, у административного ответчика не было законных оснований для отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина <адрес> ФИО1 что свидетельствует о незаконности принятого решения. Обосновывая свои доводы, представитель административного истца не учитывала судимости ФИО1., который он имел до осуждения по ст.158 ч.2 УК РФ, то есть до 11.11.2015г., судимость по которой не погашена.

Таким образом, административным ответчиком представлены суду относимые и допустимые доказательства законности принято решения.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а так же не указано в административном иске какие права административного истца нарушены решением административного ответчика. В судебном заседании представитель Чудайкиной О.В. так же не смогла пояснить какие права административного истца были нарушены, и представить доказательств нарушения прав. Доводы представителя о том, что в связи с тем, что за выдачей разрешения обращалась именно Чудайкина О.В., и ей был направлен отказ, поэтому её права нарушены, судом не принимаются во внимание, так как в выдаче приглашения на въезд в РФ было отказано ФИО1 В связи с чем, суд полагает, что именно ФИО1 имел право на обращение в суд, если полагал, что указанным отказом в выдаче приглашения на въезд в РФ отказано. Кроме того, вступая в брак с иностранным гражданином ранее судимым, судимость у которого не снята и не погашена за совершение тяжкого преступления на территории РФ, Чудайкина О.В. должна была понимать последствия совершения ФИО1. преступлений на территории РФ, в виде определенных ограничений, предусмотренных федеральным законодательством.

На основании вышеизложенного, требования административного истца не основаны на нормах закона, доказательств нарушения прав административного истца и доказательств вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, которые бы не соответствовали объективным причинам, по которым был принят отказ в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, суду не было представлено. В связи с указанным, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина <адрес> ФИО1 от 16.02.2018г., возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и выдать разрешение.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Чудайкиной Ольги Викторовны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина <адрес> ФИО1 от 16.02.2018 г., возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и выдать разрешение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: