Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-277/2018 от 11.04.2018

№13-277/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по заявлению Дороховой Людмилы Юрьевны о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 29.11.2017 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мячиным Ю.Ю. до вынесения решения по жалобе на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2017 г.,

У с т а н о в и л :

С заявлением о приостановлении исполнительного производства в Центральный районный суд г. Воронежа обратился должник по исполнительному производству Дорохова Л.Ю.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что ей подана жалоба в Верховный суд РФ на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2017 г., на основании которого выдан исполнительный документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительно производства №-ИП.

Полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель Дорохова Л.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мячин Ю.Ю. пояснил, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2017 г. по делу №2-148/17 на Дорохову Л.Ю. возложена обязанность привести <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки – балкона к указанной квартире, а также привести в первоначальное состояние общедомовое имущество – фасадную стену многоквартирного дома по <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.08.2017 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2017 г. оставлено без изменения.

29.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мячина Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.03.2018 г. Дорохова Л.Ю. направила в Верховный суд РФ кассационную жалобу.

Поскольку Дороховой Л.Ю. подана кассационная жалоба, а, в соответствии с законом, правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды кассационной и надзорной инстанций, у суда отсутствуют полномочия на приостановление исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 436-437 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Дороховой Людмилы Юрьевны о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 29.11.2017 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мячиным Ю.Ю. до вынесения решения по жалобе на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2017 г. оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья:                                                                       Е.С. Шумейко