Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                                                        05 сентября 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Михайловой Натальи Александровны,

ее защитника – Муравьева Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 21.08.2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Хныкиным О.В., зарегистрировано в реестре за № 4-3833,

рассмотрев жалобу Михайловой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, Терновском районах Овчинниковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, <адрес>х ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что в магазине «Магнит-Борисоглебский» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, выразившееся в продаже товаров с нарушением установленных законодательством требований, а именно: в магазине не соблюдаются правила товарного соседства, так как продукция, имеющая специфический запах (стиральный порошок) хранится в торговом зале в достаточной близости (на расстоянии около 5-7 метров) от продуктов, воспринимающих запахи (хлеб и т.п.).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Борисоглебский городской суд <адрес>, в которой она просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она не нарушала требования законодательства, при производстве по административному делу были допущены процессуальные нарушения, в процессуальных документах отсутствует указание на то, в чем именно состоит ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения ФИО2, показания ФИО6, выступление защитника ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны конкретные обстоятельства совершенного ею правонарушения, а именно: в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее служебных обязанностей, в чем заключаются действия или бездействия ФИО2, которые привели к нарушению санитарных норм и правил, не указано когда она была привлечена за аналогичное правонарушение и в чем заключается повторность её действий или бездействия. В протоколе об административном правонарушении эти обстоятельства также не указаны.

Таким образом, указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти нарушения являются существенными, поскольку влияют на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому постановление должностного лица о назначении ФИО2 административного наказания, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в ходе которого подлежит обсуждению вопрос о направлении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков при его составлении.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 не истек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, <адрес>х ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, - отменить.

Административный материал в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ направить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, <адрес>х ФИО5

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья                                                                                                           ФИО3