Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2020 от 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                  Соболевой Ж.В.

при секретаре                                    Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1    к ООО «Сеть Связной»    о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х Space Gray 64Gb imei №, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 76 990 рублей, убытки на проведение исследования в размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 327,10 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х Space Gray 64Gb imei №. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать: не заряжается, не включается. Согласно независимого исследования ООО «Поволжский Легион» в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, ответом на которую было представить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества по результатам, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по всем основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в материалах дела допустимых и достоверных доказательств наличия производственного дефекта в товаре не имеется. Досудебное исследование проведено лицом, специальные познания которого документально не подтверждены, исследование является неконкретным, измерения токопотребления на системной плате не проводилось, эксперт ограничился внутренним осмотром и подключением самого смартфона к источнику питания. В свою очередь исследование ООО «Поволжский Экспертный Центр» является подробным, квалификация эксперта и наличие специальных познаний подтверждаются дипломом о высшем специальном образовании. В данном случае ответчик исходит из результатов судебной экспертизы, которым производственный дефект не подтвердился, а наоборот было установлено, что телефон имеет дефект эксплуатационного характера. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, о дне слушания дела извещено, представитель не явился. причины неявки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ определено, что если гарантийный срок на товар установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара.

           Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи, по условиям которого он приобрел сотовый телефон    Apple iPhone Х Space Gray 64Gb imei №, стоимостью 76 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать: не заряжается, не включается. Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Поволжский Легион». Согласно экспертизе в сотовом телефоне Apple iPhone Х Space Gray 64Gb imei № имеется дефект – аппарат не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги, химических воздействий, следов ремонта, дефект носит производственный характер. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановление работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства, та как отдельно системные платы производителем не поставляются. Данный недостаток является критичным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию о необходимости предоставления товара в магазин продавца по месту покупки телефона для проведения проверки качества либо самостоятельного обращения по представленному направлению в сервисный центр, экспертную организацию и предоставлении результатов диагностики.

Товар был представлен истцом в экспертную организацию ООО «СудЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, согласно Акту выполнения работ № СС 20-124 от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено тестирование оборудования. По результатам проверки качества в телефоне Apple iPhone Х Space Gray 64Gb imei № обнаружен дефект не включается, не заряжается, компьютером не распознается. На плате обнаружены следы припоя в виде капель и шариков, а также обнаружен смещенный элемент возле шлейфа, идущего от гнезда lightning. На шлейфе основной камеры обнаружено механическое повреждение в виде разрыва. Следов залития и жидкости в телефоне нет. Данные дефекты носят эксплуатационный характер.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский Экспертный Центр» которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта, в представленном товаре сотовом телефоне Apple iPhone Х Space Gray 64Gb imei № имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы, что служит причиной неработоспособности изделия. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, причиной образования недостатка послужило воздействие повышенным напряжением, повлекшие нарушение работоспособности изделия. В представленном товаре imei номер, отражаемый на упаковке идентичен с номером отраженным на sim-лотке. Установить imei и серийный номер установленных деталей установить не представляется возможным, так как на маркировке деталей указан парт номер изделия. Однако модуль основной камеры имеет признаки замены на аналогичный не принадлежащий исследуемому товару.

В судебном заседании эксперт ООО «Поволжский экспертный Центр» Алексеев А.А., выводы изложенные в заключении поддержал, пояснил, что является самозанятым, работает с нескольким организациями. Является инженером, специальность: информационные системы и технологии, специальность имеет прямое отношение к электротехнике, имеется сертификат эксперта. Сертификацию прошел в Саратовской Академии в Центре реформ и предприятий. При проведении судебной экспертизы был произведен внешний осмотр, разбор аппарата, проводились измерения в сравнении с аналогичным измерением исправного аппарата. Измерения проводились мультиметром. Этим устройством проводится измерение на системной плате контактных групп и контрольных точек. Сведения о показаниях измерения брал из собственного опыта, то есть им был исследован аналогичный исправный телефон, и методом сравнения была применена данная методика. В заключении указаны непосредственно объекты исследования и назначение, которое является отклонением от нормального значения исправного телефона. В ходе проведения исследования были выявлены такие дефекты, как: катушка была не на своем месте и в результате высокого напряжения иными словами она просто взорвалась и приподнялась. Контрольные замеры подтверждают тот факт, что причинно-следственная связь имеется.

         В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлен отвод эксперту ФИО6, по тем основаниям, что организация ООО «Поволжский экспертный центр» является аффилированной организацией по отношению к ООО «СудЭксперт». Владельцы организаций являются родственниками. Эксперт ФИО2 А.А. официально в ООО «Поволжский Экспертный Центр» не работает. В связи с чем, представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 1 статьи 18 ГПК РФ предусмотрено, что основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

По настоящему делу указанных выше обстоятельств, исключающих участие эксперта ФИО5, не установлено. В отношении эксперта, проводившего экспертизу, каких-либо сведений о наличии у него прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, не имеется.

Доводы о том, что эксперт не является штатным сотрудником ООО «Поволжский экспертный Центр», у эксперта отсутствует квалификация, судом отклоняются, так как из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что с данным экспертным учреждением он состоит в гражданско-правовых отношениях. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключениям документами, в частности эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование информационных компьютерных средств», «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта ФИО5, дает ясные и полные ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Относительно заключения ООО «Поволжский Легион», представленного стороной истца, то в данном случае суд признает его недопустимым доказательством, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 является близким родственником директора и учредителя экспертной организации ООО «Поволжский Легион» ФИО7 Кроме того, заключение не содержит сведений об образовании эксперта ФИО8, имеющего опыт работы менее 1 года. Представленный диплом о профессиональной переподготовке не содержит сведений о специальности, сертификат соответствия судебного эксперта выдан по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Согласно Приказу Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" в перечень родов (видов) судебных экспертиз входит товароведческая экспертиза, то есть исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Между тем, для установления наличия в технически сложном товаре недостатков требуются специальные познания в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6 и считает установленным, что в сотовом телефоне Apple iPhone Х Space Gray 64Gb imei №, имеются заявленные истцом дефекты, но поскольку данные дефекты носят эксплуатационный характер, правовых оснований для удовлетворения иска в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, не имеется. Требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, убытков, являются производными от вышеуказанных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

        В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «СудЭксперт» полагая, что неквалифицированный сотрудник экспертной организации при проведении проверки качества повредил устройство истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о привлечении ООО «СудЭкперт» к участию в деле, вместе с тем, представитель истца каких-либо исковых требований к ООО «СудЭксперт» не предъявил. В данном случае требования истца вытекают из договора купли-продажи с ООО «Сеть Связной» и связаны с качеством приобретенного товара, проданного ответчиком, а не с оказанием услуг третьими лицами. При этом, суд отмечает, что отказ истцу в привлечении указанного лица к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика не препятствует обращению ФИО1 с самостоятельным исковым заявлением в суд к данной организации, в случае, если, по мнению истца, ею нарушены его права.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                          Соболева Ж.В.