Решение по делу № 12-31/2012 от 16.08.2012

Дело № 12-31/2012г.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

с. Большая Соснова                                                                       22 августа 2012 года.

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Казанцев Н.В.,

с участием заявителя Менькина С.Н., лица привлекаемого к административной ответственности Усталова Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова административное дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» Менькина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                             установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 30 июля 2012 года, в отношении Усталова Д.А. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава правонарушения, в связи с недоказанностью вины, так как в акте освидетельствования отсутствуют сведения Усталова Д.А. о согласии с проведенным освидетельствованием.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» Менькин С.Н. обратилась в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, и признать Усталова Д.А. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В жалобе указал, что при освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые в присутствии которых Усталов Д.А. не стал вписывать в строке согласен или не согласен с результатом освидетельствования. В своих объяснениях понятые дали пояснения тому, что свое несогласие с результатами освидетельствования Усталов Д.А. не высказывал, как не высказывал свое несогласие и в протоколе об административном правонарушении.

В суде заявитель Менькин С.Н. на доводах жалобы настаивал.

Привлекаемое к административной ответственности лицо -Усталов Д.А. с жалобой не согласился, пояснив, что с результатами освидетельствования он не соглашался, о чем написал в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав административный материал, считаю, обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

             Как следует из административного материала, Усталов Д.А., управляющий автомобилем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» Менькиным С.Н.26 мая 2012 гола в 23 часа 55 минут, с использованием алкотестера; по результатам которого был составлен акт освидетельствования /л.д.8/, в котором указано на установление состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,30 мг/л). Однако, в указанном акте не содержится сведений о согласии или не согласии Усталовым Д.А. с результатом этого освидетельствования, а имеется запись «От подписей и объяснения отказался». В протоколе об административном правонарушении Усталов Д.А. указал «о несогласии с протоколом, алкоголь не употреблял» /л.д.9/.

        При таких обстоятельствах, инспектор ДПС Менькин С.Н. в соответствии с вышеуказанной ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, обязан был направить Усталова Д.А. на медицинское освидетельствование, что им сделано не было. Других доказательств, подтверждающих алкогольное опьянения у водителя Усталова Д.А. в материале нет, поэтому мировой судья сделал правильный вывод о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью управления Усталовым Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

        Доводы заявителя тому, что освидетельствование Усталова Д.А. на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии двух понятых и которые в своих объяснениях указали о том, что Усталов Д.А. свое несогласие с результатами освидетельствования не высказывал, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

        Доводы заявителя тому, что Усталов Д.А. свое несогласие с результатами освидетельствования не высказал так же и протоколе об административном правонарушении, опровергаются этим же протоколом, в котором Усталов Д.А. собственноручно написал о том, что с протоколом не согласен, алкоголь не употреблял.

         Поэтому, оснований полагать, что Усталов Д.А. был согласен с результатами освидетельствования, у мирового судьи не было; сомнения о виновности Усталова Д.А. могли быть устранены только путем направления его на медицинское освидетельствование, что инспектором ДПС ГИБДД Менькиным С.Н. сделано не было.

         При таких обстоятельствах, акт освидетельствования Усталова Д.А.на состояние алкогольного опьянения не может быть признан как доказательство, подтверждающим нахождение Усталова Д.А. в состоянии опьянения.     

        С учетом изложенного, жалоба не может быть удовлетворена.

         Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

                                                                решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 30 июля 2012 года в отношении Усталова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» Менькина С.Н. без удовлетворения.

Судья:        подпись                                  Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                                  Казанцев Н.В.