Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7356/2014 ~ М-6400/2014 от 03.09.2014

№2-7356/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Исаевой О.Ф.,     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

       Измалкова С.В. обратилась в суд с иском к Гагариной О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53724 рубля, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8100 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 282 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

            Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчицы произошел залив ее квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 53724 рубля. Кроме того, заливом ей причинены нравственные и физические страдания, так как в период с апреля 2014 года по настоящее время она и ее семья вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, из-за повышенной влажности в квартире появилась плесень, грибок.

              Истица - Измалкова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

             Ответчица - Гагарина О.А. в судебное заседание, исковые требования не признала.

            Третье лицо - представитель ООО «Центр ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

              Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>В, <адрес>, произошел залив.

       Указанная квартира принадлежит на праве собственности Измалковой С.В.

       Из акта обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив 2-ух комнатной квартиры. Со слов проживающих квартиры № залив произошел из-за течи шаров крана к радиатору (л.д. 7). В квартире №№ в комнате площадью 19,2 кв.м. пострадал потолок - краска водоимульсионая, разводы площадью 0,5 кв.м., трещина длиной 40 см - 2 шт., на стенах отошли обои площадью 5 кв.м.

      Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования квартиры от 09.07.2014г. (л.д. 8).

       В вышерасположенной квартире <адрес> проживает Гагарина О.А.

         Истицей представлена смета по стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которого стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 53724 рубля (л.д. 11-13).

       Ответчица с указанной суммой не согласилась и по гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, после залива водой 29.04.2014г. и в соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 45519 рублей с учетом НДС 18%.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчица.

          При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Гагариной О.А. в пользу истицы стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 45519 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба суд отказывает, поскольку доказательств, подтверждающих, что квартире истице причинен ущерб на большую сумму, суду не представлено.

Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей (л.д. 14), оплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в сумме 200 рублей (л.д. 2), оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 8100 рублей, оплаты за отправление телеграммы в адрес ответчицы в размере 282 рубля 25 копеек.

          Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд считает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Гагариной О.А. в пользу Измалковой С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 8100 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истица просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры ей причинены нравственные страдания и значительно ухудшилось здоровье.

           Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.

           Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, с Гагариной О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 275 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8100 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 25 копеек, всего 55601 рубль 25 копеек.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

     Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 275 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                  С.В. Тимохина