Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2019 ~ М-686/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-692/2019

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» к Пахота В.А. о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения,

установил:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к Пахота В.А. о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Пахота В.А., принадлежащего ему же, и автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего С.Е.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. уступила право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию ИП Юрковой Н.Н., которой ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 61 700 рублей (46 900 рублей и 14 800 рублей).

Поскольку ответственность допущенных к управлению транспортным средством Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», последнее перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 61 700 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Пахота В.А. управлял транспортным средством, будучи не включённым в договор обязательного страхования, а также не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинён вред, истец просил взыскать с Пахота В.А. в пользу в ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 61 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО СК «Паритет-СК», о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё участие; ответчик Пахота В.А., извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений против заявленных требований не представил; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Юркова Н.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Пахота В.А., принадлежащего ему же, и автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К.В.Н., принадлежащего С.Е.В..

    Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Пахота В.А., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД от <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Пахота В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <номер>.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, было застраховано в ООО СК «Паритет-СК» в соответствии с договором страхования (страховой полис серии ЕЕЕ <номер>).

    На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между С.Е.В. и ИП Юрковой Н.Н., к последней перешло право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Юркова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого страховщик на основании платёжного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ произвёл ИП Юрковой Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей, а также доплату страхового возмещения в размере 14 890 рублей (платёжное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

    Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, а также указывая на отсутствие у ответчика права на управление транспортным средством, ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с требованием о взыскании с Пахота В.А. суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило исковое заявление ООО СК «Паритет-СК», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Пахота В.А. и Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением С.Е.В. Поскольку виновником происшествия признан Пахота В.А. и он управлял транспортным средством будучи лицом, не включенным в полис ОСАГО, ООО СК «Паритет-СК» просило взыскать с Пахота В.А. выплаченное потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в размере 46 900 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в данной части удовлетворены в полном объёме, решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

    В этой связи определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований Страховой компании «Паритет-СК» к Пахота В.А. о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 46 900 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины пропорционально указанной сумме 1 607 рублей прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (ч. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч. 2).

Из представленного в материалы дела заявления Пахота В.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ <номер>) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к управлению транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <номер>, допущена только собственник П.Е.П.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, соответственно требования ООО СК «Паритет-СК» о взыскании с Пахота В.А. суммы выплаченного страхового возмещения заявлены законно и обосновано.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 65 000 рублей подтверждена представленными истцом в материалы дела заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Паритет-СК» к Пахота В.А. о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 14 800 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» (░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 14 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 592 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ 15 392 ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░