Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-350/2015 от 31.07.2015

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области          ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Колозина Н.П.,

подсудимого Кузнецова ФИО29,

защитников адвокатов ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей, нетрудоспособных граждан на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

    - ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Вину ФИО4 в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вину ФИО4 в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на территории пилорамы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, будучи работником указанной пилорамы, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих ФИО21, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из- под навеса, расположенного на территории указанной пилорамы, двигатель от циркулярной пилы с диском, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО21, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла на <адрес>, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями ФИО21 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

ФИО4 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на территории пилорамы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, будучи работником указанной пилорамы, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих ФИО22, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из -под навеса, расположенного на территории указанной пилорамы, металлические швеллера общим весом 153 килограмма, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1 071 рублей, принадлежащие ФИО22, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, спрятав на территории пилорамы, а в последствии сдав в пункт приема металла на <адрес>, а вырученные денежные средства потратив на личные нужды, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями ФИО22 материальный ущерб на сумму 1 071 рублей.

ФИО4 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь на территории пилорамы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, будучи работником указанной пилорамы, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, металлических изделий, принадлежащих ФИО22, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из- под навеса, расположенного на территории указанной пилорамы металлические швеллера общим весом 145 килограммов, стоимостью 7 рублей за килограмм, общей стоимостью 1015 рублей, принадлежащие ФИО22, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, спрятав на территории пилорамы, а в последствии сдав в пункт приема металла на <адрес>, а вырученные денежные средства потратив на личные нужды, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями ФИО22 материальный ущерб на сумму 1015 рублей.

ФИО4 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на парковке автомашин, расположенной напротив <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества из автомашины «IVEKO» транзитный номер № регион, принадлежащей ФИО24, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что дверь указанной автомашины не закрыта, похитил из вышеуказанной автомашины радиостанцию «Megajet» стоимостью 3 000 рублей, набор инструментов в ящике стоимостью 1500 рублей, пластмассовый ящик с ключами стоимостью 2500 рублей, полиэтиленовый пакет с шестеренками и шестигранниками стоимостью 70 рублей, всего на общую сумму 7 070 рублей, принадлежащие ФИО24, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав неустановленным в процессе предварительного расследования лицам, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, а радиостанцию «Megajet» оставил в личном пользовании, тем самым причинил своими умышленными преступными
действиями ФИО24 материальный ущерб на сумму 7 070 рублей.    

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, находясь около помещения магазина № «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения и хищения товарно-материальных ценностей, а именно 4 банок тушенки, 3 бутылок водки и буханки хлеба, попытался разобрать штапики на окне магазина № «ФИО8 <адрес>ное потребительское общество», расположенного в <адрес>.Скреплёва ФИО5 <адрес>, после чего, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, разбил локтем стекло в окне указанного магазина, однако его преступные действия были замечены неустановленным в процессе предварительного расследования лицом, после чего он (ФИО4) с целью избежания ответственности за содеянное, с места преступления скрылся. Таким образом, он (ФИО4) тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался незаконно проникнуть в помещение магазина № «ФИО8 <адрес>ное потребительское общество», расположенного в <адрес>.Скреплёва ФИО5 <адрес> и похитить из помещения вышеуказанного магазина 4 банки неустановленной в процессе предварительного расследования свиной тушенки стоимостью 46 рублей 80 копеек за одну банку, общей стоимостью 187 рублей 20 копеек, 3 бутылки неустановленной в процессе предварительного расследования водки стоимостью 187 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 561 рубль, буханку хлеба стоимостью 19 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 768 рублей, принадлежащие филиалу «ФИО8 <адрес>ное потребительское общество», но не смог двести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены посторонним лицом.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам совершения преступления показал:

1) осенью 2014 года он работал в <данные изъяты>», которое располагается по адресу: <адрес>, в одном из ангаров. На указанной территории находится несколько ангаров. Ранее в данном ангаре была пилорама. В один из дней конца октября 2014 года, примерно после ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 14 часов 00 минут, он нашел в указанном ангаре двигатель от циркулярной пилы. Он понял, что данный двигатель принадлежит бывшим владельцам пилорамы. У него не было денег, и он решил сдать двигатель от пилы в пункт приема. Он сразу же взял данный двигатель и отнес его в скупку металла. Когда он нес двигатель, его никто не видел, все работники были на обеде. Двигатель он сдал за 400 рублей в пункт приема металла, расположенный рядом с его работой. Он не сказал, что данный металл им похищен. Через некоторое время его коллега по работе Красавин Валера, сказал ему, что нужно вернуть двигатель, так как приехали владельцы и его ищут. Он пошел вместе с Валерием в скупку металла и выкупил данный двигатель за ту же сумму на свои средства. Он находился в рабочем состоянии. Данный двигатель он с Валерием принес обратно в ангар и положил на то же место, где он лежал, через некоторое время данный двигатель забрали, кто - не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

2) В один из дней начала ноября 2014 года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, ему понадобились деньги. Он решил совершить кражу металла и сдать его в пункт приема. Он знал, что у него на работе на территории пилорамы есть место, где хранятся металлические швеллера под навесом, которые можно сдать в пункт приема металла. Ему известно, что данная территория никем не охраняется. В вечернее время этого же дня он прошел на территорию пилорамы к навесу, где лежали швеллера. В этот вечер он украл около 4 швеллеров, может и больше, он не помнит. Швеллера были длиной около 2-2,5 метров. Вынес их на руках и принес к себе в ангар, где они пролежали до утра. Утром он отнес данные швеллера в скупку металла, которая располагается рядом с пилорамой. Приемщику металла он не сказал, что данный металл является похищенным. Он получил 1300 рублей, деньги потратил на личные нужды. Металл принимается по цене от 8 до 10 рублей за килограмм, он сдал по 8 рублей 50 копеек, вес швеллеров получился 153 килограмма. Швеллера он носил на руках за несколько раз. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

3) Примерно через неделю после совершения кражи швеллеров, он решил совершить еще одну кражу металлических швеллеров из- под данного навеса, так как ему снова понадобились деньги. Примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прошел на территорию пилорамы и подошел к навесу, где лежали швеллера. Он не помнит, сколько швеллеров он украл в этот вечер. Данные швеллера он вновь принес к себе в ангар, где они пролежали до утра. Утром он отнес данные швеллера в скупку металла, которая располагается рядом с пилорамой. Швеллера он носил на руках за несколько раз, за какую стоимость он сдавал металл-не помнит. Приемщику металла он не сказал, что данный металл является похищенным. Он получил за швеллера около 1 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вес металла получился около 145 кг. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

4) В один из дней января 2015 года, точное число он не помнит, в период с 18 до 20 часов он прогуливался в <адрес> по дороге. На автодороге Полыновка - Плавково он увидел автомашину «Ивеко», которая была припаркована на дороге. Машина была не закрыта, обе двери и водительская и пассажирская были открыты. Он залез в кузов машины, увидел там рацию и набор гаечных ключей. Он решил похитить данные вещи и забрал их себе. Набор гаечных ключей он продал, деньги он потратил на еду, сигареты и пиво. Рацию добровольно выдал сотрудникам полиции, которые возвратили ее потерпевшему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

5) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого по имени Николай в д. ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, стали думать, откуда достать денег, чтобы купить спиртного. Так как денег на покупку спиртного ни у кого не было, он решил пойти в магазин «Райпо», который расположен в данной деревне, совершить оттуда кражу спиртного- 3 бутылок водки, марка водки ему была не важна, 4 банок свиной тушенки, буханки хлеба и денежные средства, которые там будут. На тот момент он понимал, что будет совершать кражу из магазина, и рассчитывал на то, что у него получиться украсть спиртное, деньги и указанные им продукты питания. Ранее он уже был в данном магазине, и знал, что там есть водка и продукты питания, предполагал, что есть деньги. Когда пришел к магазину, то стал думать, как можно попасть в магазин. Времени было около 03 часов ночи. Он увидел, что окно в магазине оборудовано штапиками. Решил оторвать штапики и проникнуть в магазин, выставив стекло. В окне слева от входной двери он стал отрывать штапики. Часть штапиков у него не получилось оторвать. Тогда он решил разбить окно, и ударил по стеклу локтем. Между рамами увидел железную решетку. Попробовал разогнуть ее, чтобы попасть внутрь магазина и совершить кражу спиртного. Разогнуть и вырвать решетку у него не получилось. Он увидел человека, и пошел обратно домой к Николаю. Вину признает полностью, раскаивается, просит его строго не наказывать.

1) Кроме личного признания вины подсудимым виновность ФИО13 в краже имущества, принадлежащего ФИО21, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-показаниями потерпевшего ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ранее в 2011 году у него был заключен договор на аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на данной территории у него располагалась пилорама. Действие пилорамы в 2012 году приостановлено. Частично он перевез оборудование в другое место. На прежнем месте он оставил большую часть оборудования, которое он собирался перевезти позже, среди которого был двигатель от циркулярной пилы с диском, какой марки, он не знает, приобретен им с рук около 2 лет назад, за какую точно сумму, он точно не помнит, примерно около 2 000 рублей. Данный двигатель находился в исправном, рабочем состоянии. Его он не использовал, так как не нуждался в нем. Почти два года данный двигатель лежал в вышеуказанном ангаре. Данный ангар у него не закрывался, любой человек имел туда свободный доступ. Когда он периодически приезжал за другими вещами, то двигатель находился на своем месте. В октябре 2014 года, точное число он не помнит, он приехал на территорию бывшей пилорамы, где на тот момент уже располагалась другая организация. Когда он зашел в данный ангар, где у него ранее находился двигатель, то увидел, что он отсутствует на прежнем месте. После этого он обратился к мужчине по имени Валерий, который работал там и спросил, где двигатель, на что Валерий пояснил, что, скорее всего, он переложил его в другое место, а также пояснил, что когда разберется в ситуации, то перезвонит ему. Уже на следующий день ему на мобильный телефон перезвонил Валерий и сообщил, что нашел принадлежащий ему двигатель с диском и перевез его под открытый навес, расположенный в 100 метрах от ангара, данный навес никем не охраняется и запирающих устройств не имел. О хищении принадлежащего ему двигателя он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время предоставить двигатель не может, в связи с тем, что он уже реализован. Материальных претензий к виновному лицу не имеет, на строгой мере наказания не настаивает( т.1 л.д. 62-64);

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период времени с марта 2014 года по ноябрь 2014 года он работал в должности водителя в <данные изъяты>», директором которого является ФИО15, а также помогал в организации производства. Организация расположена по адресу: <адрес>. Осенью 2014 года( в конце октября 2014 года- в начале ноября 2014 года) было принято решение перевести производство по тому же адресу, только в большой ангар. В то время, когда они переезжали в большой ангар, он видел в нем двигатель, предположительно от торцевой пилорамы. Так как в новом ангаре они расставляли оборудование, то этот двигатель им мешал, и он несколько раз перекладывал его с места на место. Через некоторое время к нему подошел бывший арендатор ангара и сказал, что нет двигателя на территории ангара, который он оставлял при переезде и хотел забрать. Он пояснил, что во время переезда действительно видел данный двигатель, но где двигатель в настоящее время, ему не известно. Он пообещал выяснить, где находится двигатель и вернуть его. Так как на территории производства все время находился ФИО4, он с вопросом о пропаже двигателя обратился к нему. Тот пояснил, что ничего не брал и никакого отношения к хищению не имеет. Так как рядом с их ангаром находится ангар, где принимают металл, то у приемщика по имени Вадим он спросил, не приносил ли ФИО27 какой-либо металл, на что тот пояснил, что ФИО7 приносил ему двигатель, который сдал как металлолом и выручил 460 рублей, вес двигателя составил 57 килограммов. Он вернулся в ангар и сказал ФИО27, что знает о том, что тот сдал двигатель в скупку металла. Они вместе пошли в скупку металла, отдали Вадиму деньги и забрали двигатель, после чего вернули его владельцу, (том 1, л. д. 16-17) ;

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым подрабатывает не официально в ангаре по адресу: <адрес>. С ним работает <данные изъяты>. В один из дней ноября 2014 года, точное число он не помнит, к ним на скупку пришел ФИО7, работающий в соседних ангарах. ФИО7 он знает наглядно. Тот работал на соседней пилораме и предложил им купить электродвигатель, за какую сумму, он уже не помнит. Они приобрели данный двигатель для собственных нужд. О принадлежности двигателя они не спрашивали. Через некоторое время тот вновь пришел к ним с другим мужчиной и рассказал, что этот двигатель он украл и хочет выкупить его обратно. Насколько ему известно, второй мужчина его начальник. Они продали тому двигатель обратно, (том 1, л.д.225-227);

показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым у него ранее был ангар по адресу: <адрес>., там он иногда для себя покупал металл для собственных нужд и строительства. Также с ним работал <данные изъяты>. В один из дней ноября 2014 года, точное число он не помнит, к ним пришел ФИО7, работающий в соседних ангарах. Тот предложил им купить электродвигатель, за 400 рублей, они согласились, так как решили, что он им понадобится. О принадлежности двигателя они не спрашивали. Через некоторое время тот вновь пришел к ним с другим мужчиной- как они подумали, начальником, который также работал в соседних ангарах и рассказал, что этот двигатель он украл и хочет выкупить его обратно. Они продали ему двигатель обратно за 400 рублей, (том 1, л.д. 228-230);

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления: краже двигателя от циркулярной пилы (том 1, л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ангаров <адрес>, осмотром установлено, что вход в ангар осуществляется через металлические ворота, запорные устройства повреждений не имеют, также в ангарах обнаружен металл. В процессе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица, (том 1, л.д. 10-12);

заключением эксперта-товароведа №04/233э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления стоимость двигателя от циркулярной пилы с диском составила 1 500 рублей, (том 1, л.д. 3-6).

2) Кроме личного признания вины подсудимым виновность ФИО13 в краже имущества, принадлежащего ФИО22, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшего ФИО22, данными суду, согласно которым в микрорайоне <адрес> находится территория пилорамы, которую он в настоящее время арендует. В данный момент времени пилорама не работает. Работа на пилораме сезонная. С одной стороны пилорама ограждена забором, но с другой стороны забор отсутствует, на всю часть пилорамы имеется свободный доступ. Рядом с ангаром расположен навес, который также не оборудован воротами. В данном месте хранятся различного рода металлические изделия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пилораму, чтобы проверить порядок. Когда он подошел к навесу, то увидел, что металла стало меньше, чем было. Решил обратиться в соседнюю приемку металла и поинтересоваться, не сдавал ли кто-либо металл. Оказалось, что металл сдавал работник с соседнего ангара, где перерабатывают сырье. Ему указали, что это за человек. Он пошел к этому мужчине, им оказался ФИО4, который пояснил ему, что действительно брал металл, так как думал, что тот ему не нужен, и хотел есть. Под навесом находился использованный металл - «чермет.» Они договорились с этим мужчиной, что тот заработает деньги на пилораме и вернет ему. Ущерб для него значительным не является, с оценкой похищенного имущества согласен. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен ФИО4 в добровольном порядке, просит подсудимого строго не наказывать;

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает не официально в ангаре по адресу: <адрес>. С ним работает ФИО31. Вадим ему рассказал, что ФИО7 приходил к ним два раза и продавал швеллера. Впоследствии приходил хозяин этих швеллеров и хотел их вернуть, но швеллеров у них уже не было, (том 1, л.д.225-227);

показаниями ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым у него ранее был ангар по адресу: <адрес>, там он иногда для себя покупал металл для собственных нужд и строительства. Также, с ним работал ФИО30. Мужчина по имени ФИО7 дважды к ним приходил и приносил швеллера, один раз вес был около 150 килограммов, второй раз около 140 килограммов, но он точно не помнит. О принадлежности данных швеллеров он ничего не сказал. Позже приходил мужчина - хозяин швеллеров, спрашивал про них, они ответили, что купили их у ФИО7, но вернуть обратно они не смогли, так как их продали за ненадобностью незнакомым людям, (том 1, л.д. 228-230);

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления: краже швеллеров в количестве 4 штук, принадлежащих ФИО22 (том 1, л.д.23);

рапортом об обнаружении признаков преступления от о/у ОУР МОМВД России «Боровичский» ФИО18 КУСП 1066 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ноябре 2014 года ФИО4 совершил кражу металла с территории пилорамы <адрес> мкр. Полыновка <адрес>, (том 1, л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от ангара в <адрес>, осмотром установлено, что на данном участке расположен одноэтажный деревянный ангар, внутри имеются различные металлические конструкции. В процессе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица, (том 1, л.д.27-30),

заключением эксперта-товароведа №04/233э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления стоимость лома черного металла-4 швеллеров общим весом 153 килограмма составила 1 071 рубль, (том 2, л.д.3-6).

3) Кроме личного признания вины подсудимым виновность ФИО13 в краже имущества, принадлежащего ФИО22, совершенной в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшего ФИО22, данными суду, согласно которым в микрорайоне Полыновка на <адрес> находится территория пилорамы, которую он в настоящее время арендует. В данный момент времени пилорама не работает. Работа на пилораме сезонная. С одной стороны пилорама ограждена забором, но с другой стороны забор отсутствует, на всю часть пилорамы имеется свободный доступ. Рядом с ангаром расположен навес, который также не оборудован воротами. В данном месте хранятся различного рода металлические изделия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пилораму, чтобы проверить порядок. Когда он подошел к навесу, то увидел, что металла стало меньше, чем было. Решил обратиться в соседнюю приемку металла и поинтересоваться, не сдавал ли кто-либо металл. Оказалось, что металл сдавал работник с соседнего ангара, где перерабатывают сырье. Ему указали, что это за человек. Он пошел к этому мужчине, им оказался ФИО4, который пояснил ему, что действительно брал металл, так как думал, что тот ему не нужен, и хотел есть. Под навесом находился использованный металл - «чермет.» Они договорились с этим мужчиной, что тот заработает деньги на пилораме и вернет ему. Ущерб для него значительным не является, с оценкой похищенного имущества согласен. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен ФИО4 в добровольном порядке, просит подсудимого строго не наказывать;

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает не официально в ангаре по адресу: <адрес>. С ним работает Козырев Вадим. Вадим ему рассказал, что ФИО7 приходил к ним два раза и продавал швеллера. Впоследствии приходил хозяин этих швеллеров и хотел их вернуть, но швеллеров у них уже не было, (том 1, л.д.225-227);

показаниями ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым у него ранее был ангар по адресу: <адрес>, там он иногда для себя покупал металл для собственных нужд и строительства. Также, с ним работал Иванов Александр. Мужчина по имени ФИО7 дважды к ним приходил и приносил швеллера, один раз вес был около 150 килограммов, второй раз около 140 килограммов, но он точно не помнит. О принадлежности данных швеллеров он ничего не сказал. Позже приходил мужчина - хозяин швеллеров, спрашивал про них, они ответили, что купили их у ФИО7, но вернуть обратно они не смогли, так как их продали за ненадобностью незнакомым людям, (том 1, л.д. 228-230);

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно краже швеллеров, принадлежащих ФИО22 (том 1, л.д.42-43);

рапортом об обнаружении признаков преступления от О/У ОУР МОМВД России «Боровичский» ФИО18 о том, что в ноябре 2014 года ФИО4 совершил кражу металла с территории пилорамы <адрес>.(том 1, л.д. 41);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от ангара в <адрес>, осмотром установлено, что на данном участке расположен одноэтажный деревянный ангар, внутри имеются различные металлические конструкции. В процессе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица. (том 1,л.д.48-51),

заключением эксперта- товароведа № 04/23Зэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления стоимость лома черного металла, а именно швеллеров общим весом 145 килограммов составила 1015 рублей, (том 2, л.д.3-6).

4) Кроме личного признания вины подсудимым виновность ФИО13 в краже имущества, принадлежащего ФИО24, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшего ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым у него в личной собственности имеется автомашина «Ивеко». Данную автомашину он ставил на автопарковке в <адрес> напротив <адрес>. Зимой 2015 года машину он ставил на данной стоянке, но машиной он не пользовался, так как она ему была не нужна. В машине у него находилось различное имущество. В феврале 2015 года он решил посмотреть, все ли в порядке с его машиной. Насколько он помнит, было ДД.ММ.ГГГГ, но возможно и раньше. Когда он подошел к машине, то увидел открытую дверь, внутри было все перевернуто. Он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, а именно: радиостанции «Мегаджет», приобретенной около 3 лет назад за 8000 рублей, набора инструментов в ящике, приобретенного в 2015 году за 3 000 рублей, пластмассового ящика с ключами, ящик оценивает в 5 000 рублей, пакет с шестеренками и шестигранниками, когда приобретен, он пояснить затрудняется. Данный пакет он оценивает в 1000 рублей. Ущерб для него значительным не является, от подачи искового заявления он отказывается. (том 1, л.д.256-258);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 пояснил, что в феврале 2015 года из принадлежащей ему автомашины «Ивеко» была совершена кража инструментов. (том 1, л.д. 74-75),

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления: краже рации и инструментов, принадлежащих ФИО24 (том 1, л.д.78),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ангара в <адрес> и находящаяся на данном участке автомашина «Ивеко», осмотром установлено, что на данном участке расположена автомашина «Ивеко», на момент осмотра машина не закрыта, установлена обстановка в кузове кабины, (том 1,л.д.80-81),

заключением эксперта-товароведа № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления стоимость рации «Megajet» составила 3 000 рублей, стоимость набора инструментов в ящике составила 1500 рублей, стоимость пластмассового ящика с ключами составила 2500 рублей, стоимость полиэтиленового пакета с шестеренками и шестигранниками составила 70 рублей, (том 2, л.д.3-6),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от подозреваемого ФИО4 изъята рация «Megajet», упакована, опечатана, скреплена подписями понятых и следователя, (том 1, л.д. 107-109 ),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рация «Megajet», которая упакована, опечатана, приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том 2, л.д.8-11),

справкой МРЭО ГИБДД МОМВД России «Боровичский», согласно которой транзитный номер автомашины «Ивеко», принадлежащей ФИО24 - № (том 1, л.д. 259).

5) Кроме личного признания вины подсудимым виновность ФИО13 в покушении на кражу имущества из магазина № «ФИО8 Райпо», расположенного в д.ФИО2, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности юрисконсульта в <данные изъяты>. Организация ФИО32 имеет несколько магазинов в г.Боровичи и Боровичском районе, один из магазинов расположен в <адрес> ФИО33 Все магазины не оборудованы видеонаблюдением. В магазинах ведется суммовой учет товара. От работников магазина ему стало известно, что в один из дней конца января - начала февраля 2015 года мужчина пытался проникнуть в данный магазин путем повреждения оконной решетки. Проникновения в магазин не было, из магазина ничего не похитили. В магазине осуществляется продажа алкогольной продукции - водки, разных объемов - 0,5 литра, 0,7 литра, 0,25 литра, цены разные. Также в магазине ведется продажа консервов, в том числе и тушенки - тушеного мяса различных марок. Хлебо-булочные изделия в магазине также продаются, цены разные. Ущерб магазину не причинен, от подачи искового заявления он отказывается. (том 1, л.д. 206-208);

показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине № «ФИО8 ФИО34. ФИО2. В ее обязанности входит торговля, учет товарно-материальных ценностей, так же она является материально ответственным лицом. График работы с 09 утра до 18 часов вечера. В магазине осуществляется торговля бытовой химией и продуктами питания, консервами. В один из дней конца января-начала февраля 2015 года, утром она пришла в магазин к 9 утра и увидела, что ближнее к двери стекло разбито, двери повреждений не имели. Окно было разбито только в одном месте, более никаких повреждений на магазине не было. Оконная решетка также не повреждена. В магазине все товарно-материальные ценности были на месте. На тот момент в магазине было товара на сумму 90 000 рублей, денежных средств в кассе не было, обстановка в магазине нарушена не было, следов проникновения в магазине не было. О том, что кто-то пытался обокрасть магазин, она узнала позже от сотрудников полиции, (том 1, л.д. 159-160),

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО19 КУСП 1636 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 пояснила, что в январе-феврале 2015 года неустановленное лицо пыталось проникнуть в магазин № дер.ФИО1 <адрес>, при этом повредило оконный проем.(том 1, л.д.89),

протоколом явки с повинной гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 1607», согласно которому ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно покушении на кражу продуктов питания из магазина № «ФИО35 расположенного в <адрес> дер. ФИО2 <адрес>, (том 1, л.д.95),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> дер. ФИО3 <адрес>. Осмотром установлено, что оконный проем имеет повреждения в виде разбитого стекла, следов проникновения в магазине не обнаружено. (том 1,л.д.91-92),

справкой «ФИО36», согласно которой на момент совершения преступления стоимость бутылки водки составила 187 рублей, стоимость банки свиной тушенки составила 46 рублей 80 копеек, стоимость буханки хлеба составила 19 рублей 80 копеек, (том 1, л.д.209).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 по всем преступлениям доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО21, ФИО22 (в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24, - по ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по ч.3 ст. 30 – п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение»( потерпевшая сторона « ФИО8 Райпо»).

Об умысле ФИО4 при совершении каждого преступления на кражу, о наличии корыстного мотива свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступлений, его действия, как на месте совершения преступлений, так и после совершения преступлений.

ФИО4, не имея законных оснований, преследуя цель совершения тайного хищения имущества( продуктов питания), принадлежащего « ФИО37, пытался проникнуть в помещение магазина, принадлежащего « ФИО38» без разрешения владельца, откуда похитить продукты питания, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступлений, их характер, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, достижение целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные ФИО4 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступления направлены против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО4. судом установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности МОМВД России «Боровичский» по ст.ст. 20.21, 20.20 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности судьями мировых участков №2, №3, №4, №37 Боровичского судебного района Новгородской области не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции МОМВД России «Боровичский» характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает. Выявлены признаки умственной отсталости легкой степени. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, подэкспертный признаков какого либо временного психического расстройства не обнаруживал. На это указывают сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в этот период времени признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психотических расстройств, а поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом, (том 1,л.д.153-157).

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.1 УК РФ- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, мнение потерпевших о мере наказания, суд считает возможным и целесообразным назначить ФИО4 наказание по ст. ст. 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п.»б» УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым он привлекается к уголовной ответственности, с соблюдением требований ст. 68 ч.2 УК РФ, по ст. 30 ч.3- п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ также с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, каждого, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться положениями ст. 69 ч.2 УК РФ, назначив ФИО4 по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: рацию - необходимо передать по принадлежности потерпевшему ФИО24 по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, 302 ч.8 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ ( потерпевший ФИО21) - в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ ( потерпевший ФИО22 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ ( потерпевший ФИО22 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ ( потерпевший ФИО24) - в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

по ч.3 ст.30 – п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ( потерпевшая сторона «ФИО8 ФИО39» ) - в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 от назначенного наказания освободить, снять судимость с ФИО4.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: рацию - передать по принадлежности потерпевшему ФИО24

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 С.А.Вихрова