Решение по делу № 2-1455/2018 ~ М-913/2018 от 26.06.2018

№ 2-1455/2018

24RS0004-01-2018-001118-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующего в интересах Г.И.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилось в суд в интересах Г.И.А. с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между Г.И.А. и ответчиком заключен потребительский договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Договор страхования заключен во исполнение условий кредитного договора от <дата>. Однако заемщицей кредит был погашен досрочно, в связи с этим полают, что договор страхования должен быть расторгнут досрочно и Г.И.А. возвращена неиспользованная часть страховой премии. Просят прекратить участие Г.И.А. в программе страхования жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» с момента получения страховой компанией заявления о выходе из программы страховой защиты заемщиков с <дата>; взыскать с ответчика 31 701 руб. 78 коп. – за неиспользованную часть услуги по включению в программу страховой защиты, 28 531 руб. 60 коп. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., штраф.

В судебное заседание представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», Г.И.А. не явились, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором требования истца не признала в полном объеме, просила в иске отказать, изложив следующее. Между ООО СК «ВТБ Страхование» и Г.И.А. был заключен договор страхования по Программе «Профи» «Единовременный взнос». Данный Полис был выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. Согласно условий страхования для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования. Г.И.А. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования <дата> В настоящее время договор страхования является действующим, он не расторгнут, и, в случае наступления страхового события, которое определено Полисом страхования, Страховщиком будет произведена выплата страхового возмещения в соответствии с положениями Особых условий страхования. Страховая сумма была установлена по соглашению сторон и указана в Полисе. Прекращение обязательств по кредитному договору не является основанием прекращения действия договора страхования, так как данные договоры являются самостоятельными сделками.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Банком ВТБ24 (ПАО) и Г.И.А., на основании заявления последней, заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев до <дата>.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 44 780 руб. в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

Одновременно истица заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, заключенный путем оформления полиса «Единовременный взнос» по программе «Профи» от <дата> на случай смерти несчастного случая и болезни, инвалидности несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы, со сроком действия с <дата> по <дата>, страховая премия по договору страхования составила 44 780 рублей, которые истица выплатила единовременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету Г.И.А. от <дата>. Страховая сумма – 248 780 руб.

С условиями страхования Г.И.А. была ознакомлена и согласна, экземпляр условий страхования получила на руки, о чем указано в полисе, который подписан истицей.

По состоянию на <дата> Г.И.А. досрочно и в полном объеме погасила указанный выше кредит, ввиду чего действие кредитного договора было прекращено, что подтверждается справкой от <дата> Банка ВТБ (ПАО).

<дата> истица направила в страховую компанию заявление с требованием о расторжении договора страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 31 701 руб. 78 коп.

Письмом от <дата> ответчик проинформировал заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время договор страхования, заключенный между Г.И.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» является действующим.

Действие договора страхования не прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку ПАО "Банк ВТБ 24" не входит в число выгодоприобретателей по договору страхования, исполнение обязательств по кредитному договору не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности дальнейшего наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются инвалидность или госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, травма, а не риск возможной неуплаты кредита. Исходя из этого, суд считает, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредиту не повлекло досрочного прекращения договора страхования.

Все существенные условия были согласованы сторонами при подписании указанного выше договора страхования, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в связи с погашением кредита, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором.

Страховая сумма по договору является фиксированной и не зависит от остатка задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований Г.И.А. о прекращении участия Г.И.А. в программе страхования жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» с момента получения страховой компанией заявления о выходе из программы страховой защиты заемщиков с <дата>, взыскании с ответчика денежной суммы за неиспользованную часть услуги по включению в программу страховой защиты в размере 31 701 руб. 78 коп. отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующее в интересах Г.И.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о прекращении участия Г.И.А. в программе страхования жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование», взыскании денежной суммы за неиспользованную часть услуги по включению в программу страховой защиты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Дата изготовления мотивированного решения 17 сентября 2018 года.

Председательствующий              Д.В. Пятова