Решение по делу № 2-5160/2016 ~ М-4438/2016 от 07.06.2016

                Дело 2-5160\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре              - Новгородцевой Е.А.,

с участием прокурора -Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюга Т. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Макину Г. К., Рахуба А. В., СПАО «Ингосстрах», УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Малюга Т.А. обратилась с иском в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП (№) УМВД России Макин Г.К.., находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак (№), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, как пассажир получила повреждения. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. При этом, полученные ею повреждения в области лица являются неизгладимыми, так как с течением времени самостоятельно не исчезнут и для их устранения потребуется косметическая операция, т.е. влекут обезображивание лица, что является тяжким вредом здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Виновность Макина Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 ГК РФ установлена вступившим в законную силу постановлением суда от (дата) о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Травмы лица, полученные истцом в результате преступления, совершенного должностным лицом государственного органа- уполномоченным Макиным Г.К. изменили жизнь истца. Считает справедливой и достойной компенсацией морального вреда сумму 1 000 000 рублей. Также на лечение ею понесены материальные затраты, которые в общей сумме составили 27 396 рублей, из которых расходы на медицинские услуги- 17 169 рублей и транспортные расходы в сумме 10 227 рублей. Кроме того, для составления искового заявления она обратилась к юристу, за составления иска ею уплачено 3 075 рублей. В ходе подготовки к иску истцом были сделаны фотографии, стоимость которых составила 210 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 30.06.2016года в качестве соответчиков привлечены- Макин Г.К., Рахуба А.В.

Определением суда от 20.07.2016года в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 03.08.2016года в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании истец Малюга Т.А. на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что на (дата) года она проживала в (адрес) со своим сожителем ФИО1. Около 9 часов утра (дата) к ней по месту жительства пришли Рахуба А.В. и Макин Г.К., представились сотрудниками полиции. Они интересовались ее сожителем. Она села в автомобиль «Honda Fit» к сотрудникам полиции, сначала они заехали на работу к ФИО1, после выехали из города и направились в г.Комсомольск-на-Амуре. Вел автомобиль Рахуба, после его сменил Макин Г.К. Через некоторое время произошла авария, автомобиль перевернулся, она получила телесные повреждения. Во время лечения Макин Г.К. оказывал ей материальную помощь, передал около 30 000 рублей, которые были потрачены на лечение. Полагает, что поскольку ДТП произошло по вине Макина Г.К., моральный вред ей должен возмещать Макин Г.К. С (дата) она проживает постоянно в г.Комсомольске-на-Амуре. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Макин Г.К. требования не признал и пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по его вине, он являлся водителем транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак (иные данные) не справился с управлением. В результате ДТП истец получала телесные повреждения, которые квалифицируются тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. На основании постановления от (дата) уголовное дело по ст.(№) УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что моральный вред подлежит компенсации за счет работодателя, т.е УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, поскольку на момент ДТП, он находился при исполнении своих непосредственных обязанностей, как сотрудник полиции- оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП-(№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и совершал оперативно розыскные мероприятия по доставлению свидетеля Малюга Т.А. и подозреваемого ФИО1 из (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре для их опроса в рамках уголовного дела. Накануне, на оперативном совещании (дата) было принято решение во исполнении постановления о принудительном приводе доставить указанных лиц из (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре на личном транспорте Рахуба А.В.

В судебном заседании ответчик Рахуба А.В. требования не признал, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчиков Рахуба А.В., Макина Г.К.- адвокат Ворошкова И.Ю. поддержала доводы своих доверителей. Дополнительно пояснила, что в производстве СО ОП-(№) СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре находилось уголовное дело по факту хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, у гражданина Хаердинова Р.В. Оперуполномоченным Макину Г.К. и Рахуба А.В. было дано задание установить лиц, причастных к данному преступлению. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо причастное к данному преступлению- ФИО1, которое необходимо было опросить, а также необходимо опросить в качестве свидетеля Малюга Т.А. Указанные лица проживали в (адрес). На оперативном совещании в ОП-(№) (дата) было принято решение доставить указанных лиц по принудительному приводу в г.Комсомольск-на-Амуре на личном транспорте Рахуба А.В., в связи с чем последний с Макиным Г.К. рано утром выехали в (адрес) на автомобиле, принадлежащем Рахуба А.В. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макина Г.К. при исполнении им своих обязанностей как оперуполномоченный уголовного розыска ОП-1 УМВД России по г.Комсомоьску-на-Амуре, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Поскольку в дальнейшем у УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре может возникнуть право регресса к виновнику ДТП –Макину Г.К., просила при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение Макина Г.К., который в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре- Коцур А.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) Макин Г.К. являлся сотрудником полиции, а Рахуба А.В. до настоящего времени таковым является. Из материалов уголовного дела по обвинению Макина Г.К. в совершении преступления по ст. (№) УК РФ установлено, что капитан полиции Макин Г.К. (дата) управляя транспортным средством Хонда-Фит, принадлежащим Рахуба А.В. не справился с управлением, в связи с чем пассажиры Рахуба А.В. и Малюга Т.А. получили телесные повреждения. По данному факту УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проводилась служебная проверка. Из объяснений Макина Г.К. и Рахуба А.В. установлено, что выезд в (адрес) на личном автомобиле без соответствующего на то разрешения уполномоченного должностного лица и оформления для этой поездки всех необходимых командировочных документов, ими были приняты самостоятельно, исключительно в целях скорейшего выполнения поручения следователя, которое было им отписано в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу для задержания и доставления Малюги и ФИО1. Как установлено в ходе слежубного расследования, ни Макин Г.К., ни Рахуба А.В. за оформлением командировочных документов с целью выезда в (адрес) к руководителю УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, не обращались, хотя Рахуба А.В. ранее выезжал в служебные командировки, в связи с чем знал порядок оформления документов. Следовательно, решение о выезде в (адрес) на личном автомобиле Рахуба А.В. без оформления служебной командировки (дата) было принято ими самостоятельно.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Побежимов А.Д. пояснял, что страховая компания данный случай признает страховым. Материальные расходы на лечение и проезд, которые понесла истец, подлежат возмещению страховой компанией при подтверждении соответствующими документами.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности, требования не признавала, по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично за счет УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, требования о компенсации материального ущерба подлежащими удовлетворению за счет СПАО «Ингосстрах», приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Макин Г.К. (дата) в период времени с (дата), управляя технически исправным транспортным средством –автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак (№), в районе 80 км автодороги (адрес) -г.Комсомольск-на-Амуре, нарушил требования п.10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения), не справился с управлением, в результате чего произошел занос и произвольный выезд автомобиля за пределы проезжей части вправо и после опрокидывания на правую сторону автомобиль ударился в дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Малюга Т.А. и Рахуба А.В. получили повреждения.

Согласно заключениям эксперта от (дата), от (дата) у Малюги Т.А. имелись следующие повреждения: (иные данные). Данные телесные повреждения по медицинским критериям квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Повреждения в области лица являются неизгладимыми, т.к. с течением времени самостоятельно не исчезнут, и для их устранения требуется косметическая операция.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.12.2015года уголовное дело в отношении Макина Г.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. (№) УК РФ прекращено на основании ст.(№) УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также судом установлено, что собственником автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак (№) является Рахуба А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС (№)). При этом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Макин К.Г. управлял транспортным средством «Honda Fit» государственный регистрационный знак (№) (дата) на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при столкновении транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, действовавшими до 03.10.2014года также предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

Как указано выше гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак (№) застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС (№)).

Анализируя изложенные нормы права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая установленную законом ответственность владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), суд приходит к выводу, что вред, причиненный потерпевшей имущественный вред жизни и здоровью подлежит возмещению за счет средств страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - транспортного средства «Honda Fit», в пределах сумм, установленных законом для выплаты страхового возмещения.

Как указывает истец, в связи с полученной травмой на лице в 2015г-2016г ей проводили лечение в области (иные данные) в 1 Краевой больнице и в ФГАУ «(иные данные) « (иные данные)» Минздрава России в (адрес). На лечение и обследование ( сдача необходимых анализов) ею было затрачено 17 169 рублей 10 копеек, и на проезд из г.Комсомольска-на-Амуре в (адрес) и обратно в сумме 10 227 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что (дата) истцу была оказана платанная медицинская услуга по осмотру врачом –(иные данные) в ФГАУ «(иные данные)» Минздрава России в (адрес), стоимость услуги составила 400 рублей, что подтверждается договором (№), квитанцией об оплате и чеком от (дата). При осмотре врачом установлен диагноз: (иные данные), рекомендовано лечение (иные данные), провести (иные данные) с консультацией (иные данные)- врача. На проезд в (адрес) и обратно в г.Комсомольск-на-Амуре для осмотра ею было затрачено 913 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой о стоимости проезда (№).

Согласно протоколу (№) от (дата), комиссией ФГАУ «(иные данные)» Минздрава России по отбору пациентов на получение высокотехнологической медицинской помощи, рассмотрев данные клинического обследования Малюга Т.А. (диагноз - (иные данные)) принято положительное решение, установлена дата госпитализации (дата).

При этом, Малюга Т.А. направлено пригласительное письмо на решение вопроса об оперативном лечении с указанием предоставления необходимых результатов обследования и заключения специалистов. Для проведения оперативного лечения по указанному приглашению истцом понесены расходы на консультацию врачей специалистов и обследование в общей сумме 946 рублей 60 копеек, что подтверждается документами: договором от (дата) (рентгенография), квитанцией-договором (№) от (дата), договором «Юнилаб» от (дата), договором от (дата) на консультацию врача-специалиста и чеком, квитанцией –договором (№) от (дата) (медосмотр).

Согласно карте стационарного больного Малюга ТА. находилась на лечении в ФГАУ «(иные данные)» Минздрава России в (адрес) с (дата) по (дата). На проезд к месту лечения и обратно истцом было затрачено 1 167 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой о стоимости проезда.

Согласно выписному эпикризу от (дата), явка в ФГАУ (иные данные)» Минздрава России на повторный осмотр -(дата). На проезд для осмотра (дата) истцом затрачено 1 167 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой о стоимости проезда.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг (№), (дата) Малюга Т.А. предоставлена услуга по осмотру (консультации) врача (иные данные), стоимость услуги составила 400 рублей, которая была оплачена истцом. При этом, истцом понесены затраты на проезд к месту осмотра в (адрес) и обратно в г.Комсомольск-на-Амуре, стоимость проезда составила 1167 рублей 80 копеек.

Пригласительным письмом, Малюга Т.А. была приглашена на оперативное лечение в ФГАУ (иные данные)» Минздрава России на (дата). По требованию лечебного учреждения истцом пройдем медицинский осмотр, получены консультации специалистов, проведены медицинские исследования (анализы). Истцом оплачено всего 1 219 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией- договором (№) от (дата) на сумму 799 рублей 50 копеек, договором «Юнилаб» от (дата) на сумму 420 рублей.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, Малюга Т.А. с (дата) по (дата) находилась на оперативном лечении ФГАУ «(иные данные)» Минздрава России с диагнозом- (иные данные), (дата) ей проведена операция (иные данные). Рекомендована явка на динамический осмотр (дата). Снятие (иные данные) через 6 месяцев, предварительно явиться на запись, для определения для снятия. На проезд к месту лечения и обратно истцом затрачено 1343 рубля 90 копеек, что подтверждается автобусным билетом от (дата) и справкой о стоимости проезда (дата). Согласно медицинским документам, в соответствии с назначением врача и на основании медицинских показаний, ей было проведено диагностическое обследование- консультация (иные данные) и (иные данные). Стоимость услуги составила согласно договору (№) рублей, которая была оплачена Малюга Т.А. (дата). Кроме того, в соответствии с назначением врача, Малюга Т.А. заключен договор оказания платных медицинских услуг (дата) –(иные данные), стоимость услуги составила 10 310 рублей, которая была оплачена истцом.

(дата) на основании договора (№) на оказание платных медицинских услуг Малюга Т.А. осмотрена (иные данные) ФГАУ (иные данные)» Минздрава России, стоимость услуги составила 400 рублей. (адрес) к месту проведения осмотра и обратно в г.Комсомольск-на-Амуре истцом затрачено 913 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой.

По истечении 6 месяцев с момента проведения операции (дата), Малюга Т.А. (дата) была осмотрена врачом (иные данные) ФГАУ «(иные данные)» Минздрава России, стоимость услуги составила 430 рублей, что подтверждается договором на оказание услуги и квитанцией об оплате. (адрес)а в (адрес) и обратно в г.Комсомольск-на-Амуре составила 1 313 рублей, что подтверждается автобусными билетами.

Также истец (дата) обращалась на консультацию в ООО «Медицинский эстетический центр «Академия красоты» на осмотр пластиковым хирургом по поводу наличия рубцов на лице после аварии 2013года, за что истцом оплачено 1 200 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы по оплате медицинских услуг и проезду к месту лечения непосредственно связаны с причинением истцу вреда при дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Малюга Т.А. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 25 157 рублей (расходы на лечение 17 169 рублей 10 копеек + 7 987 рублей 90 копеек расходы на проезд к месту лечения и обратно).

Поскольку доказательства необходимости выезда и нахождения истца в (адрес) (дата) для прохождения лечения последней представлены не были, оснований для взыскания расходов в сумме 2 240 рублей на проезд по направлению г.Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск-г.Комсомольск-на-Амуре, по выводу суда, не имеется.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку объектом обязательного страхования в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, причинение морального вреда не относится к объекту обязательного страхования (ст. 6 Закона), вследствие чего, наступление гражданской ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения морального вреда, не является страховым риском по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая доводы ответчиков Рахуба А.В., Макина Г.К. и их представителя адвоката Ворошковой И.Ю., о том, что ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на работодателя ответчиков - УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, поскольку Макин Г.К. в момент ДТП находился при исполнении своих обязанностей оперуполномоченного ОП-(№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Макин Г.К. (дата) был принят оперуполномоченным ОП-(№) УВД г.Комсомольска-на-Амуре с (дата),приказом (№) от (дата) уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

По факту возбужденного уголовного дела по ч.(№) УК РФ в отношении Макина Г.К. (дата) была назначена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от (дата) установить в рамках служебной проверки виновность оперуполномоченного Макина Г.К. или его невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, т.к. решение по уголовному делу не принято. Служебную проверку считать оконченной.

В рамках проведенной служебной проверки Макин Г.К. и оперуполномоченный ОП-(№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Рахуба А.В., находившийся в момент ДТП в автомобиле давали объяснения. Согласно указанным объяснениям, Рахуба А.В. было отписано отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий и постановление о принудительном приводе на гражданина Малюга Т.А. и ФИО1, проживающих в (адрес) на допрос к следователю ФИО2, у которой в производстве находилось уголовное дело (№), возбужденное в отношении неустановленного лица по ст. (№) УК РФ. В результате чего на оперативном совещании было принято решение выехать на личном автомобиле оперуполномоченного Рахуба А.В. в (адрес). (дата) в (дата) часа Рахуба А.В. и Макин Г.К. выехали на автомобиле «Honda Fit» государственный регистрационный знак (№) в (адрес). После проведения оперативно-розыскных мероприятий (дата) около (дата) часов Рахуба А.В. и Макин Г.К. выехали на указанном автомобиле совместно с доставляемыми лицами -Малюга Т.А. и ФИО1 в г.Комсомольск-на-Амуре. По дороге Макин Г.К. и Рахуба А.В. поменялись местами, автомобилем управлял Макин Г.К., который не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, в соответствии с Приказом МВД РФ от 15.11.2011года №1150 «О порядке оформления служебных командировок в ОВД РФ» служебная командировка на выезд в (адрес) на личном автотранспорте ни Макиным Г.К., ни Рахуба А.В. не оформлялась ни до выезда, ни по приезду, служебное удостоверение не выдавалось. Порядок оформления служебных командировок Макину Г.К. был известен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Факт вынесения следователем ФИО2 в рамках уголовного дела постановления о принудительном приводе Малюга Т.А. и ФИО1 представитель ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре оспаривал. Более того, в материалах уголовного дела (№) в отношении ФИО1 указанное ответчиками Рахуба А.В. и Макиным Г.К. постановление отсутствует. При этом, в материалах уголовного дела имеется лишь отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от (дата), отписанное для исполнения Макину Г.К. и Рахуба А.В., согласно которому необходимо установить место проживания Малюга Т.А., ее контактный телефон.

Как пояснила в судебном заседании Малюга Т.А., постановление о принудительном приводе ей не предъявлялось, Рахуба А.В. и Макин Г.К. представились сотрудниками полиции, но для какой цели ее и ее сожителя ФИО1 повезли в г.Комсомольск-на-Амуре не указали.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что доказательства направления Макина Г.К. и Рахуба А.В. работодателем в (адрес) для доставления Малюга Т.А. и ее сожителя, на личном автотранспорте Рахуба А.В., последним и Макиным Г.К. представлены не были и судом не добыты, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного Малюга Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ следует возложить на лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, т.е. на Макина Г.К.

То обстоятельство, что Макину Г.К. и Рахуба А.В. день (дата) был оплачен как рабочий, никаких мер дисциплинарной ответственности к ним применены не были, не могут, по выводу суда, являться доказательством того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Макин Г.К. и Рахуба А.В. находились в служебной командировке.

Следовательно, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Рахуба А.В., Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю следует освободить от ответственности по данному иску.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает доказанным причинение морального вреда Малюга Т.А., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Истец Малюга Т.А. просит возместить причиненный ей моральный вред, денежную компенсацию которого определила в размере 1000 000 рублей. Размер компенсации основывает на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Макина Г.К., ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а также повреждения в области лица, которые эксперт определил как неизгладимые. Она испытывала физическую боль. Ее образ жизни изменился из-за травм на лице, она стеснялась выходить на улицу, рубцы на лице заметны, она длительное время наносила косметику на лицо перед выходом на улицу, изменила прическу, кроме того, травмированный глаз слезился, что вызывало дискомфорт.

Судом исследовалось материальное положение ответчика Макина Г.К., который в настоящее время не работает, из органов МВД уволен с (дата). На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей- ФИО3. (дата) рождения и ФИО4. (дата) рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, справкой о зарегистрированных лицах.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненного вреда здоровью, характер полученных травм, связанных в том числе с дефектом лица, требования разумности и справедливости, длительность проводимого лечения. Кроме того, суд учитывает, что в результате травмы истец перенесла сильную физическую боль, стресс, была лишена привычного образа жизни в связи наличием шрамов на лице, испытывала длительный дискомфорт в связи с травмированием глаза.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение Макина Г.К., суд считает возможным взыскать с Макина Г.К. в пользу Малюга Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Малюга Т.А. понесены следующие расходы: на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3 075 рублей, что подтверждается соглашением от (дата) и квитанцией об оплате от (дата), а также расходы по изготовлению фотографий на сумму 40 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по оформлению справки о стоимости проезда в сумме 210 рублей, что подтверждается чеком от (дата).

Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 3 325 рублей, которые являются разумными, необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежащими возмещению с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Макина Г.К. в равных долях, т.е. по 1 662 рубля 50 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местный бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Исходя из удовлетворенных требований не материального характера, размер госпошлины составляет 300 руб. и подлежит взысканию с Макина Г.К.

По удовлетворенным имущественным требованиям истца размер государственной пошлины составит 954 рубля 71 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые Малюга Т. А.- удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Малюга Т. А. в счет возмещения материального ущерба 25 157 рублей, судебные расходы в размере 1 662 рубля 50 копеек.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 954 рубля 71 копейка.

    Взыскать с Макина Г. К. в пользу Малюга Т. А.

компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 1 662 рубля 50 копеек.

    Взыскать с Макина Г. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малюга Т. А., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Рахуба А. В., УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба и\или принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья:                                О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)