Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-374/2016 от 19.02.2016

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    25 апреля 2016 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым капитан судна СТР «Уташуд» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна СТР «Уташуд» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ на борт судна СТР «Уташуд» прибыла группа проверяющих лиц из пограничного органа и потребовала от него объяснение по поводу ведения промысловой деятельности во внутренних морских водах РФ без уведомления пограничных органов. Без возбуждения дела об административном правонарушении он написал требуемое объяснение. В дальнейшем, после написания объяснения, пограничники вручили шесть уведомлений о времени и месте составления в отношении него шести протоколов об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил пограничный орган о смене места жительства и предоставил свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: Камчатский край, Усть - Камчатский <адрес>, а также ходатайствовал о передаче материалов административного дела по месту жительства. Однако до настоящего времени не знает, когда было рассмотрено его ходатайство и его результаты. Также указал, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, он не знает, в чем его обвиняют, и не имеет возможности предоставить доказательства своей невиновности, а также дать объяснение и возражение по вменяемым ему в протоколе об административном правонарушении нарушениям. Также он надлежащим образом не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении не понятно, где и когда он допустил правонарушение, выходя из порта или при нахождении на промысле. Согласно требованиям приказа № от 15.10.12г. «Об утверждении пограничного режима» уведомление подается в строго установленный момент, в порту, не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления деятельности. По поводу осуществления рыболовной деятельности указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было направлено уведомление о промысловой деятельности в промысловых подзонах 6102.1 и 6102.2. при этом по данному уведомлению промысловая деятельность судна продолжалась и после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перед выходом судна из порта Петропавловск-Камчатский на промысел он посредством телефонной связи по телефону: (4152) 43-94-90 за 24 часа до выхода в рейс уведомил дежурного координационного центра ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о выходе из порта Петропавловск-Камчатский и продолжении промысловой деятельности в промысловой подзоне 6102.2 в пределах территориального моря РФ по установленной форме. ДД.ММ.ГГГГ им было подано повторное уведомление о промысловой и иной деятельности в пределах территориального моря и внутренних морских вод РФ. Должностные лица пограничного управления на борту судна СТР «Уташуд» для истребования объяснений прибыли ДД.ММ.ГГГГ, при этом дело об административном правонарушении не возбуждалось. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому дело об административном правонарушении в отношении него по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ считается возбужденным с ДД.ММ.ГГГГ - с даты составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, на момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал состав административного правонарушения. В указанный период времени судно СТР «Уташуд» осуществляло добычу водных биоресурсов в пределах исключительной экономической зоны РФ, и в отношении него пограничными органами возбуждены 4 дела об административном правонарушении за пересечение государственной границы РФ без уведомления именно в указанный период. Кроме того, он полагает, что допущенное им правонарушение носит формальный характер и своими действиями не нанесен вред охраняемым государственным и иным интересам, в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

    При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

    Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал. Указал, что из материалов дела следует, что ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался. Факт осуществления промысла стороной защиты не оспаривается. Обращал внимание на то, что судно приступило к промыслу в указанном районе ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления, ДД.ММ.ГГГГ судно зашло в порт для выгрузки уловов, при этом не прекращало осуществление промысловой деятельности. В соответствии с требованиями Приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление надлежит подавать перед началом промысла, но не перед каждым выходом из порта. Таким образом, ссылался на то, что имеет место одно длящееся правонарушение. Просил учесть, что нарушение совершено впервые, исправлено ФИО2 Также указал, что ФИО2 занимает должность старшего помощника на судне. Приступил к управлению судном ввиду болезни капитана судна.

    Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 18.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

    Из оспариваемого постановления видно, что капитан судна СТР «Уташуд» ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя судном СТР «Уташуд», ДД.ММ.ГГГГ вышел из порта Петропавловск-Камчатский для осуществления промысловой деятельности. Уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ в соответствии с приказом ФСБ РФ № в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не поступало, тем самым нарушил ст. 16, ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» и п. 4.2 ч. 4 раздела 2 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 515 «Об утверждении Правил пограничного режима»

    Материалами дела подтверждается следующее.

Судно СТР «Уташуд» принадлежит ООО «Город 415». Под руководством капитана ФИО2 и на основании Разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным территориальным управлением ФАР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прибрежное рыболовство минтая, трески и камбалы дальневосточной в Петропавловск-Командорской подзоне (6102.2) (л.д. 13,16).

Судно СТР «Уташуд» на момент совершения административного правонарушения было оснащено спутниковой станцией FELCOM-15 (v. 05.03+vms) модели INMARSAT-C, идентификационный №, серийный №, выдано свидетельство соответствия ТСК № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно представленной при рассмотрении дела ФИО2 судовой роли, он является капитаном судна СТР-420 «Уташуд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как капитан судна СТР «Уташуд» ООО «Город 415» подал в Пограничное Управление ФСБ России по Камчатскому краю уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение госграницы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. При этом указано, что судно намерено выйти для осуществления промысловой деятельности по добыче и обработке ВБР, указаны районы предполагаемого промысла. Сроки осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указан район промысла -6102.2 и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из анализа судовых суточных донесений, переданных с судна СТР «Уташуд» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно осуществляло промысловую деятельность в Петропавловск-Командорской подзоне (6102.2). Так, ДД.ММ.ГГГГ судно осуществило одну промысловую операция на основании Разрешения №, в результате которой добыло 10 тонн минтая, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно осуществило по две промысловые операции, на основании Разрешения № в результате которых добыло минтая 62,300 тонн, камбалы дальневосточной 7 тонн, трески 7 тонн, в качестве прилова был добыт бычок в количестве 3 тонн.

Из письменных объяснений капитана судна СТР «Уташуд» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышли на промысел по уведомлению в соответствии с приказом №. Уведомление по приказу № не подавал, так как на промысле в 2015 году пограничный наряд, приходивший на сдачу сырца сказал, что подавать уведомление можно одно или по приказу № или по приказу №, в связи с чем уведомление по приказу № не подавалось (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Режим государственной границы включает правила, в том числе пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи от нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (ст. 7 вышеуказанного Закона).

Согласно статьям 3 и 29 вышеназванного Закона охрана Государственной границы (являющаяся составной частью защиты) осуществляется Пограничной службой ФСБ России.

Пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона, пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

В статье 21 Закона о Государственной границе РФ указаны, промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах. Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с п. 4.2 ч.4 раздела 2 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме (приложение N 4).

Доказательств, подтверждающий факт предоставления в пограничный орган уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности во внутренних морских вода РФ и в территориальном море РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Сам ФИО2 не отрицал того факта, что уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности во внутренних морских водах РФ в соответствии с Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» не подавал.

    Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что судно СТР «Уташуд» под руководством ФИО2 при выходе из порта Петропавловск-Камчатский для осуществления промысловой деятельности не подало уведомления об осуществлении деятельности во внутренних морских водах и территориальном море РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 как капитана судна СТР «Уташуд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

    Представленные стороной защиты документы, правильность выводов должностного лица административного органа не опровергают.

    Данные, содержащиеся в заключении специалиста по результатам исследования представленных документов по пересечению линии Государственной границы РФ и осуществлению промысловой деятельности судном СТР «Уташуд» от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Оснований для привлечения к участию в рассмотрении жалобы специалиста, составившего это заключение, не имеется, поскольку представленных документов достаточно для оценки законности и обоснованности оспариваемого постановления.

    То обстоятельство, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения работал в ООО «Город 415» в должности старшего помощника капитана, не исключает его вины как должностного лица в совершении административного правонарушения.

    Согласно представленной защитником судовой роли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна СТР-420 «Уташуд» являлся ФИО5

    Так, как следует из пояснений защитника и представленных им в обоснование своих доводов объяснений капитана судна СТР «Уташуд» ФИО5 и объяснений ФИО2, ФИО5 покинул борт судна по состоянию здоровья. ФИО2 принял на себя управление судном.

    В соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. приказом Роскомрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 140 в случае болезни (смерти) капитана, внезапного психического расстройства или иного состояния, которые угрожают безопасности судна или находящимся на нем людям, в командование судном вступает (временно) старший помощник капитана, с немедленным донесением об этом судовладельцу, флагману группы (руководителю промысла), а в иностранном порту - консулу. В судовом журнале делается соответствующая запись.

    При таких условиях, довод стороны защиты о том, что ФИО2 был наделен лишь правом управления судном, являются несостоятельными.

ФИО2 на момент совершения правонарушения принял командование судном, а это, значит, принял на себя не только функции управления судном, но и функции руководства осуществляемой деятельностью и членами экипажа. Таким образом, исполнял функции капитана судна.

    С учетом изложенного в силу своего статуса ФИО2 имел возможность для соблюдения установленных правил осуществления промысловой деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.

    Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность и направить соответствующее уведомление.

    Тот факт, что капитаном судна СТР «Уташуд» было подано уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение госграницы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля не освобождало его от обязанности по подаче в пограничные органы уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности во внутренних морских водах РФ и территориальном море РФ.

    При этом довод защитника о том, что судно вышло из порта для промысла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выходя после выгрузки уловов, из порта не прекращало промысловой деятельности, в настоящем случае правового значения не имеет.

    Данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с судна СТР «Уташуд» направлялось уведомление об осуществлении промысловой деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, (а именно в Петропавловск-Командорской подзоне 6102.2) не имеется.

    Защитник пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судно вышло из порта Петропавловск-Камчатский, то есть в Петропавловск-Командорской подзоне (6102.2) не находилось и промысловой деятельности не вело. При таких условиях в отсутствие поданного на момент начала промысла уведомления, из которого бы следовало, что в этот промежуток времени судно вновь будут осуществлять деятельность в данной промысловой подзоне, обязанность подать такое уведомление со стороны должностного лица, осуществлявшего руководство судном, имелась.

    Выводы должностного лица административного органа в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Содержание доказательств подробно приведено в оспариваемом постановлении, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела необоснован.

    В материалах дела имеется телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, которая была направлена ФИО2 по указанному им в письменном ходатайстве адресу. Однако, данная телеграмма не была вручена адресату по причине его не проживания по указанному адресу (л.д. 34-36).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

    Кроме того, уведомление, содержащее вышеуказанные сведения ДД.ММ.ГГГГ было вручено защитнику ФИО4, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району были предприняты все меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Ссылка автора жалобы об отсутствии информации о рассмотрении его ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства необоснованна.

    В материалах дела имеется определение должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО2 в <адрес>-Камчатского <адрес> Камчатского края. Копия данного определения была вручена защитнику ФИО4

    Довод о том, что им не причинен вред охраняемым интересам государства, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не подлежит удовлетворению.

Так, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, выступают отношения в сфере защиты Государственной границы

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона, создаёт препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего и объективного контроля за выполнением правил учета, хранения, а также нарушение правил выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах Российской Федерации, а также затрудняет обеспечение законности в регулируемой сфере деятельности.

    С учетом характера и общественной опасности правонарушения оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

    Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

    При таких условиях основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна СТР «Уташуд» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                       подпись                                Ю.А. Кулагина