Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2012 от 13.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

    г. Пушкино М.О. 7 декабря 2012 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием защитника Васяткина С.В.,

при секретаре Малахиной М.Г.,

рассмотрев жалобу ФРОЛОВА С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 206 Пушкинского судебного района Чиркиной Т.А. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Чиркиной Т.А. от 29 октября 2012 года Фролов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ОДИН год за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Из постановления мирового судьи следует, что 11 сентября 2012 года в 15 часов у сельскохозяйственного рынка в п. Тарасовка Пушкинского района Московской области Фролов С.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>, совершил наезд на стоявшую автомашину «<данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся.

Фролов С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено полно и объективно.

В судебное заседание Фролов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании защитник Фролова С.А. – Васяткин С.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья, не полностью изучив материалы дела, неправомерно подверг Фролова административному наказанию. Фролов не согласен со временем ДТП, поскольку утверждает, что парковал свою автомашину в 12 часов, а не в 15 часов, как это установлено сотрудниками ГИБДД. Фролов не чувствовал никакого удара, не знал, что именно он мог причинить повреждения, о том, что задел автомобиль, узнал только от сотрудников ГИБДД, поэтому не имел умысла на оставление места ДТП. Мировым судьей не установлена личность очевидца ДТП и не приняты меры к его вызову в суд. Фролов на следующий день сам явился в ГИБДД, т.е. не скрывался, его розыск не производился, в связи с чем к нему могут быть применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что повреждения автомашинами получены при одном событии, нет. Кроме того, Фролов при составлении протокола об административном правонарушении заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, это ходатайство мировым судьей не разрешено.

    Заслушав мнение защитника, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, нахожу постановление и.о. мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Чиркиной Т.А. от 29 октября 2012 года законным и обоснованным, а жалобу Фролова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Фролова С.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.20), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), схемой ДТП (л.д.4), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.2-3, 13-18), а также показаниями второго участника ДТП Б. и показаниями самого Фролова С.А. в судебном заседании у мирового судьи. Б.. показал в судебном заседании, что 11 сентября 2012 года около 13 часов он поставил свою автомашину «<данные изъяты>, на стоянку напротив въезда на сельскохозяйственный рынок п. Тарасовка Московской области, после чего уехал на служебной автомашине. Вернувшись, обнаружил на своей автомашине механические повреждения. Водитель рядом стоящей автомашины рассказал, что видел, как водитель грузовой автомашины пытался припарковаться, задел его (Бурова) автомашину, отчего сработала сигнализация, вышел из своей автомашины, осмотрел повреждения, затем зашел в магазин, откуда вышел через полчаса и уехал с места ДТП. Никаких телефонов не оставлял. Очевидец назвал номер автомашины, причинившей повреждения (л.д.43-44).

Фролов С.А. показал в судебном заседании, что 11 сентября 2012 года около 12 часов подъехал к Тарасовскому сельскохозяйственному рынку на грузовой автомашине. Пытаясь припарковаться, кузовом задел стоящий на обочине легковой автомобиль. Выйдя, увидел поврежденную фару легкового автомобиля Прождав два часа и не дождавшись владельца легкового автомобиля, уехал, оставив записку со своим номером телефона. Сотрудников ГИБДД не вызывал из-за малозначительности повреждений.

Доводы Фролова С.А. и его защитника о том, что Фролов не чувствовал удара, не знал, что именно он причинил повреждения, поэтому не скрывался с места ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями самого Фролова С.А. о том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Фролова С.А. и его защитника о том, что ДТП имело место в 12 часов, а не в 15 часов, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Б.. о том, что он оставил свою автомашину на стоянке после 13 часов, а также первоначальными объяснениями самого Фролова С.А. инспектору ГИБДД о том, что он совершил ДТП в обеденное время, при этом точное время Фролов С.А. не называл (л.д.11-12).

Доводы защитника о том, что Фролов С.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, и это ходатайство мировым судьей не разрешено, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из протокола (л.д.20), Фролов С.А. лишь расписался в указанной графе, при этом никаких ходатайств о том, где должно быть рассмотрено дело – по месту жительства либо по месту учета транспортного средства, не заявлял. В судебном заседании у мирового судьи Фролов С.А также не заявил ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, административное наказание Фролову С.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, справедливо. Оснований для его изменения нет.

    В связи с изложенным, жалоба Фролова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Чиркиной Т.А. от 29 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФРОЛОВА С.А. оставить без изменения, жалобу Фролова С.А. без удовлетворения.    

СУДЬЯ: