Решение по делу № 2-351/2020 (2-2184/2019;) ~ М-2008/2019 от 26.12.2019

***

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года

№ 2-351/2020

УИД: 66RS0022-01-2019-002474-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Серебренникова А.Г., представителя истца Малахеева А.Н., представителя ответчика Хвостенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Александра Германовича к Куклину Анатолию Васильевичу, Равдину Андрею Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Равдина Артема Андреевича, Клочковой Татьяне Васильевне, Жарковой Анне Александровне, Жарковой Татьяне Владимировне, Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

Серебренников А.Г. обратился в суд с иском к Куклину А.В., Равдину А.А., Равдину А.А., Клочковой Т.В., Жарковой А.А., Жарковой Т.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, в соответствии с которым, уточнив исковые требования (т.3 л.д.105), просил:

признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2005 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата, по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2005 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>;

признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2005 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 13.04.2005 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>;

признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2005 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>;

признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2003 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 523 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, оформлено на основании постановления главы Березовского городского округа <адрес> от дата. До приобретения в собственность земельный участок принадлежал истцу на праве бессрочного пользования. На земельном участке расположен жилой дом площадью 60 кв.м, право собственности на который приобретено истцом на основании договора купли-продажи от дата. Кадастровые работы по межеванию земельного участка истца проведены ООО «Оазис» в 2005 году. При подписании акта установления и согласования границ истец фактически границы не сличал, кадастровой инженер при подписании акта не присутствовал, истец доверился ответчику, граница была установлена неверно без учета исторически сложившихся границ. Несоответствие юридической границы исторически-сложившейся границе обоснованно в землеустроительной экспертизе, изготовленной ООО «Альянс-ГЕО». В ходе исследования проанализирован план границ земельного участка (выкопировка из землеустроительного дела № ООО «Оазис»), согласно которому длина границы земельного участка со стороны жилого дома (точки 1,2,3,4 на Плане границ и точки 2,3,4 на геодезической съемке) составляет 13,58 м на момент составления дела в 2005 году. Точками 2 и 3 (расстояние 7,77 м) на Плане обозначены углы завалины жилого дома, а от точки 1 к точке 2 (расстояние 1,08) на Плане обозначена длина от угла завалины жилого дома до границы участка (забора). Границы земельных участков существуют 15 лет и признаются исторически-сложившимися. В настоящий момент длина границы со стороны жилого дома составляет 12,06 м (на геодезической съемке от точки 3 до точки 5). Точкой 3 до точки 4 закоординированы углы завалины жилого дома, также видно, что точка 3 в данный момент является характерной точкой границы земельного участка (поворотно-угловой точкой), а значит граница земельного участка была смещена на 1,08 в сторону самого участка (дома). Отмечено, что на Плане границ 2005 года граница земельного участка находилась в 1,08 м от угла завалины дома (отступ от жилых, хозяйственных, вспомогательных построек необходим для всесезонного обслуживания этих построек). Впоследствии не имеется никаких документов, подтверждающих легитимность переноса границы и, соответственно, уменьшение его площади, также как и не задокументирована договоренность о переносе границы земельных участков между собственниками. На схеме наложения юридических границ видно, что юридическая граница не соответствует фактической, юридическая граница смещена в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), №<адрес>), № (<адрес>). Также в землеустроительном деле имеется выкопировка из планшета, в том числе от дата, где видна граница земельного участка на расстоянии от жилого дома. Расстояние между жилым домом и границей земельного участка видно на плане технического паспорта от дата. Межевой столб указанных земельных участков, находящийся на некотором расстоянии от <адрес>, видно на фотоизображении, сделанном в 1976 году. Согласно плану границ от дата, имеющемуся в землеустроительном деле земельного участка по адресу: <адрес>, граница между участками № и № имеет ровную линию (без поворотных точек), на дата расстояние между точками № и № составляет 23,05 м, а дата длина стала 24,37 м. Увеличение длины красной линии произошло за счет смещения границы в сторону земельного участка истца, вследствие чего граница истца сместилась до завалины дома. Кадастровая ошибка допущена кадастровыми инженерами ООО «Оазис» вследствие несоблюдения процедуры межевания, нарушены пункты 6,14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России дата. К землеустроительным делам не приобщены какие-либо извещения и расписки, подтверждающие соблюдение процедуры письменного уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. При формировании землеустроительного дела земельного участка по <адрес>, границы участка были определены картометрическим способом. При определении координат характерных точек границ земельного участка истца допущена кадастровая ошибка, в связи с чем границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам участка, чем нарушены права и законные интересы истца как собственника.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Березовского городского округа Свердловской области (т.2 л.д.19-20).

В судебном заседании истец Серебренников А.Г., представитель истца Малахеев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным виске и уточнениях к нему, дополнительных объяснениях (т.3 л.д.104,127).

Представитель ответчика Хвостенко М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Серебренникова А.Г. не согласилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, согласно которым смежная граница между участками согласно результатам межевания определена по углам и стене дома, далее по забору (т.3 л.д.92-93).

Ответчики Куклин А.В., Равдин А. А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Равдина А. А., Клочкова Т.В., Жаркова А.А., Жаркова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещению по рассматриваемому спору (т.1 л.д.231, т.2 л.д.3-8,13-18, т.3 л.д.91, т.4 л.д.1-2), получив копию искового заявления и приложенных к нему документов (т.1 л.д.222,223). В письменных заявлениях (т.2 л.д.14-18) ответчики Р. А.А., Клочкова Т.В., Жаркова А.А., Жаркова Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердили изложенные в иске обстоятельства, претензий к истцу не имеют.

Представитель ответчика Администрация Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору и путем последующего размещения информации о движении дела на сайте суда (т.3 л.д.99,124,125,247).

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы гражданского дела № 2-1687/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Следует исходить из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В правовом смысле установленной является та граница, в отношении которой проведены кадастровые работы по ее установлению, и она внесена в ЕГРН, местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка, так и для владельцев смежных с ним участков.

Как установлено судом, истец Серебренников А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 523 +/- 8 кв.м и жилого дома площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, право собственности на жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, основанием государственной регистрации права собственности истца на земельный участок являлось постановление главы Березовского городского округа Свердловской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно № от дата (т.1 л.д.19), жилой дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.22-23), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.14), кадастровой выпиской (т.1 л.д.15-18), сведениями БТИ в виде технического паспорта и о собственниках (т.1 л.д.72-73,230, т.3 л.д.128), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.211-212, т.3 л.д.1-2,3-9), свидетельством бессрочного пользования землей (т.1 л.д.20-21), делом правоустанавливающих документов (т.3 л.д.62-65).

Согласно публичной кадастровой карте смежными с земельным участком истца Серебренникова А.Г. являются земельные участки по адресам: <адрес> (т.1 л.д.137, т.3 л.д.103).

Ответчик Куклин А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 959 +/- 10 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, право собственности на жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, жилой дом принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.230), что подтверждается сведениями БТИ в виде технического паспорта и о собственниках (т.1 л.д.102-103,128,129,230), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.213-214, т.3 л.д.10-11,12-21), делом правоустанавливающих документов (т.3 л.д.66-74).

Ответчики Р. А. А. и Равдин А. А. являются сособственниками (в размере 1/8 доли и 7/8 доли соответственно) смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 505 +/- 7 кв.м и жилого дома площадью 99,8 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.215-216, т.3 л.д.22-24,25-31), делом правоустанавливающих документов (т.3 л.д.52-61,75-78).

Ответчик Клочкова Т.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 788 +/- 9 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, право собственности на жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается сведениями БТИ (т.1 л.д.230), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.217-218, т.3 л.д.42-43,44-50), делом правоустанавливающих документов (т.3 л.д.79-82).

Ответчики Жаркова А.А., Жаркова Т.В. являются сособственниками (в размере 1/2 доли каждая) смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 905 +/- 10 кв.м и жилого дома площадью 74,5 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.219-220, т.3 л.д.32-34,35-41), делом правоустанавливающих документов (т.3 л.д.83-89).

Как следует из материалов дела, границы всех вышеперечисленных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем местоположение смежных границ, определенных в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка по адресу: <адрес>, так и для владельцев всех смежных с ним земельных участков.

Спор между сторонами возник относительно местоположения смежной границы между участком по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу, и участком по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Куклину А.В.

Так, из плана границ земельного участка в свидетельстве бессрочного пользования следует, что по состоянию на 1999 год конфигурация земельного участка представляет собой прямоугольник, каждая из сторон которого представляет прямую линию: длина смежной границы со стороны участка <адрес>, составляет 41,71 м, со стороны участка <адрес>, - 41,22 м, со стороны участков <адрес>, - 9,91 м и 8,78 м, со стороны фасада (красной линии) - 4,73 м и 7,77 м (т.1 л.д.21, т.2 л.д.32).

Из копии планшета земельного участка без даты следует, что длина смежной границы между участками по <адрес>, составляет 41,71 м, а расстояние между жилым домом на участке истца и смежной границей составляет 1,08 м (т.1 л.д.47, т.2 л.д.64). Расстояние от смежной границы до жилого дома на участке истца также отражено на копии планшета (т.1 л.д.48), копии с плана на дата (т.2 л.д.161,234), копии с плана на дата (т.2 л.д.210), копии с плана на дата (т.2 л.д.100), копии дежурного плана на дата (т.1 л.д.101), выкопировке с планшета (т.1 л.д.112,124, т.2 л.д.141), в техническом паспорте БТИ на дата (т.1 л.д.72). Иные документы в материалах дела такую информацию не отражают (т.1 л.д.49,57,58,71,80,91,92,95,100,113,114,116,125, т.2 л.д.65,66,74,75,99,119,120,142,143,162, 198,199,200,209,233). По данным технического паспорта БТИ по состоянию на дата дом вплотную прилегает к смежной границе (т.2 л.д.25-28,33-36), как и по данным землеустроительного дела участка <адрес>, за 2005 год (т.2 л.д.174,179).

В 2005 году ООО «Оазис» проведены работы по установлению границ землепользования участка истца по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-70, т.2 л.д.23-77); в 1998 году Комитетом по архитектуре и градостроительству проведены работы по установлению границ землепользования участка по адресу: <адрес> (т.2 л.д.58-63);

в 2005 году ООО «Оазис» проведены работы по установлению границ землепользования участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.76-102, т.2 л.д.174-212); в 1998 году Комитетом по архитектуре и градостроительству проведены работы по установлению границ землепользования участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.104-123);

в 2005 году ООО «Оазис» проведены работы по установлению границ землепользования участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.138-156, т.2 л.д.78-100);

в 1999 году Комитетом по архитектуре и градостроительству проведены работы по установлению границ землепользования участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.157-186, т.2 л.д.101-144);

в 2005 году ООО «Оазис» проведены работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> (т.2 л.д.122-144);

в 2003 году ООО «Оазис» проведены работы по установлению границ землепользования участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.187-209, т.2 л.д.145-173,213-244).

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, с учетом исправления описок определением от дата, было отменено решение Березовского городского суда <адрес> от дата в части отказа истцу Серебренникову А.Г. в исковых требованиях о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части определения координат точки 1 (х 400178,45, у 1545105,30), в этой части принято новое решение, которым требования удовлетворены (т.1 л.д.131-135,136).

Из объяснений истца и данных ЕГРН следует, что по состоянию на дату рассмотрения спора сведения о координатах данной точки из ЕГРН не исключены (т.3 л.д.3-9).

Согласно представленному истцом Серебренниковым А.Г. заключению ООО «Альянс-ГЕО» от дата в материалах гражданского дела № (л.д.19-60) и чертежу земельного участка (т.3 л.д.129) координаты характерных точек границ земельного участка истца следующие: №; от точки № до точки № отражены исторически сложившиеся границы земельного участка истца, от точки № до точки № отражены границы земельного участка по фактическому землепользованию, от точки ю1 до точки ю8 отражены границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (юридические границы).

Из данного заключения специалиста ООО «Альянс-ГЕО» также следует, что исторически-сложенные границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям о границах, занесенным в ЕГРН в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. При подготовке ответа на поставленный вопрос был проанализирован План границ земельного участка (выкопировка из землеустроительного дела № по установлению границ землепользования от 2005 года, подготовленного ООО «Оазис»), предоставленный заказчиком кадастровых работ - Серебренниковым А.Г. Исходя из анализа местоположения границ и линейных размеров, содержащихся в Плане границ наглядно видно, что длина границы земельного участка со стороны жилого дома (точки 1, 2, 3, 4 на Плане границ участка и точки 3, 4 и 5 на Геодезической съемке) составляет 13,58 м. на момент составления дела в 2005 году. Точками 2 и 3 (расстояние 7,77 м) на Плане обозначены углы завалины жилого дома, а от точки 1 к точке 2 (расстояние 1,08) на Плане обозначена длина от угла завалины жилого дома до границы участка (забора). Границы земельных участков существующие 15 лет и более признаются исторически-сложившимися и признаются как граница землепользования при производстве кадастровых работ. Тогда как в настоящий момент длина границы со стороны жилого дома составляет 12,06 м. (на Геодезической съемке от точки 3 до точки 5). Точкой 3 до точки 4 закоординированы углы завалины жилого дома, также наглядно видно, что точка 3 в данный момент является характерной точкой границы земельного участка (поворотно-угловой точкой), а значит, граница земельного участка была смещена на 1,08 м. в сторону самого участка (дома). При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с целью последующей постановки на государственный кадастровый учет должны учитываться фактические границы землепользования, для определения таких границ могут использоваться (забор, постройки, межа, насаждения, ограждения и т.д.). Ранее было отмечено, что на Плане границ от 2005 года граница земельного участка находилась в 1,08 м. от угла завалины дома (отступ от жилых, хозяйственных, нспомогательных построек необходим для всесезонного обслуживания этих построек). Впоследствии не имеется никаких документов, подтверждающих легитимность переноса границы и соответственно уменьшения его площади, так же как и не задокументирована договоренность о переносе границы земельных участков между собственниками. Соответственно не ясна причина, по которой граница между земельными участками была перенесена. Также на Схеме наложения юридических границ наглядно видно, что и юридическая граница не соответствует фактической границы земельного участка с кадастровым номером № Юридическая граница смещена в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>). Кадастровые работы по межеванию земельных участков производятся исключительно для уточнения местоположения границ и площадей данных земельных участков, соответственно при производстве полевых измерений, то есть при выполнении геодезической съемки границ земельных участков, должно учитываться фактическое расположение границ земельного участка (забор, постройки, межа, насаждения, ограждения и т.д.) и в дальнейшем при подготовке межевого плана для дальнейшего кадастрового учета и внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН используются данные, полученные при полевых измерениях. Таким образом, выполняемую работу по межевание земельного участка, можно разделить на несколько основных этапов: полевые измерения, камеральная обработка полученных данных, формирование межевого плана, сбор правоустанавливающих документов, необходимых для проведения кадастрового учета. Исходя из вышеизложенного следует, что природа несоответствия юридических и фактических границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, берет свое начало из первого этапа, так как в камеральную обработку полевых измерений попадают «сырые» данные, полученные в результате выполнения геодезических измерений и координирования границ земельного участка, а на этапе камеральной обработки «сырые» данные не претерпевают никаких изменений, то есть не меняются координаты границ земельного участка, а только форматируются для дальнейшей работы по подготовке межевого плана, в соответствии с требованиями программного обеспечения, в котором и будет оформляться сам межевой план и чертежи, входящие в его состав, а отсюда следуют, что именно координаты границ земельного участка, полученные в ходе проведения геодезической съемки не являются корректными, а значит и в итоге проведения кадастровых работ данные о границе земельного участка, внесенные в единый государственный реестр недвижимости, не являются корректными.

Истец Серебренников А.Г. в обоснование исковых требований в объяснениях в судебном заседании дата (т.2 л.д.19-20) пояснил, что участки истца и Куклина А.В. разделял забор, изначально забор проходил от точки э1 до точки э2 по красной линии согласно заключению ООО «Альянс-ГЕО» (т.3 л.д.129). До 2004 года забор свое местоположение не менял, в 2004 году старый деревянный забор был поменян на другой деревянный забор. Забор, который был возведен в 2004 году, проходил от точки з1 до точки з2, а затем от точки з2 до точки з3 по зеленой линии согласно заключению ООО «Альянс-ГЕО», точнее от точки з2 до угла дома, приблизительно это точка ю2, далее до точки з3 забора не было, таким образом, в 2004 году забор был смещен в сторону участка истца.

В судебном заседании дата (т.3 л.д.108-110) истец Серебренников А.Г. пояснил, что граница между участками по <адрес>, проходит по забору, согласно заключению ООО «Альянс-ГЕО» этот забор определен красной линией, забор в этой части существует по красной линии с 1994 года. От точки ю3 до точки ю5 установленная по данным ЕГРН граница пересекает жилой дом, вместе с тем, жилой дом на участке <адрес> был возведен в 1947 году, реконструирован в 1996-1998 годы, жилой дом видоизменился только в виде увеличения его площади в сторону земельного участка по <адрес> (новый фундамент уходит вглубь участка по <адрес>), в сторону красных линий площадь дома не менялась, граница участка от точки э2 до точки э3 существует минимум с 1947 года. Что касается земельных участков по адресам: <адрес>, то согласно заключению ООО «Альянс-ГЕО» исторически-сложившаяся смежная граница в этой части совпадает с границей по фактическому землепользованию и проходит по забору, существующему с 1947 года, в 2004 году на месте прежнего деревянного забора был возведен новый, в связи с чем юридическая граница должна быть приведена в соответствие.

В судебном заседании дата (т.3 л.д.134-136) истец Серебренников А.Г. дополнил, что жилой дом был возведен на старом фундаменте, изначально дом возведен в 1926 году, пристрой сделан в 1947 году.

Ответчик Куклин А.В. в объяснениях в судебном заседании (т.2 л.д.19-20) пояснил, что забор между его участком и участком истца проходил по юридической границе от точки ю1 до точки ю2, забор проходил по синей линии. В таком виде забор существует, как минимум, с 1990 года.

В судебном заседании дата (т.3 л.д.134-136) ответчик Куклин А.В. дополнил, что проживает в доме по адресу: <адрес>, с 1990 года, граница определялась по деревянному забору, забор доходил до угла дома, от угла дома и до красной линии, определенной согласно заключению ООО «Альянс-ГЕО», забора не было, забор существует, но его переставил истец. Когда истец строился, ответчик спрашивал, почему истец не отступил, на что истец пояснил, что мало земли.

По ходатайству истца Серебренникова А.Г. определением Березовского городского суда <адрес> от дата (т.3 л.д.137-144) была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Козловой Е.В. и Ладейщикову К.В.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом Ладейщиковым К.В., обследованием установлено и подтверждено, что основные технические характеристики, в том числе, площадь, конфигурация объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, изменились в сравнении с техническими характеристиками, в том числе, площади, конфигурации ранее существовавшего жилого дома. В части местоположения, обследуемого дома, по отношению к месту расположения ранее существовавшего дома, характеристики изменились частично. Часть границ возведённого (существующего) дома соответствует границам ранее существовавшего дома, а именно: сторона дома смежная с <адрес>; сторона дома смежная с границей участка № (<адрес>); сторона дома смежная с огородом. Обследуемый фундамент не имеет повреждений и разрушений (отслоений бетона, глубоких выбоин и т.д.), через которые можно было бы увидеть (определить) или не увидеть, использовался ли материал фундамента ранее существовавшего дома, при устройстве нового фундамента (увеличении высоты цокольной части, т.е «доливки» фундамента). Разрушающий метод при обследовании не применялся. Обследованием установлено и подтверждено, что часть фундаментов существующего дома, смежные: с границей <адрес>; с границей участка № (<адрес>); с огородом, выполнены поверх фундамента ранее существовавшего дома, то есть фундаменты ранее существовавшего дома не разбирались, а использовались при новом строительстве, по другим сторонам обследуемого дома фундаменты выполнялись вновь, в результате расширения границ дома. Таким образом, при устройстве нового фундамента, части и конструкции старого фундамента использовались по следующим сторонам обследуемого дома: сторона смежная с границей <адрес>; сторона смежная с границей участка № (<адрес>); сторона смежная с огородом. Обследованием также установлено и подтверждено, что строительство нового дома (в 1996-1998 годах) выполнено на месте ранее существовавшего дома с расширением в сторону двора. Устройство нового фундамента выполнено поверх части фундамента ранее существовавшего дома. Конструкции фундаментов существующего дома и ранее существовавшего дома, по 3-м сторонам, образуют единые фундаменты. Части фундаментов ранее существовавшего дома не используются по назначению и не разобраны. Таким образом, расширение жилого дома по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, не производилось (т.3 л.д.159-178).

Указанное заключение по существу опровергает доводы ответчика о строительстве истцом жилого дома на земельном участке по <адрес>, в сторону земельного участка по <адрес>, и подтверждает, что дом со стороны красных линий существует в неизменном виде длительный период времени.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом Козловой Е.В. (т.3 л.д.179-241) экспертом в ходе производства экспертизы было установлено следующее.

При анализе результатов геодезической съемки фактических границ земельных участков и границ сведения о которых содержатся в данных единого государственного реестра недвижимости, выявлено несоответствие фактических границ и границ содержащихся в данных единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Расхождения фактических границ земельных участков и границ по данным единого государственного реестра недвижимости составляют 0,14-045 м, также границы земельных участков с кадастровыми номерами № данные о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, пересекают объекты капитального строительства расположенные на земельных участках.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, граница по данным единого государственного реестра недвижимости пересекает объект капитального строительства баню на 0,14м, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, граница по данным единого государственного реестра недвижимости пересекает объект капитального строительства жилой дом на 0,26 м.

Данные расхождения могут быть обусловлены различными факторами, так при проведении кадастровых работ в 2005 году использовались геодезические приборы имеющие класс точности ниже, чем у оборудования, используемого на сегодняшний день, также при проведении кадастровых работ могли быть использованы поврежденные или неуравненные пункты опорной межевой сети, что привело к ошибкам в определении координат границ. Так же расхождение фактических и юридических границ могло возникнуть в процессе эксплуатации земельных участков, например при установке нового забора, обработке земельных участков.

Сведения о местоположении границ земельных участков в единый государственный реестр недвижимости были внесены на основании кадастровых работ, проведенных в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Кадастровые работы в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № проведены на основании землеустроительного дела по установлению границ землепользования в <адрес>, подготовленного ООО «Оазис» 2005 год. Землеустроительное дело подготовлено по материалам полевых работ, проведенных в сентябре 2005 года согласно полевого журнала, на момент проведения кадастровых работ спорная граница участка в <адрес>, проходила по забору и по стене дома, что также подтверждает проект границ земельного участка от дата, подготовленный и утвержденный комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, на основании съемки участка М 1:500. Кадастровые работы в отношении границ земельного участка №, проведены на основании землеустроительного дела по установлению границ землепользования в <адрес>, подготовленного ООО «Оазис» 2005 год. Землеустроительное дело подготовлено по материалам полевых работ, выполненных в марте 2005 года согласно полевого журнала, на момент проведения кадастровых работ спорная граница участка в <адрес>, проходила по заборам, что также подтверждает проект границ земельного участка от дата, подготовленный и утвержденный комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, на основании съемки участка M 1:500.

Землеустроительные дела по установлению границ землепользования в <адрес>, и в <адрес>, подготовленные ООО «Оазис» в 2005 году, выполнены в соответствии с «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром дата) (ред. от дата), действующими на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Эксперт Козлова Е.В. пришла к следующим выводам.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № установлено, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес> допущена реестровая ошибка

Расхождения фактических границ земельных участков и границ по данным единого государственного реестра недвижимости составляют 0,14-045 м, также границы земельных участков с кадастровыми номерами №, данные о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости пересекают объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граница по данным ЕГРН пересекает объект капитального строительства баню на 0,14 м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граница по данным ЕГРН пересекает объект капитального строительства жилой дом на 0,26 м.

Установленные при проведении геодезических работ расхождения границ земельных участков по данным ЕГРН и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, превышают значение средней квадратической погрешности установленные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях не имеют места, в связи с чем они могут быть положены в основу решения суда.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

Проанализировав фактические обстоятельства, исследовав вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении границ земельных участков по <адрес>, и <адрес>, Комитетом по архитектуре и градостроительству были проведены работы по установлению границ в 1998 году, из актов установления и согласования границ (т.1 л.д.107, т.2 л.д.63) следует, что граница между участками проходила по существующему забору, при этом забор располагался на расстоянии 1,08 м от стены жилого дома по <адрес> сторону участка по адресу: <адрес>. При проведении ООО «Оазис» в отношении земельных участков кадастровых работ в 2005 году данный забор отсутствовал, что позволяет суду критически отнестись к объяснениям ответчика Куклина А.В. о том, что забор между его участком и участком истца проходил, как минимум с 1990 года, и проходит по юридической границе от точки ю1 до точки ю2 согласно заключению ООО «Альянс-ГЕО», поскольку, во-первых, до 2005 года такой юридической границы не было, во-вторых, такая граница и не могла быть, поскольку она пересекает жилой дом. Истец Серебренников А.Г., в свою очередь, пояснил, что до 2004 года забор между участками местоположение не менял, в 2004 году старый деревянный забор был заменен на другой деревянный забор; забор, который был возведен в 2004 году, проходил от точки з1 до точки з2 по зеленой линии, а затем от точки з2 до угла дома (примерно до точки ю2) по зеленой линии согласно заключению ООО «Альянс-ГЕО», а далее до точки з3 забора не было.

В связи с заявленными истцом Серебренниковым А.Г., оспаривающим смежные границы, данные о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, требованиями, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет, а также сложившееся землепользование именно по спорным смежным границам. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце. Суд полагает, что обстоятельства такого землепользования нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании дата (т.3 л.д.108-110) в качестве свидетеля Ксеньжик Л.И. пояснила, что до 1999 года проживала по <адрес>, после этого бывала в гостях у Серебренниковых, знает, что в 1993 году у Серебренникова родился сын, стали строить новый дом, муж свидетеля помогал Серебренникову в строительстве дома, в каком году начали строить дом свидетель не помнит. До строительства дома участок Серебренникова со смежным участком Куклина отделял забор, который проходил на расстоянии 1 метра от дома Серебренникова в сторону участка Куклина, забор был деревянный, прямой, доходил до калитки, возводил его еще Маслов (прежний собственник), при строительстве дома забор был снесен, с левой части дома Серебренникова была завалина, отсыпанная землей. После этого забора между участками не было до 2019 года, фактически граница между участками Серебренникова и Куклина определялась тропинкой-выемкой, которая располагалась примерно на расстоянии метра от дома Серебренникова, тропинка существовала до 2019 года, пока в 2019 году Куклин возвел забор. До выемки участком земли владел Серебренников как минимум 15 лет.

Свидетель Серебренников Г.А. в судебном заседании дата (т.3 л.д.108-110) пояснил, что от завалины дома по <адрес>, и до забора, разделявшего участки, было около метра. В 1994 году дом был оформлен на сына, забор стоял тот же, проходил забор за сточной канавой в сторону участка по <адрес>. В каком году убрали забор, свидетель не знает, сейчас забора нет, частью земли возле дома пользуется Серебренников А.Г., границы участка должны быть чуть подальше канавы на том месте, где ранее был забор.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение не только фактическое землепользование истцом Серебренниковым А.Г. принадлежащим ему земельным участком в границе от точки э1 до точки з2 на протяжении 15 лет, поскольку забор в этой части был заменен еще в 2004 году и исторически сложившаяся граница совпадает с границей по фактическому землепользованию, но и фактическое землепользование истцом Серебренниковым А.Г. на протяжении 15 лет частью земельного участка от точки з2 до точки э2 и до стены жилого дома. Как пояснили свидетели, именно Серебренников А.Г., а также правопредшественники истца Серебренникова А.Г., а не Куклин А.В. пользовался и пользуется земельным участком, необходимым для обслуживания жилого дома на участке истца и прохода к нему. Кроме того, горизонтальное проложение границы от точки э1 до точки э2, от точки э2 до точки э3, от точки э3 до точки э4, от точки э4 до точки э5, установленное заключением ООО «Альянс-ГЕО», согласуется с планом границ земельного участка в свидетельстве бессрочного пользования (т.1 л.д.21, т.2 л.д.32).

Следует учитывать и положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что межевание участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатели объекта недвижимости имели возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что кадастровые работы в 2005 году в отношении участка истца были выполнены таким образом, что граница, данные о которой в настоящее время внесены в ЕГРН, пересекает принадлежащий истцу жилой дом, что явно не соответствует требованиям законодательства. Факт прохождения границы по жилому дому истца ответчик и не оспаривал.

С учетом того, что выполненные в 2005 году ООО «Оазис» кадастровые работы нарушают права и законные интересы истца Серебренникова А.Г., противоречат требованиям, предъявляемым к межеванию, недействительными следует признать как результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2005 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата, по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, так и результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2005 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд полагает возможным удовлетворение требований истца Серебренникова А.Г. и в остальной части: следует признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2005 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>, а также признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2005 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>, и результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2003 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>.

При признании недействительными в целом кадастровых работ в отношении участка истца Серебренникова А.Г., а в отношении смежных земельных участков - только в части, смежной с участком истца, суд исходит из объяснений истца Серебренникова А.Г. и фактического землепользования, учитывает, что такое землепользование складывается длительное время, согласно заключению ООО «Альянс-ГЕО» исторически-сложившаяся смежная граница в этой части совпадает с границей по фактическому землепользованию и проходит по забору, существующему с 1947 года, в 2004 году на месте прежнего деревянного забора был возведен новый. По существу права ответчиков Р. А.А., Клочковой Т.В., Жарковой А.А. и Жарковой Т.В. нарушены не будут, поскольку приведение юридической границы в соответствие с фактической границы от точки э1 до точки э7, от точки э7 до точки э6, от точки э6 до точки э5 приведет к смещению границы вглубь участка истца. Суд полагает, что определение границы от точки э2 до точки э5 не нарушит и права Администрации Березовского городского округа <адрес> в связи с установленными градостроительными ограничениями в использовании земельного участка (красные линии), поскольку, исходя из материалов дела, жилой дом на участке истца существует длительный период времени, существовал он и на момент предоставления истцу земельного участка (приватизации), и на момент проведения кадастровых работ. Факт существования запрашиваемой истцом в этой части границы имел место на момент первоначального отвода земельного участка, фасадная линия была зафиксирована в правоустанавливающем документе, подтверждена документами БТИ, топографическими планами, и никогда не менялась с момента отвода земельного участка, а красная линия установлена позднее, чем у истца Серебренникова А.Г. возникли права на земельный участок, в связи с чем не может умалять права истца, как собственника. Таким образом, в этой части граница может быть установлена по фактическому землепользованию. Установление проекта планировки территории и в его составе красной линии не влечет прекращение права собственности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку представленными доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, подтверждается факт длительного сложившегося пользования истцом Серебренниковым А.Г. участком в испрашиваемых границах, постольку требования истца об установлении смежной границы по предложенным координатам также подлежат удовлетворению. Границы принадлежащего истцу Серебренникову А.Г. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, суд считает возможным установить в координатах, определенных заключением ООО «Альянс-ГЕО», путем включения в Единый государственный реестр недвижимости следующих сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, исковые требования истца Серебренникова А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серебренникова Александра Германовича к Куклину Анатолию Васильевичу, Равдину Андрею Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Равдина Артема Андреевича, Клочковой Татьяне Васильевне, Жарковой Анне Александровне, Жарковой Татьяне Владимировне, Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2005 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата, по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2005 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2005 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2005 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2003 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от дата по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, определенных в соответствии с чертежом земельного участка при пересечении границ из заключения ООО «Альянс-ГЕО» (т.3 л.д.129):

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***