Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2018 ~ М-779/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-161/2022 УИД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

с участием старшего помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., представителя истца Красновой М.В. Барановой И.В.. ответчика Макерова Ю.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой м.В. к Макерову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба,

встречному иску Макерова Ю.А. к Красновой м.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснова М.В. обратилась с иском к Макерову Ю.А., в котором просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика 70 000,00 рублей компенсации морального вреда, причиненного здоровью, а также материальный ущерб в сумме 5 690,00 рублей (приобретение корсета), 250,00 рублей (приобретение лекарственного препарата Новокаин), 23 400,00 рублей (средства, потраченные на оплату услуг по лечебной физкультуре).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у <адрес> водитель Макеров Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода истца Краснову М.В., которая перебегала проезжую часть в неустановленном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Краснова М.В. получила повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома 1 поясничного позвонка без неврологической симптоматики, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Макерова Ю.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Красновой М.В. были причинены сильные моральные и физические страдания, которые выразились в том, что у нее был поврежден позвоночник, до настоящего времени она испытывает постоянные боли, принимает обезболивающие препараты, не может сидеть, ограничена в движениях. Кроме того, истец Краснова М.В вынуждена носить корсет, качества жизни Красновой М.В. ухудшилось, что влияет на ее моральное состояние, она находится в состоянии постоянного стресса, в подавленном настроении. Ответчик Макеров Ю.А. после дорожно-транспортного происшествия не предпринимал мер к заглаживанию причиненного вреда. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с Макерова Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 70 000,00 рублей, а также материальный ущерб в общей сумме 29 250,00 рублей, и судебные расходы в сумме 11 980,00 рублей.

Ответчик Макеров Ю.А. обратился со встречным иском к Красновой М.В., в котором просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 80 000,00 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением его машины в сумме 10 000,00 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2 000,00 рублей.

Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что в результате всей этой ситуации, он вынужден ходить в судебные заседания, что причиняет ему нравственные страдания, при этом его вины в случившемся нет. Размер причиняемого ему морального вреда оценивает в сумме 80 000,00 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Красновой М.В. его автомобилю ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. В соответствии с оценкой, проведенной Независимым экспертным бюро, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 9 200,00 рублей, стоимость экспертных услуг 2 000,00 рублей.

Истец Краснова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Баранова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что, Красновой М.В. лечащим врачом были даны следующие рекомендации по лечению: наблюдение у травматолога, соблюдение ортопедического режима, ношение корсета 6 месяцев, прием анальгетиков, ЛФК и ФТЛ. Краснова М.В. приобрела корсет, стоимостью 5 690,00 рублей, что подтверждается чеком, а также лекарственный препарат Новокаин за 250,00 рублей, чек не сохранился. Поскольку в ГБУЗ «Борская ЦРБ» в период лечения Красновой М.В. не оказывались услуги лечебной физкультуры (ЛФК), Краснова М.В. была вынуждена самостоятельно найти специалиста, который проводил с ней занятия ЛФК. Для этого Краснова М.В. онлайн заключила договор с К., согласно которому К. также онлайн оказывала Красновой М.В. услуги инструктора лечебной физической культуры. Согласно условиям договора, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказывались онлайн, то есть Краснова М.В. занималась дома, самостоятельно, под руководством К., посредством сети Интернет. Оплата происходила путем перечисления денежных средств на счет К. В общей сумме Красновой М.В. К. было перечислено 23 400,00 рублей. Полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с Макерова Ю.А., поскольку данные траты были вызваны повреждением здоровья Красновой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. Сведениями о том, имеет ли К. медицинское образование и право на оказание услуг ЛФК, не располагает. Встречные исковые требования Макерова Ю.А. не признала, поскольку оценка ущерба проведена спустя время, просила отнестись критически к экспертному заключению, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявила, пояснив, что данное право ей разъяснено и понятно, просила о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Также полагала неподлежащими удовлетворению требования Макерова Ю.А о взыскании компенсации морального вреда, как не основанными на законе.

Ответчик Макеров Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не был признан виновным в совершении ДТП. Имеется грубая неосторожность самой потерпевшей. Истец нарушила правила дорожного движения, повредила машину ответчика. Ремонт автомобиля составляет 9 200,00 рублей. Также пояснил, что он предлагал Красновой М.В. посильную помощь, однако от любого вида помощи она отказалась, на момент дорожно-транспортного происшествия никаких претензий не имела. Просит учесть его имущественное положение, небольшой размер его заработка, его дети являются учащимися школы и ВУЗа, также его семья выплачивает кредит. Имеет постоянное место работы, положительные характеристики. Просит суд отказать в удовлетворении иска либо снизить размер компенсации морального вреда до минимума. В части материальных затрат возражал. На вопрос суда пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился на работе, ехал по своим личным нуждам. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что моральный вред причинен ему именно необходимостью участвовать в данном судебном разбирательстве, хотя его вины в случившемся нет. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Красновой М.В. о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания материального ущерба удовлетворить частично (в части материального ущерба) и в разумных пределах (в части взыскания компенсации морального вреда), а также исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 3 данной статьи установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленного по запросу суда административного материала, а также пояснений сторон установлено следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у <адрес> В по <адрес> г.о.<адрес> водитель Макеров Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Краснову М.В., которая перебегала через проезжую часть в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход истец Краснова М.В. получила телесные повреждения, в связи с чем, с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в травматологическое отделение в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Согласно заключению эксперта № от 01.006.2021, в результате ДТП истцом получены следующие травмы: закрытый неосложнённый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка без неврологической симптоматики, которые следует расценивать как вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО Борская ЦРБ», выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № (выписной эпикриз).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Макерова Ю.А., предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, Краснова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что в связи с причинением Красновой М.В. телесных повреждений при ДТП безусловно ей был нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывал после получения травмы.

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства ДТП:

- отсутствие вины ответчика в данном ДТП,

- степень тяжести причиненного вреда здоровью – средний вред здоровью, характер полученных травм – закрытый неосложнённый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка без неврологической симптоматики,

- возраст потерпевшей,

- степень перенесенных истцом страданий, длительность нахождения на стационарном лечении,

- действия потерпевшего, нарушение правил дорожного движения, что расценивается судом как грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда,

- заслуживающие внимание обстоятельства дела: трудоспособность, материальное положение ответчика – размер его заработка, подтвержденный справкой 2НДФЛ о его доходах от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка М., кредитные обязательства, вызов бригады скорой помощи сразу после случившегося, предложение посильной помощи.

С учетом изложенного, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда определяется в размере 30 000 руб.

Истцом Красновой М.В. также заявлено требование о взыскании с Макерова Ю.А. денежных средств в размере 5 940,00 рублей, в качестве компенсации за приобретенные лекарственные препараты (корсет 5 690,00 + новокаин 250,00), а также денежные средства в размере 23 400,00 рублей в качестве компенсации за расходы, понесенные для получения медицинских услуг, а именно ЛФК.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (убытков) Красновой М.В. стороной ответчика не представлено.

Из положений пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписному эпикризу Красновой М.В. рекомендовано: наблюдение травматолога поликлиники по месту жительства; соблюдение ортопедического режима, исключение пребывания в положении сидя до 3 месяцев, КТ контроль через 3 месяца, ношение корсета 6 месяцев; при болях прием анальгетиков (фламадекс, кетонал, ацеклагин, найз), во время приема анальгетиков принимать Омепразол 20 мг по 1 капсуле 2 раза в день; ЛФК, ФТЛ.

Также Красновой М.В. рекомендовано ПеМП на область поясницы, новокаин, что подтверждается процедурным листом.

Истцом на основании рецепта был приобретен корсет, стоимостью 5 690,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 690,00 рублей.

Поскольку данные расходы были необходимы Красновой М.В. для восстановления здоровья, ношение корсета рекомендовано врачом, расходы в данной части подлежат возмещению Макеровым Ю.А.

Относительно расходов по приобретению лекарственного препарата Новокаин в заявленной сумме 250,00 рублей, суд их находит не подлежащими удовлетворению, поскольку документально данные расходы не подтверждены.

Далее, разрешая требования о взыскании расходов в сумме 23 400,00 рублей по оплате услуг инструктора по ЛФК, суд указывает следующее.

В соответствии со статьями 11 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, и отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

В силу статьи 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи, из чего следует, что действующее законодательство, не возлагает на застрахованных лиц обязанности предъявления направления или какого-либо другого документа для получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, как и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ и частью 2 пункта 21 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н предусмотрено, что оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста а также в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию.

Таким образом, застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться за первичной специализированной помощью в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, без какого-либо направления.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

    вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

    амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

    в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

    стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Классификатор работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (далее - Классификатор).

Данным классификатором установлено, что при оказании первичной и специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются услуги, в том числе, по лечебной физкультуре (амбулаторно, стационарно).

Аналогичные положения ранее содержались в Требованиях к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико- санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно- курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующих до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оказание работ (услуг) по лечебной физкультуре является медицинской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Кроме того, приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден профессиональный стандарт «Специалист по медицинской реабилитации».

Согласно п. 3.4 данного профессионального стандарта применение лечебной физкультуры при заболеваниях и (или) состояниях, осуществляется соответствующим специалистом, имеющим высшее образование, а также сертификат специалиста по специальности «Лечебная физкультура и спортивная медицина» и (или) свидетельство об аккредитации специалиста «Лечебная физкультура и спортивная медицина».

Истцом в обоснование данного требования указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания стационарного лечения) по настоящее время в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» не оказывались услуги ЛФК, в связи с чем, она была вынуждена самостоятельно найти инструктора по ЛФК.

С данной целью ей на сайте в сети интернет была найдена К., которая являясь самозанятым предпринимателем, оказывает услуги по ЛФК/ОФП.

Истцом Красновой М.В. с К. был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого инструктор ЛФК К. обязалась оказать следующие услуги К.:

А. программа питания

Б. питание/пищевые добавки

В. контроль выполнения профилактических задач

Г. давать программы дистанционно.

Оплата услуг осуществляется следующим образом:

План А: 1800,00 рублей (4 занятия) исходя из расчета 1 занятие 450,00 рублей. При подписании договора и остаток за 8 занятий 3 600,00 рублей в течение текущих 30 календарных дней.

План В: оплата каждого 1 числа любого месяца – 5 400,00 рублей за 12 занятий.

Оплата осуществляется посредством наличных денежных средств, дебетовой карты, кредитной карты, банковского перевода или Paypal в рублях РФ.

Инструктор ЛФК обязан обеспечивать тренировочным процессом (иными словами проводить тренировку), рекомендовать план питания, необходимых для выполнения услуг; может самостоятельно обозначать свои обязательства и обязанности; на свое усмотрение меняет план тренировочного процесса или прописывает диету/питание.

Клиент истец Краснова М.В., в свою очередь, соглашается сотрудничать с инструктором ЛФК, обеспечивать доступ к месту работы дистанционно по мере необходимости; соблюдать все разумные требования, необходимые для выполнения обязанностей инструктором ЛФК; строго следовать руководству инструктора ЛФК, планам питания (если таковые прописаны Инструктором), распорядку тренировок и соблюдать все назначения. Клиент обязан посещать дни и время занятий/тренировок/встреч, установленных инструктором ЛФК.

Согласно общим положениям договора, нет никаких подразумеваемых и установленных гарантий результатов. Клиент берет на себя всю ответственность за состояние своего здоровья, клиент проинформирован о необходимости получения согласия врача на участие в данной программе питания, занятиям ЛФК/ОФП.

В подтверждение данных расходов истец представила чеки на общую сумму 23 400,00 рублей, перечисленных на счет К.

Проанализирован представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что данный договор с достаточной степенью не свидетельствует о том, что Красновой М.В. были понесены расходы именно на рекомендованные врачом медицинские манипуляции (ЛФК), направленные на восстановление здоровья.

Услуги, оказываемые К., к медицинским не отнесены, включают в себя составление плана тренировок, проведение тренировок, составление программ питания.

Подтверждающих документов о праве предоставления К. медицинских услуг по лечебной физкультуре не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что истец была лишена возможности получить указанную медицинскую помощь, в том числе, бесплатно. То обстоятельство, что в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в период реабилитации Красновой М.В. не оказывались услуги ЛФК, не лишало ее возможности обратиться в иную медицинскую организацию, оказывающую данные медицинские услуги и осуществлять их под руководством врача (медицинского сотрудника) для получения лечебного эффекта.

Исходя из того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, исследовав представленные истцом Красновой М.В. доказательства по несению расходов на лечение вследствие телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании с Макерова Ю.А. расходов по оплате услуг К., поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что истец была лишена возможности получить медицинскую помощь бесплатно либо получить эти медицинские услуги платно, качественно, в полном соответствии с рекомендациями лечащего врача.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению корсета в общей сумме 5 690,00 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Макерова Ю.А. о взыскании с Красновой М.В. компенсации морального вреда в сумме 80 000,00 рублей, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства Макеровым Ю.А.. не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, а также факт причинения ему нравственных и физических страданий, оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд не усматривает.

Далее, разрешая требования Макерова Ю.А. о взыскании с Красновой М.В. материального ущерба в сумме 12 000,00 рублей, из которых 10 000,00 рублей это стоимость восстановительного ремонта, 2 000,00 рублей оплата услуг эксперта, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Макерова Ю.А., предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, Краснова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права для взыскания с Красновой М.В. имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер имущественного ущерба, суд исходит из представленного Макеровым Ю.А. заключения Независимого экспертного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 9 200,00 рублей, стоимость экспертных услуг 2 000,00 рублей.

Красновой М.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, данная стоимость не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом право на заявление данного ходатайства сторонам судом разъяснялось.

Таким образом, ко взысканию с Красновой М.В. в пользу Макерова Ю.А, подлежит 11 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1980 рублей, а также 10 000,00 рублей по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается распиской.

Поскольку доверенность выдана не в целях представления интересов истца по конкретному делу, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца Красновой М.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, полагает доказанным факт получения Красновой М.В. юридической помощи для защиты своих прав, и несение расходов по их оплате.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования Красновой М.В. настоящим решением удовлетворены частично, также учитывает объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований сторон о взыскании материального ущерба, суд полагает возможным в данной части произвести взаимозачёт и определить ко взысканию с Макерова Ю.А. в пользу Красновой М.В. в счет возмещения материального ущерба 4 490,00 рублей (5 690,00 + 10 000,00)-(11 200,00).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 527,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000, 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 690,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 200,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 490,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 527,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░