Решение по делу № 12-238/2016 от 04.04.2016

Дело № 12-238 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                             26 мая 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гладковой ОВ,

с участием защитника ООО «УралСтройИнвест» - Пономарева СС, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<дата> государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Погонышевым АГ в отношении ООО «УралСтройИнвест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которому <дата> в ..... на ..... км автодороги ..... ООО «УралСтройИнвест» на автомобиле ..... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ДИ перевозило тяжеловесный груз (.....) без специального разрешения, с превышением нагрузки на ..... ось – ..... т., на ..... ось – ..... т.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> № ООО «УралСтройИнвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УралСтройИнвест» предсаПобратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что протокол и постановление вынесены в отсутствии должностного лица, уведомленного надлежащим образом. Протокол по данному нарушению был предметом рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <дата>. Полагают, что при вынесении постановления нарушен п. 12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Перевес по осям и массе не соответствует действительности из-за большой погрешности и нарушения правил установки весов. Должностным лицом необоснованно не приняты во внимание данные с двух иных пунктов весового контроля, где не установлено перевеса по осям и массе.

В судебном заседании защитник ООО «УралСтройИнвест» - Пономорев СС на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» МС, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, показания свидетеля ДИ, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 но не более 10 процентов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной, тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства

           Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно п. 12 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 передвижные контрольные пункты в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения.

В жалобе представитель ООО «УралСтройИнвест» ссылается на нарушения, допущенные при взвешивании автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, являющегося многоосным транспортным средством, оспаривая достоверность сведений, изложенных в разделе ..... Акта № от <дата>.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 указанной статьи).

Привлекая ООО «УралСтройИнвест» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что Обществом допущено нарушение требований указанных выше норм права, поскольку <дата> в ..... на ..... км автодороги ..... ООО «УралСтройИнвест» на автомобиле ..... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ДИ перевозило тяжеловесный груз (.....) без специального разрешения, с превышением нагрузки на ..... ось – ..... т., на ..... ось – ..... т.

Как следует из акта передвижного поста весового контроля (ППВК) № от <дата>, фактические осевые нагрузки составляют: 1-я ось - 6,80 т. при норме 9,00 т. (допустимая масса 9,18 т.), 2-я ось - 11,07 т. при норме 8,00 т. (допустимая масса 8,16 т.), 3-я ось - 10,96 т. при норме 8,00 т. (допустимая масса 8,16 т.). Установлено превышение по общей массе автомобиля и нагрузке на ось: на 2-ю ось - 2,91 т., на 3-ю ось - 2,80 т. Взвешивание проводилось на передвижном посту весового контроля, весы ..... заводской №, свидетельство о поверке ....., №, действительно до <дата>.

В материалах дела имеется описание, руководство по эксплуатации весов ..... заводской №, согласно которому для правильного измерения осевой нагрузки транспортных средств, имеющих двухосные рессорные тележки, весы комплектуются специальными вставками постоянной высоты, которые устанавливаются между въездными пандусами и грузоприемными платформами. Грузоприемные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформированную поверхность, весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах.

Из показаний свидетеля ДИ, который присутствовал при проведении взвешивания, следует, что при взвешивании автомобиля весы были установлены на горизонтальной поверхности. В момент взвешивания двигатель и привод бетономешалки, установленный в автомобиле, работали, бетонная смесь, объемом 5 метров кубических, перемещалась внутри бетономешалки, вследствие чего автомобиль вибрировал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что применялись специальные вставки постоянной высоты, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные нарушения по производству взвешивания транспортного средства привели к недостоверности результатов измерений. Кроме того, с результатами взвешивания транспортного средства ..... государственный регистрационный знак № водитель ДИ был не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении него от <дата>. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не проведено повторное взвешивание для устранения имеющихся противоречий.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что факт превышения допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УралСтройИнвест», не подтвержден, поскольку установлены нарушения порядка взвешивания транспортного средства, процедуры проверки, что ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Следовательно, административным органом не установлена в действиях юридического лица объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, безусловные доказательства совершения ООО «УралСтройИнвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Указанные факты свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД, принявшими решение о привлечении ООО «УралСтройИнвест» к ответственности, были нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» МС от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья