Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2017 от 24.10.2017

Дело № 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «22» ноября 2017 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В., о признании ООО <данные изъяты> виновным по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН) Банкович О.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты>») составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», вынесено постановление №/Р по делу об административном правонарушении, о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью получена представителем ООО «<данные изъяты> К.Е.В. по доверенности по месту нахождения ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>», в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, почтовой связью направил настоящую жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области. В обоснование в жалобе указав, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела; что состав административного правонарушения не доказан. ООО «<данные изъяты>» не являлось субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и не осуществляло спорную перевозку от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств ООО «<данные изъяты>» направило в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН документы: пояснительную записку, копию штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме на работу. Из указанных документов следует, что в штате имеется должность водителя, на которую ДД.ММ.ГГГГ был принят К.В.Н. Указанное лицо к спорной перевозке отношения не имеет. Исходя из запроса, направленного К.Е.В., следует что в спорный период указанную перевозку осуществляло физическое лицо П.А.В., на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист, упомянутый в деле, является сфальсифицированным, поскольку ООО «<данные изъяты>» путевой лист на данную перевозку П.А.В. не выдавало. Просит суд, отменить постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В., о признании ООО «<данные изъяты>» виновным по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а производство по делу прекратить.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба ООО «<данные изъяты>» на указанное постановление по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский районный суд из Восточно-Сибирского МУГАДН поступили материалы дела об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, для рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В. и представителя Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых послесменных, посрейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 835н.

Согласно пункту 16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ООО «<данные изъяты>», является действующим юридическим лицом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №; ОГРН №, что основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров; деятельность такси; деятельность стоянок для транспортных средств; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; адрес регистрации ЮЛ: 633216, <адрес>, р.п. <адрес>, директором и учредителем ООО <данные изъяты>» является К.В.Н..

Актом №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на СПВК 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, осмотрено специализированное транспортное средство - тягач ИВЕКО СТАЛИС АS440S 45 ТР государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) <данные изъяты> с полуприцепом LAMBERET NO MODEL гос. рег. знак <данные изъяты>, перевозимый груз – дыня, под управлением водителя П.А.В., по маршруту <адрес> – <адрес>, что выявлено нарушение правил перевозки груза, а именно - отсутствие предрейсового медосмотра водителя П.А.В., что ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку груза автомобильным транспортом не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр.

Из Акта №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным актом водитель П.А.В. ознакомлен, объяснений по выявленному правонарушению не дал, замечаний и ходатайств от него не поступило, копия данного акта получена им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Акт №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом УГАДН по Амурской области – гос. инспектором УГАДН по Амурской области Зубачевым Е.В.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Восточно-Сибирское МУГАДН внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником УГАДН по Амурской области, при создании путем реорганизации в форме слияния.

В связи с этим, Акт №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный гос. инспектором УГАДН по Амурской области Зубачевым Е.В., является допустимым доказательством по делу.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств ТС <данные изъяты>, 50 32 №, водительским удостоверением водителя П.А.В. №, путевым листом грузового автомобиля без номера серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ, закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что собственником транспортного средства – тягач ИВЕКО СТАЛИС АS440S 45 ТР гос. рег. знак <данные изъяты> является К.Е.В., а собственником транспортного средства - полуприцеп LAMBERET NO MODEL гос. рег. знак <данные изъяты> – Н.В.А., что перевозка груза – дыня производилась грузоперевозчиком ООО «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>, что управлял указанным транспортным средством водитель П.А.В.

Протоколом №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЛ ООО «<данные изъяты>» доказано, что протокол №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН – гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В., в отсутствие ЮЛ ООО «<данные изъяты> который был надлежаще извещен о дате, времени и месте его составления, что подтверждено извещением от ДД.ММ.ГГГГ Р-ДД/592/Р, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлением о вручении, согласно которого, извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ЮЛ по доверенности К.Е.В., что свидетельствует о надлежащем извещении ЮЛ ООО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; для составления, ознакомления и подписания протокола представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, об отложении указанных действий ходатайства не заявлял.

Факт совершения ЮЛ ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается и другими доказательствами, а именно закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ на перевозимый груз – дыни в количестве 19000 кг, водительским удостоверением водителя П.А.В. №, путевым листом грузового автомобиля без номера серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», согласно которых водителем П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ получен продукт – дыня в количестве 19000 кг в ЗАО «Торговый центр Хилокский» в <адрес>, и на основании выданного ООО «<данные изъяты>» путевого листа перевозился по маршруту: <адрес> – <адрес>.

Из исследованных судом материалов дела: Акта №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, свидетельств о регистрации транспортных средств ТС №, 50 32 №, водительского удостоверения № на имя П.А.В., путевого листа грузового автомобиля без номера серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», следует, что ЮЛ ООО «<данные изъяты>» допустило перевозку груза по маршруту: <адрес> – <адрес>, автомобильным транспортом - тягач ИВЕКО СТАЛИС АS440S 45 ТР гос. рег. знак <данные изъяты>, с полуприцепом LAMBERET NO MODEL гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя П.А.В., не организовав предрейсового медицинского осмотра водителя П.А.В.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ЮЛ ООО «<данные изъяты>», реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют.

Действия ЮЛ ООО «<данные изъяты>», имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина ЮЛ ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ЮЛ ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Доводы заявителя жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и не осуществляло спорную перевозку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не выдавало путевого листа водителю П.А.В. на данную поездку, что водителем был принят К.В.Н., который не имеет отношения к данной поездке, признаны судом не состоятельными, поскольку на момент составления Акта №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ водителем П.А.В. был предъявлен путевой лист грузового автомобиля без номера серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется угловой штамп ООО «<данные изъяты>», где имеется подпись К.В.Н. в графе «механик» с отметкой о том, что выезд разрешен, где имеется подпись диспетчера К.Е.В., в путевом листе указан маршрут движения автомобиля <адрес>.

Направленные в адрес гос. органа документы: пояснительная записка, копия штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу, судьей подвергнуты сомнению, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» следует, что К.В.Н. – директор указанного общества; что указанные документы составлены и утверждены одним и тем же лицом К.В.Н., а предоставленные копии работником отдела кадров не заверены; что приказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, имеет порядковый номер 1; что в доказательство наличия указанного приказа, не предоставлены ксерокопии записей из книги приказов, данный приказ не содержит указаний на 0,5 ставки, не содержит сведений об оплате по совместительству и номера трудового договора; не представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копия штатного расписания не полная, отсутствует разделение по структурным подразделениям, что не исключает наличия в штатном расписании иных должностей водителя, учитывая, что основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Довод жалобы о том, что путевой лист, предъявленный водителем П.А.В. при составлении акта №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

Пунктом 2 Приказа от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с пунктом 16.1 Приказа от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» дата и время предрейсового контроля технического состояния транспортного средства предоставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

В путевом листе грузового автомобиля без номера серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ в месте штампа организации, выдавшей путевой лист, стоит оттиск штампа ООО «<данные изъяты>», с указанием соответствующих реквизитов. В графе отметки прохождения транспортным средством предрейсового технического осмотра имеется подпись с указанием фамилии и инициалов К.В.Н., в графе «механик» с отметкой о том, что выезд разрешен, и который является директором ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, достоверных доказательств фальсификации указанного путевого листа заявителем жалобы в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Акт №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан и получен водителем транспортного средства П.А.В., в акте зафиксировано, что перевозчиком груза является ООО «<данные изъяты>» на основании указанного путевого листа, что водителем является П.А.В.; объяснений и замечаний по составлению и содержанию указанного акта от П.А.В. не поступило.

Документы, приложенные к жалобе, а именно: копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС, запрос от ООО «<данные изъяты>» К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ К.Е.В. директору ООО «<данные изъяты>», судья подвергает сомнению, поскольку данные документы не были предоставлены заявителем жалобы в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», и могли быть оформлены после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку считается оконченным с момента нарушения, то есть осуществления перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права.

Постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана оценка доказательствам, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств и доказательств исключительности допущенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения, по данному делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, гос. инспектором УГАДН по Амурской области Банкович О.В. допущено не было.

При назначении наказания гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН учтены обстоятельства дела, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначено ЮЛ ООО «<данные изъяты>», наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, указанное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, либо для его изменения нет, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» надлежит оставить без изменения, а жалобу ЮЛ ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Банкович О.В. о признании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья:                                      (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева