Приговор по делу № 1-68/2012 (1-963/2011;) от 20.09.2011

Дело № 1-68/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белово                     08 февраля 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой О.А.,

потерпевшего ФИО5

подсудимого Маврова К.Н., защитника адвоката Аглиулина В.К., представившего ордер № 1008 от 06.07.2011 г. и удостоверение № 22 от 29.11.2002 г.,

подсудимого Марьина И.О., защитника адвоката Паршуковой О.М., представившей ордер № 1007 от 06.07.2011 г. и удостоверение № 480 от 17.12.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маврова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего вальщиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 01.03.2002 г. Беловским г/с по ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 30-158 ч. 2 п. «б,г», 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 22.07.2003 г. Беловским г/с по ст. 162 ч.3 п. «в», 64, 68 ч.2, 74 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоед. приговор от 01.03.2002 г., общий срок 5 лет 6 мес. лишения свободы;

3. 05.08.2003 г. Беловским г/с по ст. 213 ч.3, 64, 68 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ присоед. приговор от 22.07.2003 г., общий срок 5 лет 9 мес. лишения свободы; Определением Беловского г/с от 27.02.2004 г. приговор изменен – по приговору от 05.08.2003 г. ст. 213 ч.3 переквалифицирована на ст. 213 ч.2 УК РФ, конфискация имущества исключена; Определением Кемеровского о/с от 16.07.2007 г. приговор изменен – по приговору от 22.07.2003 г. ст. 162 ч. 3 п. «в» переквалифицирована на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – 4 года 6 мес. лишения свободы; ст. 70 ч. 1 УК РФ срок к отбытию – 5 лет лишения свободы; приговор от 05.08.2003 г. – снижено наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 3 лет 6 мес. лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ срок к отбытию – 5 лет 3 мес. лишения свободы; освобожден 21.12.2007 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

Марьина Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 12.11.2001 г. Кемеровским областным судом по ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч.2 п. «ж,з», 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы; Определением Беловского г/с от 12.11.2001 г. приговор изменен – исключена конфискация имущества. Освобожден 31.03.2008 года по постановлению Беловского г/с от 17.03.2008 г. УДО на 3 года 7 мес. 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Мавров К.Н., Марьин И.О. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

    06 июля 2011 года около 14.30 часов, Мавров К.П., Марьин И.О., в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому №, расположенному по <адрес>, где Мавров К.Н., разбив стекло рамы окна, а Марьин И.О., с силой дернув за навесной замок и, вырвав пробой, через входную дверь, незаконно проникли в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО5 Откуда, Мавров К.Н. и Марьин И.О., действуя совместно, тайно похитили пылесос «SAMSUNG» стоимостью 2500 рублей, телевизор «Шарп» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 4 000 рублей, домашний кинотеатр «ВВК» в комплекте с ДВД проигрывателем, колонкой и пультом дистанционного управления стоимостью 5 800 рублей, стиральную машинку «INDESIT» стоимостью 9 000 рублей, всего на общую сумму 21 300 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Подсудимый Мавров К.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Марьин Игорь, проживает по <адрес>, они распивали пиво, выпили около 1,5 литров. Когда пиво закончилось, решили продолжить распивать спиртное, но денег ни у кого не оказалось и Марьин сказал, что у него есть знакомый, который ему должен деньги, и предложил к нему сходить, он согласился. Они подошли к дому, номер его не помнит, сначала не заходили, боялись собаку, она была привязана в стороне. Из дома никто не выходил. Они зашли в ограду, он подошел к входным дверям и увидел, что дверь закрыта на навесной замок, он подошел к окошку на кухне, заглянул, дома никого не было. Поскользнувшись на завалинке, плечом или головой разбил окно, одна шипка окна осталась, другая выпала, размером примерно 25 на 50 см., через нее пролезть в дом невозможно. Затем он обошел дом и увидел, что навесной замок на входной двери сломан, болтается на петле. Он зашел в дом и увидел, как Марьин из зала выносит телевизор в корпусе черного цвета и ДВД проигрыватель серебристого цвета и понес все на улицу. Он также решил похитить имущество, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, и взял пылесос, два пульта дистанционного управления, и тоже понес на улицу. Затем он вернулся в дом, и, подойдя к стиральной машинке автомату, которая работала, стал ее отсоединять, отсоединив шланг от стиральной машины, он бросил его на пол и вода стала выбегать из шланга. После того как он отсоединил провода от стиральной машины Марьин подошел к нему и они вдвоем вынесли ее из дома. Он увидел, что к дому подъехал автомобиль такси ВАЗ красного цвета, в который погрузили имущество, взятое из дома. Чтобы продать имущество поехали на <адрес>, и приехали к одноэтажному дому расположенному с правой стороны, дом с аркой. Марьин взял телевизор и ДВД проигрыватель понес все в дом, он остался стоять на улице около автомобиля и в этот момент подъехали сотрудники милиции и его задержали и доставили в МОВД «Беловский», где в тот момент находился Марьин он не знает. В тот момент когда он решил похитить имущество, то понимал, что незаконно проник в дом и собирается совершить хищение чужого имущества. Вину признает частично, так как когда проникал в дом и похищал пылесос и стиральную машинку, между им и Марьиным, сговора о хищении какого либо имущества не было, они шли к знакомому Марьина забрать долг. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, готов возместить потерпевшему часть ущерба – 10800 рублей.

    Подсудимый Марьин И.О. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он встретился со знакомым Мавровым Константином, проживает он по <адрес>. Они стали распивать спиртное, когда деньги закончились, они пошли к его знакомому – ФИО5, чтобы занять у него дене<адрес> подошли к дому ФИО5, его не оказалось дома. Он стал свистеть, но ФИО5 так и не вышел из дома. Мавров зашел в ограду, зашел за дом, его не было некоторое время, ему стало интересно что Мавров там делает, и он прошел в ограду, Маврова не увидел. Тогда он обошел дом, услышал как Мавров кричит его уже из дома. Он подошел к входной двери, на которой висел навесной замок, выдернул его руками и вошел в дом. Мавров был в доме, как он проник в дом ему неизвестно. В доме он взял телевизор, ДВД проигрыватель, стал выносить из дома. Мавров вынес пылесос, вместе вынесли стиральную машинку. О хищении с Мавровым не договаривались, молча собирали вещи. Подробности помнит плохо, так как был в нетрезвом состоянии. Помнит, что он вызвал такси, в которое погрузили имущество, взятое из дома и поехали на <адрес>, чтобы продать. Он занес телевизор, ДВД проигрыватель в дом мужчине кавказской национальности, проверили аппаратуру. Затем он увидел, что к Маврову подъехали сотрудники милиции, и ушел через вторую дверь. Когда он взламывал замок, то понимал, что совершает действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

    Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.    

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что знаком с Марьиным, раньше работал с ним и его отцом в ПАТП. Никаких денег он ему не должен, это Марьин придумал. ДД.ММ.ГГГГ, он около 14.15 часов ушел из дома, когда уходил, то закрыл на навесной замок входные двери на веранду дома, в дом двери не закрывал, так как на улице тепло и отсутствовать дома он собирался около 30 минут. Вернулся домой, около 15.00 часов и когда подошел к входной двери, то увидел, что замок висит на планке вместе со скобой. Он зашел на кухню и увидел, что из шланга, который был подсоединен к стиральной машине автомату, бежит вода, залит пол, печь. Самой стиральной машинки не было. Перед уходом он поставил стирать белье. Прошел в зал и обнаружил, что отсутствует телевизор «Шарп» и ДВД проигрыватель от домашнего кинотеатра «ВВК» с колонкой. Также он увидел на полу грязевые следы одного человека ведущие к тумбочке и обратно к выходу. Пройдя в спальню, увидел, что отсутствует пылесос. Позже он заметил, что в окне расположенном прямо от входа в зал в нижней части с левой стороны отсутствует стекло, осколки различной формы которого находились как на подоконнике, так и под окном на улице. В дальнейшем он узнал, что кражу совершили Мавров и Марьин. Имущество похищено на сумму 21300 рублей, однако ему вернули пылесос, стиральную машинку, но она в нерабочем состоянии. Ущерб оценивает на сумму 24960 рублей, это стоимость стиральной машинки 9000 рублей, телевизора «Шарп» - 4000 рублей, домашний кинотеатр «ВВК», в который входит ДВД проигрыватель - 5800 рублей, кроме того, он понес расходы по восстановлению поврежденного имущества – стоимость стекла 160 рублей, ремонт пола на кухне 3000 рублей, ремонт топочной печи – 1000 рублей, стоимость крагиса 500 рублей, стоимость линолеума 1500 рублей. Ему причинен значительный ущерб, он живет один, не работает, является инвалидом, его пенсия составляет 8000 рублей.

    Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО2 следует, что он работает водителем в такси «Авангард» на автомобиле ВАЗ 2107 № бордового цвета. Около 15.00 часов ему по рации сообщил диспетчер, что необходимо проехать на <адрес>. Когда он подъехал к вышеуказанному дому, из дома вышел парень на ви<адрес> лет, плотного телосложения, невысокого роста, темные волосы, был одет в спортивный костюм темного цвета, вынес из дома телевизор и ДВД проигрыватель и поставил все в салон автомобиля, за ним вышел парень высокого роста на вид около 40 лет, худощавого телосложения одет в светлую одежду, волосы русые, в руках он нес пылесос, было видно, что пылесос новый, пылесос он также поставил в салон автомобиля и попросил открыть багажник автомобиля и зашел в ограду дома. Он вышел на улицу, для того чтобы открыть багажник и услышал звук похожий на ударяющееся железо. Через некоторое время он увидел, что оба парня «тащили» по земле стиральную машинку автомат в корпусе белого цвета, парни погрузили ее в багажник автомобиля, и, сев в автомобиль, попросили увезти их на <адрес>, парень высокого роста сказал, что разводится с женой и продает свое имущество. На <адрес> подъехали к одноэтажному дому № со стороны «арки», парни вышли из автомобиля и оба стали заносить в дом телевизор, ДВД проигрыватель и пылесос, через некоторое время после того, как они зашли с техникой в дом, они вышли с мужчиной кавказской национальности и по разговору он понял, что тот не желает приобретать стиральную машинку, а они его пытались уговорить ее приобрести. Больше всего с ним разговаривал парень плотного телосложения. Через некоторое время он увидел, что к его автомобилю подъезжает автомобиль ОВО г. Белово, который остановился около автомобиля из него вышли сотрудники милиции и подошли к нему, в этот момент подошел и парень который высокого роста. Сотрудники милиции спросили у него кому принадлежит машинка и он указал на парня высокого роста, который подошел к нему, и их доставили в МОВД «Беловский» для разбирательства, где в дальнейшем при осмотре автомобиля была изъята машинка автомат и 2 пульта дистанционного управления, которые как он понял в багажник положили парни. О том, что машинка, телевизор, ДВД проигрыватель и пылесос краденные он узнал от сотрудников милиции когда находился в МОВД «Беловский». В дальнейшем когда он находился в МОВД «Беловский» с ним вместе были парни, которых он увозил с вышеуказанного адреса. Он узнал, что высокого парня худощавого телосложения зовут Мавров Константин, а второго парня плотного телосложения зовут Марьин Игорь. (л.д. 47-49).

    Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО8 следует, что она работает милиционером ОРППСМ Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», в качестве оператора видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда около 15.25 на видеокамере №, расположенной на <адрес>, ею был замечен автомобиль марки жигули красного цвета, который находился около <адрес>. В автомобиле был открыт багажник, в котором просматривался предмет похожий на стиральную машинку. В 15.26 часов в дежурную часть отдела Вневедомственной охраны ей было передано сообщение об автомобиле. В 15.30 часов экипаж ОВО подъехал к вышеуказанному адресу и доставил в отдел автомобиль и задержал двух мужчин которые представились как: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по <адрес>. 49 <адрес> и Мавров Константин Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий <адрес>. В 15.30 часов в дежурную часть по средствам телефонной связи поступило сообщение от ФИО5 о том, что из <адрес> в период времени с 14.00 по 15.20 часов неизвестные лица, путем срыва пробоя входной двери, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили телевизор «Шарп», ДВД серебристого цвета, стиральную машинку «Индезит». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. (л.д. 125-126).

    Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он увидел, что к его дому подъехал автомобиль такси красного цвета с «шашечкой» на крыше. Он увидел, что из автомобиля вышли двое мужчин, которые достали из автомобиля какую-то аппаратуру и несут ее к нему в дом. Мужчины зашли в дом и он увидел у них в руках пылесос, телевизор, ДВД проигрыватель, кто именно что заносил, он сказать не может, так как не обращал внимание. Мужчина который был высокого роста, худощавого телосложения стал говорить, что ему необходимо продать вещи, вещи принадлежат ему, продает их так как развелся с женой. Также мужчина сказал, что у него еще есть стиральная машинка, которая находится в багажнике автомобиля. Он увидел, что багажник открыт и там действительно находится стиральная машинка в корпусе белого цвета. Он сказал, что стиральную машинку приобретать не будет, что она ему не нужна, а за телевизор, ДВД проигрыватель и пылесос заплатит 2000 рублей, мужчины согласились и он передал мужчине высокого роста 2000 рублей, после этого они вышли. Он увидел, что к автомобилю такси подъехали сотрудники милиции в этот момент к нему пришли и он не видел, что происходило дальше с этими мужчинами и куда они уехали. Второй мужчина был невысокого роста, плотного телосложения. Описать их более подробно он не может, так как не запомнил их лиц, опознать их также сможет. Он приобрел у мужчин: телевизор «Шарп» в корпусе черного цвета диагональю 54 см., ДВД проигрыватель, который был с колонкой от домашнего кинотеатра в корпусе серебристого цвета «ВВК» телевизор и ДВД с колонкой он продал не известному мужчине, опознать и описать его не может. Пылесос «Самсунг» в корпусе черного цвета с колесами серого цвета находится у него и он выдал его добровольно. О том, что приобретенные им вещи были краденные, он узнал от сотрудников милиции. (л.д. 50-52).

    Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий в силу их последовательности и объективности. Показания соответствуют друг другу и подтверждаются материалами дела.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами по делу:

    Протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 201 1 года <адрес> расположенного по <адрес> в результате которого установлено, что планка с замком, который находится в положении закрыто, и скобой свисают на дверном полотне, на косяке на том же расстоянии где находится планка имеются два отверстия, окно в зале разбито, стекла находятся в комнате и под окном на улице. Изъят след обуви с пола в зале изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д.8-9);

    Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (л.д.10-14);

     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 2107 г.н. Т 669 СТ 42 расположенного на территории МОВД «Беловский» по <адрес> в результате которого установлено, что в автомобиле находится стиральная машина «INDESIT» модель WIUN 81 LB 2006 С, два пульта дистанционного управления, с которой были изъяты следы папиллярных линий рук, а также изъята стиральная машина и два пульта дистанционного управления (л.д.4-5);

    Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № (л.д.6-7);

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 были изъяты копии гарантийного талона на стиральную машинку «INDESIT», пылесоса «SAMSUNG», телевизора «Шарп» и домашнего кинотеатра «ВВК», которые, как пояснил ФИО5, были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 по 15.00 часов из <адрес> (л.д.26-28);

    Справкой о доходах, согласно которой ежемесячная пенсия ФИО5 составляет <данные изъяты> (л.д. 129-131);

    Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость телевизора «Шарп» составляет от 2500 до 4000 рублей, домашнего кинотеатра «ВВК» составляет от 4500 до 7000 рублей, пылесоса «Самсунг» составляет 1800-3500 рублей, стиральной машинки «Индезит» составляет от 10 500 до 18 000 рублей (л.д. 132);

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО9 был изъят пылесос «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который, как пояснил ФИО9, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у двух ранее не знакомых ему мужчин в послеобеденное время (л.д. 53-55);

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ кроссовок у Марьина И.О., который пояснил, что в данных кроссовках он находился в момент совершения им преступления (л.д.38-40);

    Протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрены: стиральная машина «INDESIT», пылесос «SAMSUNG», гарантийный талон на пылесос «SAMSUNG» дата продажи 22.02.2010 год, гарантийный талон на домашний кинотеатр «ВВК» дата продажи 11.12.2008 г., гарантийный талон на стиральную машину «INDESIT» продано 11.12.2008 г.,    лист бумаги белого цвета формата А 4 на котором указано: модель 14 H-SC; 20 H-SC; 21 Н- SC и имеется изображение телевизора, пульт дистанционного управления черного цвета треугольной вытянутой формы, на котором указано в нижней части «ВВК», пульт дистанционного управления прямоугольной формы, кроссовки (л.д.56-58,120-121);

    Заключением эксперта 1/456 от 25 июля 2011 года, согласно которому восемь следов рук, изъятых с боковой поверхности стиральной машины, с лицевой поверхности стиральной машинки, с лицевой стороны поверхности стиральной машинки возле круга изъятые при осмотре автомобиля ВАЗ 2107 г.н. Т 669 СТ 42 06.07.2011 года пригодны для идентификации личности.

    Один след пальца руки, изъятый с лицевой поверхности стиральной машинки оставлен подозреваемым Мавровым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Три следа пальцев рук с боковой поверхности оставлены потерпевшим ФИО5

    Три следа пальцев рук с боковой поверхности стиральной машинки, с лицевой стороны поверхности стиральной машинки возле круга оставлены свидетелем ФИО2 (л.д.87-91);

    Заключением эксперта 1/454 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> пригоден для идентификации обуви, оставившей след.

    Данный след оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у подозреваемого Марьина <данные изъяты> (л.д.99-103);

    Оценивая заключения экспертиз по делу, суд находит их обоснованными, поскольку все они проведены в соответствии с требованиями закона, полны, ясны, сомнений у суда не вызывают.

    Протоколом очной ставки между подозреваемым Марьиным И.О. и подозреваемым Мавровым К.Н., в ходе которой Марьин показал, что он проник в дом через входную дверь, которую сам взломал, а Мавров проник в дом через окно, которое разбил. Мавров К.Н. свои показания подтвердил полностью и показал, что в дом проникал через входную дверь, которую взломал Марьин (л.д. 108-111).

Обсуждая вопрос о правильности квалификации действий подсудимых Маврова К.Н., Марьина И.О., суд считает, что квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникли в дом, расположенный по <адрес>, являющийся жилищем ФИО5, Мавров – через окно, которое разбил, Марьин – через дверь, взломав навесной замок, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «значительности ущерба для гражданина» подтверждается материалами дела, исходя из стоимости похищенного – 21300 рублей и дохода потерпевшего, который получает пенсию по инвалидности в размере 8000 рублей, проживает один.

Подсудимые не отрицают, что без законных на то оснований проникли в дом по <адрес>, являющийся жилищем ФИО5 Довод подсудимых о том, что при проникновении в жилище у них не было умысла на хищение несостоятелен, поскольку причину проникновения в дом, подсудимые не объяснили, из их показаний следует, что они нуждались в денежных средствах, пришли к дому с целью занять у ФИО5 деньги, убедившись, что в доме никого нет, проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество.

Показания Маврова о том, что проник в дом через дверь, после того, как Марьин взломал замок, а не через окно, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что возможно влезть через разбитую половину окна, а также показаниями Марьина о том, что когда он проник в дом через дверь, взломав на ней замок, Мавров уже находился в доме. Кроме того, противоречия в показаниях подсудимых относительно способа проникновения в дом, суд признает несущественными, поскольку установлено, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения и могут неточно описывать обоюдные действия. Для окончательной квалификации действий подсудимых по данному квалифицирующему признаку, способ проникновения в жилище, существенного значения не имеет.

Вместе с тем, из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что заранее о хищении имущества ФИО5 Мавров К.Н. и Марьин И.О. не договаривались. Учитывая, что подсудимые совместно участвовали в совершении хищения, суд признает, что они действовали группой лиц, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину Маврова К.Н., Марьина И.О. в том объеме, как это установлено в судебном заседании, доказанной и квалифицирует их действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мавров К.Н. положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит на учете нарколога ПНД г. Белово в <данные изъяты> трудоустроен.

Марьин И.О. положительно характеризуется по месту жительства, на специальных учетах в ПНД г. Белово не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Маврову К.Н. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность родителей, частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Марьину И.О. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность матери, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях подсудимых опасного рецидива, совершение преступления группой лиц.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного суд считает, что наказание им необходимо назначить в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не достигнет цели наказания. При этом суд полагает, что исправление Маврова К.Н. может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Суд учитывает, что преступление Марьин И.О. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Марьину И.О. следует в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительные наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению в части. Суд признает обоснованным и подтвержденным документально материальный ущерб, причиненный потерпевшему в размере 18800 рублей, в том числе стоимость стиральной машины в сумме 9000 рублей, телевизора в сумме 4000 рублей, ДВД проигрывателя в сумме 5800 рублей. Вместе с тем, из расписки, приобщенной к материалам дела, следует, что потерпевший ФИО5 получил в счет возмещения ущерба 10000 рублей, таким образом, с подсудимых в пользу потерпевшего подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 8800 рублей солидарно, учитывая, что данный ущерб причинен в результате совместных преступных действий подсудимых и согласно ст. 1064, 1074 ГК РФ.

В части взыскания с подсудимых в пользу потерпевшего материального ущерба, связанного с затратами по восстановлению поврежденного имущества в сумме 6160 рублей, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанная сумма потерпевшим документально не подтверждена и необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маврова Константина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Признать Марьина Игоря Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кемеровского областного суда от 12.11.2001 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кемеровского областного суда от 12.11.2001 года и окончательно определить к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08.02.2012 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маврова К.Н. оставить без изменения, в отношении Марьина И.О. изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Маврова Константина Николаевича, Марьина Игоря Олеговича в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей. Признать за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимых материального ущерба, связанного с затратами по восстановлению поврежденного имущества и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    стиральная машина «INDESIT», пылесос «SAMSUNG», два пульта дистанционного управления, возвращенные потерпевшему ФИО5 (л.д. 64), оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

кроссовки, возвращенные Марьину И.О. (л.д. 124), оставить по принадлежности Марьину И.О.;

копии документов (л.д. 62), оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:         подпись            Н.Н. Третьякова

Верно:

Судья                                     Н.Н. Третьякова