Приговор по делу № 1-15/2014 от 29.04.2014

Дело № 1-15/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                                р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимых Рябчикова А.В., Ханакина В.В.,

защитников Кудаченкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Гороховой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО9,

при секретарях Тараевой Е.В., Кудиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Рябчикова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного проживающим по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> «Беково», <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого (на иждивении малолетний ребенок», имеющего среднее специальное образование, не работающего, судимого приговором Бековского райсуда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года в порядке ст. 73 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

Ханакина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого (на иждивении малолетний ребенок), рабочего ООО «Аргон-МС», судимого мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 159 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; Ртищевским городским судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 222 ч.1 ст. 30-ч.2 ст. 222 УК РФ, чт. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием из заработной платы <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, неотбытый срок наказания составляет <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябчиков А.В. и Ханакин В.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, Рябчиков А.В. и Ханакин В.В., находясь во дворе дома ФИО9, расположенного по <адрес>, во время ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя группой лиц, то есть совместно и согласованно, взяв в руки Ханакин В.В. деревянную швабру, а Рябчиков А.В. фрагмент деревянной доски, стали наносить ими ФИО9 удары по различным частям тела, нанеся в общей сложности не менее 12 ударов, и причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, на передней поверхности средней трети правого предплечья, двух кровоподтеков на спине слева от позвоночника, ссадины на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, четырех ссадин на правой боковой поверхности живота, ушибленную рану левой теменной области, которые не расцениваются как вред здоровью, а так же тупой травмы живота с разрывом селезенки, кровоподтеков на левой боковой поверхности живота, на передней поверхности живота слева под 12-м ребром, которые единым комплексом расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РВ Рябчиков А.В. и Ханакин В.В. не признали, заявив, что ФИО9 не избивали, от дачи показаний отказались.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания Ханакина В.В. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого.

Из них следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ он так же не признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время, когда они с Рябчиковым приехали за саженцами в какой-то поселок и вошли во двор чьего-то дома, Рябчикова окликнул из соседнего домовладения, как позже выяснилось ФИО9, и он направился в сторону его дома. Он увидел, что Рябчиков подходит к калитке соседнего двора, а ФИО9 идет в сторону Рябчикова быстрым шагом, неся наперевес предмет, похожий на палку, длиной около 1,5 метра. Он сразу понял, что ФИО9 бежит бить Рябчикова. Когда Рябчиков вошел в калитку он видел взмах деревянного предмета, похожего на палку, но попал ли им Зюрин по Рябчикову не видел, поскольку побежал на помощь. Подбежав к домовладению ФИО9 он увидел, что они с Рябчиковым дерутся, сцепившись и держа друг-друга за одежду. При этом ФИО9 выражался нецензурной бранью и угрожал расправой. Подбежав к ним он оттолкнул Зюрина и тот упал на землю. После этого они с Рябчиковым ушли оттуда. (т.2 л.д. 152-154)

Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми в инкриминируемом им деянии, она полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в качестве потерпевшего ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером, когда он пришел домой, супруга рассказала ему, что днем приходили Желтова, Рябчиков и, как позже выяснилось, Ханакин, и требовали от её матери вернуть долг. При этом они кричали и угрожали. Он позвонил по телефону Желтовой, намереваясь выяснить, почему они так себя вели, но телефон взял Рябчиков стал угрожать ему и заявил, что деньги должен и он.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время, выйдя на улицу он увидел во дворе дома соседа Ханакина и Рябчикова и позвал последнего, чтобы поговорить с ним. При этом он сказал жене, чтобы она закрыла входную дверь, а сам направился к калитке взяв с собой деревянную швабру, поскольку Рябчиков агрессивен и он опасался, что тот может на него напасть. Подойдя к калитке, спросил у Рябчикова и Ханакина зачем они приходили и напугали детей. В ответ на это они стали на него ругаться, а затем Ханакин, открыв калитку вошел во двор, вырвал у него швабру и нанес её черенком ему удар по голове. Почувствовав сильную боль он отошел к столу и облокотился о него, а Ханакин и Рябчиков стали его избивать. При этом Рябчиков наносил удары доской стоя слева от него, а Ханакин черенком швабры стоя перед ним. Удары наносились по различным частям тела, и черенок швабры несколько раз ломался. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в левом боку, куда наносились удары и шваброй и доской, а всего, как Рябчиков так и Ханакин, нанесли по 5-6 ударов. Избиение прекратилось после того, как из дома вышла его теща и стала на них кричать.

Исковые требования им не заявлялись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в обеденное время к ним домой пришла ФИО13 и спросила у её матери ФИО11 когда та вернет деньги за отпущенные в магазине в долг продукты питания. Та пообещала вернуть. После этого в дом вошел Рябчиков, спросил у матери, все ли она поняла, а затем вошел Ханакин и заявил, что если мать не отдаст деньги, проблем будет больше в 3 раза. После этого все трое ушли. Разговор указанные лица вели в грубой форме, кричали, и дети сильно испугались. Вечером о случившемся она сообщила мужу и он звонил ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ., так же примерно в обеденное время супруг вышел на улицу чтобы поговорить по телефону, а вернувшись сказал ей, чтобы она закрыла входную дверь и снова вышел из дома. Вскоре после этого дочь закричала, что «бьют папу» и выглянув в окно она увидела, как Ханакин ударил супруга шваброй по голове. Она стала звонить в полицию, после чего так же посмотрела в окно и увидела, что супруг облокотился о стол, а Рябчиков, стоя сбоку нанес ему удар доской. Выбежавшая из дома мать стала ругаться, после чего избиение прекратилось, Рябчиков отбросил доску и они ушли.

Она присутствовала при осмотре места происшествия – двора их дома, и указала сотрудникам полиции в какое место Рябчиков отбросил доску.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась в доме своей дочери ФИО10 к ней пришли ФИО13 и Рябчиков спросили, когда она возвратить деньги за полученный в долг в магазине товар и они договорились, каким образом и когда она будет его возвращать. После этого в дом вошел незнакомый ей парень и сказал, что если она не возвратит долг, её «поставят на счетчик». Разговор происходил в грубой форме, дети были напуганы и плакали.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в обеденное время, когда она так же находилась в доме дочери, услышала, что дети заплакали и сказали, что «бьют папу». Она велела дочери позвонить в полицию, а сама выбежала на улицу. Там она увидела, что незнакомый ей парень, который накануне приходил, дважды ударил ФИО9 черенком швабры, а Рябчиков 1 раз по туловищу доской. Она стала кричать, говорить, чтобы те прекратили избивать, после чего Рябчиков спросил: «Ну что, еще добавить?», а второй ответил: «Не надо, и так подохнет.» После этого Рябчиков выбросил доску и они ушли. ФИО9, когда его избивали, находился около стола.

ФИО12, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в предобеденное время ей позвонила Желтова и попросила прийти, а когда она пришла к ней домой увидела, что там так же находятся Рябчиков и Ханакин, которые примерно через 40 минут куда-то ушли, а затем возвратились. Еще через какое-то время ФИО13 и Ханакин ушли из дома, а вскоре после этого ФИО13 позвонила ей и сообщила, что их задержали сотрудники полиции. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ранее она работала в магазине и товар, в том числе ФИО11 отпускала в долг. Долг ФИО11 не погасила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. она, Рябчиков и Ханакин пошли к ней домой. Во время разговора со ФИО11 та сказала ей, что долг возвратит ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рябчиков и Ханакин ушли в магазин и в течение часа вернулись домой. Примерно в <данные изъяты> она и Рябчиков пошли гулять на улицу и были задержаны сотрудниками полиции. При доставлении их в отдел Рябчиков рассказал, что они с Ханакиным подрались с ФИО9, а сотрудники полиции пояснили, что тот находится в больнице. (т.1 л.д.24-25).

Свидетель ФИО14, являющаяся старшим дознавателем ОП «Тамалинский», показала, что производила ос<данные изъяты>

Свидетель ФИО15 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в качестве понятого при осмотре двора ФИО9 во время которого ФИО10 показала обломки палок. По окончании осмотра сотрудник полиции зачитала протокол и он в нем расписался.

Свидетель ФИО16 так же показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре двора дома ФИО9

Согласно данным протокола осмотра места происшествия, таковым является территория домовладения, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра во дворе были обнаружены и изъяты 6 фрагментов деревянной швабры, на одном из которых имелось вещество бурого цвета, и фрагмент доски. С листьев травы сделаны смывы вещества бурого цвета. (т.1 л.д.7-13)

Согласно заключениям эксперта проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом селезенки, кровоподтеки на левой, боковой поверхности живота, на передней поверхности живота слева под 12-м ребром, кровоподтеки на веках правого глаза, на передней поверхности средней трети правого предплечья, 2 кровоподтека на спине слева от позвоночника, ссадины на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, 4 ссадины на правой боковой поверхности живота, ушибленная рана левой теменной области.

Данные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими, в том числе, могли быть деревянная палка, доска.

Тупая травма живота с разрывом селезенки, кровоподтеками в области живота является единым комплексом по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются.

Телесные повреждения образовались не менее чем 12 ударных воздействий. (т. 1 л.д. 106-108)

Тупая травма живота с разрывом селезенки у ФИО9 образовалась не менее чем двух травматических воздействий. (т. 1 л.д.195-197)

У Рябчикова А.В. телесных повреждений не выявлено. (т.1 л.д. 169-171)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 подтвердил сделанные им заключения.

Заключением эксперта № установлено, что на футболке, фрагменте швабры и марлевом тампоне, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от лица либо лиц с группой крови О(1). Данные следы крови могли принадлежать ФИО9. имеющему такую же группу. (т.1 л.д. 90-92)

Заключением эксперта № установлено, что на поверхности фрагмента швабры, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены натуральные волокна хлопка, окрашенные в серо-синий цвет, сходные по родовым признакам с натуральными волокнами хлопка, входящими в состав материала футболки, принадлежащей ФИО9 (т. 1 л.д. 9798)

Согласно заключению экспертов №№ мк, <данные изъяты> мк. от ДД.ММ.ГГГГ., словесно-речевые модели обстоятельств и условий причинения повреждений потерпевшему ФИО9, изложенные им самим, свидетелем ФИО10 в ходе допросов, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз. (т. 1 л.д. 216-230)

Словесно-речевая модель обстоятельств и условий причинения повреждений потерпевшему ФИО9, изложенная Ханакиным В.В., в ходе его допроса в качестве обвиняемого, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует объективным судебно-медицинским данным, изложенным в заключениях судебно-медицинской экспертизы. (т. 1 л.д. 83-84)

Согласно данным протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 среди предъявленных ей для опознания лиц опознала Ханакина В.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. приходило к ней домой и ДД.ММ.ГГГГ. избивавшее её мужа совместно с Рябчиковым. ( т. 1 л.д. 83-84)

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину как Рябчикова А.В. так и Ханакина В.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причиненного группой лиц.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя и обстоятельств дела, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак предварительного сговора.

Суд квалифицирует действия Рябчикова А.В. и Ханакина В.В. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ по указанным выше признакам, поскольку по делу установлено, что избивая ФИО9 они действовали совместно и согласованно, а об их умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что удары они наносили по различным частям тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов. Отрицание же своей вины подсудимыми, то есть их указание на непричастность к совершению преступления, суд находит несостоятельным, направленным на избежание уголовной ответственности, так как это полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, не доверять которым нет оснований, поскольку они логичны и последовательны, и указанные лица с уверенностью рассказали об обстоятельствах совершения преступления, пояснив как и каким образом Рябчиков А.В. и Ханакин В.В. избивали ФИО9 Так же показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью опровергают показания Ханакина, данные им при допросе в качестве обвиняемого, и, кроме того, его показания опровергаются заключением эксперта, указавшего, что такая словесно-речевая модель не соответствует объективным судебно-медицинским данным.

При назначении наказания и определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, весь собранный по делу материал, характеризующий личности подсудимых, в частности их отрицательные характеристики по месту жительства, положительную характеристику Ханакина В.В. по месту работы, роль каждого в совершении преступления, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни членов их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Рябчикова А.В. суд не усматривает. В отношении Ханакина В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ таковым считает рецидив преступлений (опасный).

Смягчающими в отношении обоих подсудимых обстоятельствами суд признает наличие у них малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное суд считает, что исправление как Рябчикова А.В. так и Ханакина В.В. возможно только в условиях изоляции их от общества, поэтому каждому из них должны быть назначены наказания на основании и в пределах санкции ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, в отношении Ханакина В.В. с учетом требования ч.2 ст. 68 УК РФ, но, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку Рябчиков А.В. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него должно быть отменено и окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Ханакин В.В. совершил преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ, окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания <данные изъяты> из расчета соответствия 1 дню лишения свободы 3 дням исправительных работ.

Отбывать назначенные наказания Рябчиков А.В. и Ханакин В.В., на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должны в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на наличие у Рябчикова А.В. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд принимает во внимание, что преступление им было совершено в период условного осуждения, и не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рябчикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бековского райсуда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Рябчикова А.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бековского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде двух лет лишения свободы, и считать Рябчикова А.В. осужденным по совокупности приговоров к пяти годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ханакина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ртищевского горсуда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты> исправительных работ, и считать Ханакина В.В. осужденным по совокупности приговоров к пяти годам семи месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения Рябчикову А.В. и Ханакину В.В. оставить прежними – заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Пензенской области. Сроки наказаний Рябчикову А.В. и Ханакину В.В. исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 6 фрагментов деревянной швабры, фрагмент деревянной доски, конверт из бумаги белого цвета с тремя свертками уничтожить, одежду передать по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Рябчиковым А.В., Ханакиным В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным Рябчикову А.В., Ханакину В.В., что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда они имеют право письменно заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья