Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2016 от 12.10.2016

Дело № «А» 12-140/16

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                     14 ноября 2016 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО3, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес>.

        В жалобе заявитель ФИО3просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В указанное в постановлениивремя ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, регистрационныйзнак №, не управлял, в связи с чем полагает, что вего действиях, нет нарушения Правил дорожного движения РФ, а именнонарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действительно автомобиль марки <данные изъяты> регистрационныйзнак № принадлежит ФИО3, он является его владельцем,однако, данным транспортным средством со дня его регистрации, то естьс июля 2010 года управляют, ФИО3, его жена, ФИО1, и его двоюродный брат, ФИО2, тем более онивписаны в страховой полис по договору об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению принадлежащим мне автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:32 по адресу: <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № управлялФИО2, ФИО3 данным автомобилем в тот день неуправлял. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются I протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме (специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - КРИС-П, идентификатор - FP1678, установленного по адресу:<адрес> усматривается изображение автомобиля марки <данные изъяты>),регистрационный знак №, которое двигалось с превышениемдопустимой скорости движения на данном участке дороги, в нарушениеПравил дорожного движения РФ. Владельцем данного автомобиля является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. При вынесении инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 постановления о назначении ФИО3 административного наказания должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях собственника (владельца) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно страховому полису СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ допущенными к управлению автомобилем марки <данные изъяты>), регистрационный знак № являются: ФИО3, ФИО1, ФИО2. Согласно письменному объяснению ФИО2 принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, так как допущен к управлению данным автомобилем согласно полису ОСАГО. На указанном автомобиле ФИО2 ехал домой от места проведения отпуска - <адрес> в <адрес>. ФИО2 не отрицает того, что около 15 час. 40 мин. проезжал по адресу: <адрес>, но не видел установленного специального технического средства фотофиксации правонарушений. В связи с тем, что в момент, зафиксированный специальнымтехническим средством, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. 32 сек. по адресу: <адрес> ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты>), регистрационный знак № не управлял, автомобилем на законных основаниях управлял его двоюродный брат, ФИО2, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о причинах не явки в судебное заседание не сообщал.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу ФИО3, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается. В обоснование доводов жалобы заявителем в суд представлены следующие документы: нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; нотариально заверенные копии водительских удостоверений на имя ФИО2 и ФИО1; копия страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия отпускного удостоверения; заявления о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Представленное в суд письменное объяснение ФИО2 о совершении административного правонарушения, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства,к которым относятся и показания свидетелей,исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствамипо делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). При этом свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае вышеперечисленные правила при оформлении письменного объяснения ФИО2 не были и не могли быть соблюдены. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение. В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд также представлена копия страхового полиса. Однако указанный документ не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО3 не управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №.ьСложившаяся судебная практика также свидетельствует о том, что ни письменное объяснение, полученное без соблюдения требований КоАП РФ, не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, ни копия страхового полиса не исключает факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения самим собственником (решения Воронежского Областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). Не могут служить таким доказательством и представленные заявителем в суд нотариально заверенные копии водительских удостоверений на имя ФИО2 и ФИО6 JI.B., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Представленная в суд нотариально заверенная копия отпускного удостоверения не может быть принята во внимание ввиду следующего. В рассматриваемом случае установление вины иного конкретного лица также осуществляется исходя из доказательств, представленных заявителем. Так, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд возлагает ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное им, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальнымтехническим средством, с учетом того, что к управлению транспортным средством помимо ФИО2, допущена еще ФИО1B. На такое лицо распространяется презумпция невиновности,
предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение лица к
административной ответственности, без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности право на защиту. Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО2 факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № и совершения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на участке дороги: <адрес>. Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого конкретного лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО3 суду не предоставил.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как указано в постановлении № и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее, установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

ФИО3 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял транспортным средством.

    В подтверждение доводов жалобы ФИО3 в суд представил следующие документы: копию водительского удостоверения на имя ФИО2, копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию ПТС, копию отпускного удостоверения на ФИО1 и копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины иного лица во вменяемом заявителю правонарушении.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО3 суду не предоставил.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7. 30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.А.Демченко