Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2015 ~ М-454/2015 от 05.03.2015

Дело №2-808/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино    9 апреля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградову ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Виноградову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк РФ» (далее «Банк») заключило с Виноградовым кредитный договор № от 14 декабря 2012 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под 14,75% годовых на срок 216 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, а заёмщик обязался возвращать кредит и проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2. Кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определённые графиком платежей.

Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность образовалась с июля 2014 года.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (в том числе однократного), кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Всего задолженность заёмщика перед банком по состоянию на 5 декабря 2014 года составляет: просроченная задолженность – <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> копейки; неустойка – <данные изъяты> копеек.

Всего сумма долга составляет <данные изъяты> копейки.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил заёмщику требование от 15 июля 2014 года, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счёт погашения задолженности; невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений, банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора и просит суд, расторгнуть кредитный договор с Виноградовым А.В. и взыскать с него указанную сумму задолженности, а также сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Виноградову А.В. на праве собственности – жилой дом (одноэтажный, общая площадь 32,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) и земельный участок, площадью 1278 кв. м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки имущества.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2012 года ОАО «Сбербанк РФ» (далее «Банк») заключило с Виноградовым А.В. кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под 14,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок 216 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-11).

Кредит на сумму <данные изъяты> рублей был зачислен на счёт Виноградова А.В. №, что подтверждается платёжным поручением № от 26 декабря 2012 года (л.д. 25).

19 декабря 2012 года Виноградовым А.В. (в том числе на кредитные средства) были приобретены жилой дом (общей площадью 65,7 кв.м) с земельным участком (площадью 1278 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и двух частей жилого дома от 19 декабря 2012 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 года № №, № № и № (л.д. 52-56), а также платёжными поручениями от 26 декабря 2012 года, согласно которым 26 декабря 2012 года со счёта Виноградова А.В. на счета продавцов Крыловой Е.А. и Витушкиной В.А. были перечисленные денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи от 19 декабря 2012 года как плата по договору (л.д. 26-27).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1, 4.2. кредитного договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определённые Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей.

Ответчик Виноградов А.В. свои обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, начиная с ноября 2013 года допускал нарушения сроки возврата кредита, процентов по нему, а с февраля 2014 года перестал вносить платежи в счёт погашения кредита, что подтверждается расчётом основного долга и процентов по договору по состоянию на 5 декабря 2014 года включительно (л.д. 73).

Как следует из представленных Банком документов, по состоянию на 5 декабря 2014 года: просроченная задолженность составляет <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> копейки.

Обоснованность расчёта задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными и подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку факт ненадлежащей Виноградовым А.В. очередных платежей, предусмотренных договором, в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком, с учётом положений заключённого договора, обоснованно начислена неустойка в сумме <данные изъяты> копеек.

Всего сумма долга составляет <данные изъяты> копейки.

Как вытекает из условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору(п.5.3.4), а заёмщик в этом случае обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора (п. 5.4.8.).

Таким образом, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору суд находит правомерными.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи (купчей) земельного участка и двух частей жилого дома от 19 декабря 2014 года, заключённого между Виноградовым А.В. и Крыловой Е.А., Витушкиной В.А. (продавцы), на основании ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дом и земельный участок, приобретаемые по данному договору, будут находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России», залогодержателем будет являться ОАО «Сбербанк России», залогодателем - покупатель (л.д. 52-53).

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом (две части жилого дома) и земельный участок по адресу: Новгородская область, Любытинский район, пос. Любытино, ул. Коммунальная, д. 5, были приобретены Виноградовым А.В. частично (в сумме <данные изъяты> рублей) на средства предоставленные в кредит ОАО «Сбербанк России». Суд находит подлежащими применению положения о залоге.

Так согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретённое полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом имущества обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом п. 2 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом Отчётом об оценке жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, составленного ООО «ЛИВ И К»13 октября 2014 года, стоимость указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком указанная стоимость не оспорена.

Учитывая изложенное, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 1 октября 2014 года Банк направил в адрес Заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое подлежало исполнению не позднее 31 октября 2014 года (л.д. 58). Однако до настоящего времени оно не исполнено ответчиком. Неисполнение Виноградовым А.В. договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с оплатой произведённой оценки заложенного имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 декабря 2012 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Виноградовым ФИО7 – с другой.

Взыскать с Виноградова ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> копейки просроченной задолженности; <данные изъяты> копейки просроченных процентов; неустойку в сумме <данные изъяты>.

В счёт погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Виноградову ФИО9 на праве собственности:

земельный участок, общей площадью 1278 кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> жилого дома с кадастровыми (условными) номерами № и № находящиеся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Разъяснить Виноградову А.В., что в силу ч. 1 ст. 78 Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования любых лиц, проживающих в жилом доме.

Взыскать с Виноградова ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с составлением отчёта об оценке, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, то есть начиная с 14 апреля 2015 года.

Председательствующий    О.А. Круглова