Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2014 ~ М-141/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-247/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года                                                                                     г.Борисоглебск

            Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                        Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя ответчика                            Шуйского П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савинова Игоря Викторовича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> 16.01.2014г. и был помещен в камеру, в которой установлена камера видеонаблюдения. В нарушение требований ст.ст. 10, 77.1, 83 УИК РФ сотрудники администрации ФКУ СИЗО-2 не предупредили его и не уведомили под роспись о применении средств надзора и контроля. Под круглосуточным наблюдением он находился в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 45000 рублей, и который просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Истец ФИО2 находится в ФКУ СИЗО02 УФСИН России пол <адрес>, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО5, иск не признал и пояснил, что по прибытии в СИЗО-2 из другого исправительного учреждения, ФИО2 был помещен в камеру, оборудованную видеотехникой. Ему под роспись был вручен лист ознакомления с правами подозреваемых и обвиняемых, в том числе о применении средств надзора и контроля. ФИО2 от подписания листа отказался, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.10 УИК РФ ФИО1 уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну

Согласно статье 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений и в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ.

В силу ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Возможность использования аудио- и видеотехники в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми закреплена также ч.1 ст.34 Федерального закона РФ от 21.06.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в камере, где содержался ФИО2 установлена система видеонаблюдения, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает ФИО2 от необходимости доказывания этого обстоятельства.

Из представленного листа ознакомления заключенного под стражу ФИО2, 1972 года рождения, следует, что последнему было разъяснено, что согласно ст.34 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на территории учреждения в целях осуществления надзора используется аудио и видео техника. Согласно акту, подписанному инспектором по ВР, инспектором К и РЛС и инспектором ОР осужденный ФИО2 отказался от подписи в листе ознакомления с правами и обязанностями в СИЗО.

Таким образом, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в целях осуществления надзора было вправе использовать установленную в камере, где содержался ФИО2, видеокамеру, и такое ограничение конституционных прав истца на неприкосновенность частной жизни является допустимым и оправданным. Свою обязанность уведомить ФИО2 об использовании средств контроля администрация учреждения выполнила.

При этом, суд учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.1071 ГК РФ ФИО2 не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что неправомерные, по его мнению, действия (бездействие) ответчиков имели место быть и отразились на состоянии его здоровья, либо нарушили иные нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: