Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2016 от 14.06.2016

Мировой судья Зворыгина Г.Е.

Дело № 10-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Бакчар Томской области                         15 июля 2016 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Башковой В.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора прокуратуры Бакчарского района Томской области Балашова И.М.,

защитника адвоката Ипоковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Василенкова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 11 мая 2016 года, которым

Василенков Н.С., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- приговором Бакчарского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Бакчарского районного суда Томской области от 22 мая 2012 года (с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 августа 2012 года) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (с учётом неотбытого наказания по приговору от 22 ноября 2011 года) окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 7 мая 2013 года освобожден условно-досрочно 18 мая 2013 года на 2 месяца 15 дней;

- приговором Бакчарского районного суда Томской области от 18 ноября 2013 года по части 1 статьи 307 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто 23 апреля 2015 года;

- приговором Бакчарского районного суда Томской области от 29 октября 2015 года по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и осуждён с применением части 5 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 29 октября 2015 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 октября 2015 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 мая 2016 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Балашова И.М., защитника Ипоковой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 11 мая 2016 года Василенков Н.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 5 марта 2016 года по 10 марта 2016 года в селе Бакчар Бакчарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Василенков Н.С., не оспаривая свою виновность в совершении установленного приговором преступления, фактические обстоятельства и квалификацию совершенного им деяния, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он активно помогал следствию в период расследования уголовного дела, и что похищенное имущество будет возвращено потерпевшему после вступления приговора в законную силу. Утверждает, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Ссылается на санкцию части 1 статьи 158 УК РФ, которая предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «к» и «г» части 1 статьи 61 УК РФ, применить положения статьи 64 УК РФ, снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приводит обоснования несостоятельности доводов жалобы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу Василенкова Н.С. без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, возражения на апелляционную жалобу Василенкова Н.С. в суд не поступили.

В судебное заседание осуждённый Василенков Н.С. не доставлялся, поскольку он не заявлял ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции осуждённый извещён.

Защитник Ипокова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Потерпевший Ф. извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осуждённого и потерпевшего.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении Василенкова Н.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 – 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Василенкову Н.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Виновность Василенкова Н.С. в совершении преступления, установленного обжалуемым приговором, и фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Действия осужденного Василенкова Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка совершённого им деяния является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания Василенкову Н.С. признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поэтому доводы Василенкова Н.С. в той части, что суд, по его мнению, не учёл, что он активно помогал следствию в период расследования уголовного дела, являются несостоятельными.

Документы, подтверждающие наличие у Василенкова Н.С. несовершеннолетнего ребёнка, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. В судебном заседании суда первой инстанции Василенков Н.С. о наличии у него несовершеннолетнего ребенка не заявлял. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Василенкова Н.С. о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, также подлежат отклонению.

Не усматривает суд и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), поскольку данных об этом материалы дела также не содержат. То обстоятельство, что похищенное Василенковым Н.С. имущество, изъятое у него сотрудниками полиции, будет возвращено потерпевшему после вступления приговора суда в законную силу, к предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ не относится. Сведения о том, что Василенков Н.С. предпринял какие-либо действия к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что явившись в отделение полиции с повинной, Василенков Н.С., помимо обстоятельств совершения им преступления, сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного им имущества, где оно впоследствии было изъято и приобщено к материалам дела (л.д. 36, 18, 64).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Василенкову Н.С., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом, несмотря на установление обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции находит назначенное Василенкову Н.С. наказание справедливым.

Так, мировым судьей обоснованно учтено, что Василенков Н.С. трижды судим за совершение краж, совершил новое аналогичное преступление в период условного осуждения по приговору 29 октября 2015 года, спустя непродолжительное время (менее пяти месяцев) после осуждения. Обстоятельством, отягчающим наказание Василенкова Н.С. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ мировым судьей признан рецидив преступлений, что является правильным. В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья пришёл к выводу о том, что Василенков Н.С. на путь исправления не встал, применение к нему условного осуждения не является эффективным, в связи с чем на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 29 октября 2015 года и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Василенкову Н.С. назначено с учётом требований статьи 68 УК РФ. Поскольку Василенков Н.С. совершил новое преступление при рецидиве, в силу части 2 статьи 68 УК РФ ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств мировой судья счёл возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначил Василенкову Н.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, т.е. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Василенковым Н.С. преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает наличие таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, суд отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку приговором от 29 октября 2015 года Василенкову Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, и это наказание им не отбыто, окончательное наказание по приговору от 11 мая 2016 года не могло быть меньше 1 года 10 месяцев лишения свободы. Поэтому доводы жалобы Василенкова Н.С. о снижении ему окончательного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы также подлежат отклонению как не основанные на законе.

Оснований к снижению наказания Василенкову Н.С., как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

Вид исправительного учреждения Василенкову Н.С. мировым судьей определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешён правильно.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 11 мая 2016 года в отношении Василенкова Н.С. изменить.

Признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Василенкову Н.С., его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенкова Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                    Шатохин В.В.

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда

Томской области                             Шатохин В.В.