Решение по делу № 2-735/2015 ~ М-607/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г.Баймак РБ

Дело №2-735/2015

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШЮБ к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

установил:

ШЮБ обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №АК60/2013/01-01/12305, по условиям которого он получил кредит в сумме 568 879,50 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Истец указывает, что одновременно с заключением данного кредитного договора №АК60/2013/01-01/12305 от ДД.ММ.ГГГГ без его согласия и ведома в кредитный договор ответчик включил пункты на оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Всё вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса, согласно которым он становился Застрахованным Лицом по Договору, и должен был оплатить ООО КБ «АйМаниБанк» страховой взнос на личное страхование в размере 87 879,50 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей за весь срок кредитования.

При получении кредита суммы страховых взносов в размере 87 879,50 рублей была удержана из кредитных средств, то есть он смог воспользоваться не всей суммой кредита. Кроме того проценты, которые он должен платить ежемесячно рассчитаны исходя из суммы кредита 568 879 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 50 коп.

Истец указывает, что он не просил ответчика о дополнительных услугах, связанных со страхованием, и что при заключении кредитного договора он не мог отказаться от услуги страхования, так как данное условие включено в пункт кредитного договора и являлось обязательным условием для получения кредита.

Истец считает, что оказанная услуга по страхованию заемщика является навязанной, ущемляет его право, как потребителя, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец считает, что ответчик, включив условие о страховании, в пункт кредитного договора нарушил его право на выбор услуги, и в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» обусловил приобретение одного товара другим.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность граждан страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливается исчерпывающий перечень операций кредитных организаций. Данная норма устанавливает, что кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Истец считает, что банк фактически навязал ему кредит на сумму страховки и в последующем списал страховую премию с него.

Истец указывает, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без его участия. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договор устанавливается сотрудником кредитной организации. Согласно условий кредитного договора, он имел возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность ему отказаться от услуги индивидуального страхования, договор не содержит. У кредитора не имеются отдельные бланки Заявления на получение кредита, не содержащие оговорок об услуге страхования. Он не имел возможности выбора страховых компаний и, соответственно, страховых продуктов при заключении кредитного договора с ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк".

При этом он не приобрел прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Истец считает, что положение договора о страховании жизни являются обременительными, навязанными ему ответчиком вопреки его воле для извлечения своей выгоды, не соответствуют принципу добросовестности коммерческой деятельности, существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, та как не представляют заемщику возможности изменить условия договора, являющимися в данном случае существенными.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, и те действия, выполнении которых фактически нуждается не заемщик, и банк, не соответствуют ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Недействительность оспариваемых условий кредитного договора, касающихся плат и комиссий, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет не действительности кредитного договора в целом.

Истец указывает что свои требования о возврате денежных средств он обосновывает положениями ст.168, 1103, 1102, 1107 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса на личное страхование, однако ответчиком его требования оставлены без удовлетворения. Претензия была получена 20.02.2015г.

Истец указывает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнении работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом приведен расчет неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28) на день предъявления иска в суд согласно которому:

- неустойка 3% от цены товара за каждый день просрочки.

- сумма удерживаемого страхового взноса – 87 879,00 руб.

- период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) – 34 дня.

87 879,00 х 3% х 34 = 89 636,58 руб.

Истец на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит уменьшить сумму неустойки до размера удержанного страхового взноса, т.е. до 87 879,00 руб.

Истец считает, что поскольку действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли (не основательное обогащение) и носит недобросовестный характер, в свою очередь, он и без того нуждаясь в деньгах, был лишен возможности отказаться от оплаты комиссии под угрозой отказа в предоставлении кредита, денежную компенсацию за причинение физических и моральных страданий ему оценивает в размере 50 000,00 рублей.

Истец указывает, что в связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, им был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «Ярбулов Р.Г.», предметом которого является защита прав и законных интересов истца в суде по делу по возврату незаконно удержанной суммы страхового взноса на личное страхование с ООО КБ «АйМаниБанк», подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость юридической помощи составила 10 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оплаченных юридических услуг, истец считает более чем разумной, и подлежащих возмещению в полном объеме.

Истец просит: 1. Признать недействительными условия кредитного договора №АК60/2013/01-01/12305 от ДД.ММ.ГГГГ возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование.

2. Взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные суммы в размере 87 879,00 рубля по страховому взносу на личное страхование.

3. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 87 879,00 рублей.

4. Взыскать с ответчика в его пользу 10 000,00 возмещения расходов на услуги представителя, почтовые расходы в сумме 48,10 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

6. В соответствии с действующим законодательством РФ освободить его от уплаты государственной пошлины и взыскать их с ответчика в пользу государства.

7. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ШЮБ - Ярбулов Р.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено возражение на иск ШЮБ, согласно которому банк не согласен с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик указывает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик указывает, что между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №АК60/2013/01-01/12305 от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - «Условия») с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям. Заявление-Анкета, а равно другие приложения к Условиям, составляется с учетом пожеланий клиента. Заемщику предлагается оплатить за счет заемных денежных средств дополнительные услуги согласно п. 3.8 заявления-анкеты, при этом решение о заключении дополнительных договоров и способе их оплаты остается за заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет № 40817810402000122216. открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании собственноручно подписанного Заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере 445 000 рублей на оплату по договору купли-продажи за автомобиль, 87 879 рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, 36 000,50 рублей оплата страховой премии КАСКО. Эти платежи произведены Заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. Банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств, со стороны Банка обязательства перед заемщиком были исполнены.

Условия кредитного договора, а именно п. 3.8 подписанной заемщиком заявления-анкеты, предусматривают право (а не обязанность, как утверждает истец') оплатить за счет кредитных средств договоры страхования жизни и здоровья, страхования КАСКО, сервиса «Все вернется», ОАР страхования, сервиса «РАТ».

Заключение договора личного страхования не противоречит действующему законодательству, что подтверждается следующими обстоятельствами.

А) заемщик подписал заявление-анкету на присоединение к Условиям предоставления кредита, разработанную с учетом пожеланий заемщика и являющуюся офертой, которую акцептовал Банк.

Исходя из содержания ст.ст.434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 6 Заявления-Анкеты заемщик уведомлен, что кредитный договор являлся заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, указанный в кредитном договоре и открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».

Наличие собственноручной подписи Заемщика на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении Заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного Договора, а также о получении Условий, Тарифов предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора (п. 18 Заявления-Анкеты). Согласно пункту 9 тарифа по программе розничного автокредитования отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита Банком, а следовательно, не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Таким образом, согласно подписанному кредитному договору, истец был письменно уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования.

Личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью Заемщика перед Банком, при подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у Заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора (п.5 тарифа по программе розничного автокредитования).

Также обращаем внимание, что из якобы навязываемых дополнительных услуг оплачено только страхование жизни и здоровья, что показывает несостоятельность доводов истца. В случае, если бы указание дополнительных услуг в тексте Заявления-анкеты означало их автоматическое принятие заемщиком, включение в сумму кредита, то это повлекло бы их отражение в заявлении на перечисление денежных средств за дополнительные услуги (приложение № к Условиям). Из выписки по лицевому счету заемщика и вышеуказанного заявления следует, что заемщиком была осуществлена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, но при этом не было произведено оплаты других дополнительных услуг: КАСКО, сервиса Всё вернётся, «РАТ» сервиса и «ОАР» страхования. Таким образом, можно сделать вывод о том, что подключение дополнительных услуг не являлось условием выдачи кредита.

Добровольность страхования жизни также подтверждается собственноручной подписью заемщика на договоре страхования (страховом сертификате).

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а согласно п. 5 Тарифа Банка кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, но на условиях повышения процентной ставки. Таким образом, заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования. Отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, что прямо указано в п. 9 Тарифа Банка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Личное страхование является способом обеспечения обязательств заемщика по указанной сделке. В данном случае предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита, доказательств того, что сотрудники Банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. Президиум ВАС РФ отметил, что предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях (с пониженной процентной ставкой при страховании жизни и с повышенной процентной ставкой при отсутствии такого страхования) не нарушает права потребителя. В ряде судебных актов отмечается, что явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-6594/12. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4756/2014. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-5604/14. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-5149/2014).

Данная позиция также находит отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется, силу того, что, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. В случае, если при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.

Также, истец требует взыскания с Ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ст 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Письменные доказательства отказа Банка в выдаче кредита без страхования жизни и обязанности заемщика заключить договор страхования отсутствуют, доводы истца являются бездоказательными и не могут быть приняты как основание для расторжения договора страхования.

Таким образом, отсутствие обязанности заемщика заключать договор страхования, право на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией подтверждается тарифом, действовавшим на момент заключения кредитного договора: добровольность заключения договора страхования подтверждается подписями на кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств на оплату страховой премии, договоре страхования (страховом сертификате).

Требования Истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования и в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги) взыскивается в пользу потребителя только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков. Со стороны Ответчика отсутствовали нарушения сроков оказания услуг, связанных с выдачей Истцу кредитных денежных средств.

Банк считает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств: - утратой родственников; - невозможностью продолжать активную общественную жизнь; - потерей работы; - раскрытием семейной, врачебной тайны; - распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина; - временным ограничением или лишением каких-либо прав; - физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Истцом не приложены к исковому заявлению доказательства причинения морального вреда истцу вследствие действий Банка.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ШЮБ к ООО КБ «АйМаниБанк» отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ШЮБ и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №АК60/2013/01-01/12305, в соответствии с которым потребитель получил кредит в сумме 568 879,50 рублей сроком на 60 месяца под 18% годовых.

Согласно договору страхования оплата страховой премии составила 87 879,50 рублей, которая была перечислена со счета ШЮБ на расчётный счет страховщика – ООО «Страховая Компания Факел».

13.02.2015г. ШЮБ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного страхового взноса, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что кредит получен истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить про центы, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определено, что платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы) включаются в расчет полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в расчет полной стоимости кредита №АК60/2013/01-01/12305 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, включена плата за оплату страхового взноса на личное страхование в размере 87 879,50 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования о признании условия кредитного договора №АК60/2013/01-01/12305 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заёмщика уплаты вознаграждения по личному страхованию, недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению судом на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку условие кредитного договора об уплате страховой премии является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 87 879,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ШЮБ

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. Таким образом, за отказ вернуть ШЮБ уплаченную сумму страховой премии, истец просит уплатить ему неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки.

Истец при подаче искового заявления произвел уменьшение размера неустойки согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сумму удержанного страхового взноса, в связи с чем суд не находит оснований применить ст.333 ГК РФ. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 879,50 рублей.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Размер компенсации, определенный истцом, суд находит доказанным и считает возможным взыскать сумму в размере 10 000,00 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 185 759,00 рублей, что составляет 92 879,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что в силу части 1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом (в данном случае ч.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей»), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Расходы представителя составили 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 9 000,00 рублей в возмещение оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 986,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЮБ к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №АК60/2013/01-01/12305 от ДД.ММ.ГГГГ г., возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ШЮБ в возмещение страхового взноса на личное страхование – 87 879,50 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты – 87 879,50 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 9 000,00 рублей, почтовые расходы – 48,10 рублей, в возмещение морального вреда – 10 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 92 879,50 рублей.

Всего взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ШЮБ – 287 686,60 рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ 5 986,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Утарбаев А.Я.