Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2017 ~ М-1557/2017 от 22.03.2017

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования истцы обратились в Подольский городской суд Мо с иском к МКП Г.о. «Управление капитального ремонта и строительства» в котором просили взыскать неустойку в размере 1683092,56 руб., в равных долях по 561030,85 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16615,46 руб. в пользу ФИО10

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и МКП «УКРиС» <адрес> был заключен Договор №К-18/1/н участия в долевом строительстве.

В соответствии с вышеуказанным договором у истцов, по 1/3 доле у каждого, возникло право требования и обязанности к МКП «УКРиС» <адрес> относительно передачи в собственность объекта долевого строительства -нежилого помещения, номер по проекту №, 11, 12, 14, 19, 16, 17, расположенная в доме на 1 (первом) этаже, секция 1 (один), общей площадью по проекту 77,68 кв.м. (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов или лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и для балконов - 0,3), в жилом доме по адресу: <адрес>.

В п.п. 3.1.-3.2. договора определена цена договора - 4 660 800,00 рублей. Оплата произведена.

П. 2.2. определил срок передачи объекта долевого участия - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и МКП «УКРиС» <адрес>, было подписано Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве №К-18/1/н от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации №. В соответствии с п.1 данного Дополнительного соглашения объектом долевого строительства является нежилое помещение, номер по проекту №, 11, 12, 14, 19, 16, 17, расположенное в доме на 1 (первом) этаже, секция 4 (четыре), общей площадью по проекту 77,68 кв.м. (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов или лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и для балконов - 0,3).

До настоящего времени дом не сдан и помещение нам не передано.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в своё отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в своё отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО7, ФИО9 по доверенности-ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что 16.04.2014г. между истцами и ответчиком был заключен ДДУ, согласно которому ответчик обязался построить для истцов нежилое помещение, площадью 77,68кв.м., расположенное по адресу: МО, <адрес> «А» (по договору <адрес>) в срок до 31.12.2015г. включительно, согласно п. 2,2 ДДУ, а истцы обязаны оплатить денежные средства в сумме 4663800руб. Истцы исполнили обязательства в полном объеме, оплатив стоимость жилого помещения. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01.01.2016г. по 7.06.2017г. в сумме по 561030руб. 85коп., взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО10 расходы по госпошлине 1615руб. 46коп.

Представитель ответчика МКП г.о. Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Признала факт просрочки частично, считала, что истцами неверно определен период сдачи объекта, так как окончательный срок объекта - 30.06.2016г. Неустойка подлежит начислению с 01.07.2016г. До настоящего времени объект истцам не передан. Задержка произошла не по вине застройщика, а по вине третьих лиц. Поддерживала ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Истцы были уведомлены о переносе сроков, истцам предлагалось подписать дополнительное соглашение, данное уведомление истцами было проигнорировано. На сегодняшний день оплаченная площадь является проектной площадью и изменится в большую сторону после обмеров БТИ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО9, ФИО10 и МКП «УКРиС» <адрес>, был заключен Договор №К-18/1/н участия в долевом строительстве, запись о государственной регистрации договора №.( л.д.7-14)

В соответствии с вышеуказанным договором у истцов возникло право собственности по 1/3 доле относительно объекта долевого строительства - нежилого помещения, номер по проекту №, 11, 12, 14, 19, 16, 17, расположенная в доме на 1 (первом) этаже, секция 1 (один), общей площадью по проекту 77,68 кв.м. (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов или лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и для балконов - 0,3), в жилом доме по адресу: <адрес>.

В п.п. 3.1.-3.2. договора определена цена договора - 4 660 800,00 рублей. Оплата произведена.

П. 2.2. определил срок передачи объекта долевого участия - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства …. Переносится на срок не более чем на 6 месяцев, без каких либо санкций в отношении застройщика ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и МКП «УКРиС» <адрес>, было подписано Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве №К-18/1/н от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации №. ( л.д.19)

В соответствии с п.1 данного Дополнительного соглашения объектом долевого строительства является нежилое помещение, номер по проекту №, 11, 12, 14, 19, 16, 17, расположенное в доме на 1 (первом) этаже, секция 4 (четыре), общей площадью по проекту 77,68 кв.м. (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов или лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и для балконов - 0,3).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа по настоящее время не поступило.( л.д.20)

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

задолженность	Период просрочки	ставка	формула	Проценты
с	по	дней
4660800,00	01.01.2016	13.06.2016	165	11	4660800,00*165*2*1/300*11%	563956,80
4660800,00	14.06.2016	18.09.2016	97	10,5	4660800,00*97*2*1/300*10,5%	316468,32
4660800,00	19.09.2016	26.03.2017	189	10	4660800,00*189*2*1/300*10%	587260,80
4660800,00	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	4660800,00*36*2*1/300*9,75%	109062,72
4660800,00	02.05.2017	07.06.2017	37	9,25	4660800,00*37*2*1/300*9,25%	106343,92
Итого	1683092,56

         Су не может согласиться с периодом просрочки, поскольку период просрочки следует на основании п.п. 2.2. Договора Долевого участия в строительстве следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 311 дней следовательно расчет неустойки будет следующим:

задолженность	Период просрочки	ставка	формула	Проценты
с	по	дней
4660800,00	01.07.2016	18.09.2016	70	10,5	4660800,00*70*2*1/300*10,5%	228378,20к
4660800,00	19.09.2016	26.03.2017	189	10	4660800,00*189*2*1/300*10%	587260,80
4660800,00	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	4660800,00*36*2*1/300*9,75%	109062,72
4660800,00	02.05.2017	07.06.2017	37	9,25	4660800,00*37*2*1/300*9,25%	106343,92
Итого	1031045,64

           С участием долей истцов в праве собственности в пользу каждого из истцов причитается неустойка в размере по 343681 рубль 88 копеек (1031045.64:3)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, чтозадержка произошла не по вине застройщика, а по вине третьих лиц. Поддерживала ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Истцы были уведомлены о переносе сроков, истцам предлагалось подписать дополнительное соглашение, данное уведомление истцами было проигнорировано. На сегодняшний день оплаченная площадь является проектной площадью и изменится в большую сторону после обмеров БТИ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-«О» суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, сумму неустойки определяет в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в пользу каждого в размере по 100 000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истцов с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере по 20000 рублей в пользу каждого.

       В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку при подаче данного искового заявления ей была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) в остальной части удовлетворения исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск « Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 100000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 20000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО7- 120.000 рублей.; в пользу ФИО9- 120.000 рублей, в пользу ФИО10 -123.600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск        «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки на сумму свыше 100000 рублей в пользу каждого, штрафа на сумму свыше 20.000 рублей в пользу каждого, расходов по государственной пошлины на сумму свыше 3600 рублей - отказать.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по государственной пошлины,-

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск « Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 100000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 20000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО7- 120.000 рублей.; в пользу ФИО9- 120.000 рублей, в пользу ФИО10 -123.600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск        «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки на сумму свыше 100000 рублей в пользу каждого, штрафа на сумму свыше 20.000 рублей в пользу каждого, расходов по государственной пошлины на сумму свыше 3600 рублей - отказать.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова