Решение по делу № 2-1231/2014 ~ М-1097/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-1231/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2014 года                                      г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца – Габитова Р.Ф., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной предоплаты, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев О.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «Авто ГРОСС»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им сумму в размере <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно которого он внес предоплату в размере <данные изъяты>. Согласно предварительного договора, автомобиль должен был быть поставлен в течение <данные изъяты> банковских дней с момента его заключения, следовательно крайний день поставки являлся ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день ООО «Авто ГРОСС» условия договора не выполнило, автомобиль ему не был поставлен. Им была направлена претензия о возврате уплаченной суммы предоплаты, которая осталась без удовлетворения, поэтому он обратился в суд.

Ермолаев О.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Ермолаева О.В. – Габитов Р.Ф. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Авто ГРОСС» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены телеграммой, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, телеграмма о времени и месте судебного разбирательства, направлена ответчику по адресу, указанному ими же в предварительном договоре купли-продажи.

Согласно положениям части 1 статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто ГРОСС» обязалось поставить Ермолаеву О.В. автомобиль марки <данные изъяты> стоимость. <данные изъяты> в течение <данные изъяты> банковских дней с момента заключения настоящего договора (п. 1.2 договора), следовательно, последний день является ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии <данные изъяты> предварительного договора, в момент заключения договора покупателем внесена предоплата в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от цены договора.

Сумма в размере <данные изъяты> выплачена Ермолаевым О.В., согласно п. 4.3 предварительного договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно <данные изъяты> предварительного договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России, и кроме того, виновная сторона компенсирует другой стороне все возникшие по её вине убытки, если величина и причина их возникновения будут подтверждены соответствующими документами.

До настоящего времени, ООО «Авто ГРОСС» своих обязательств по предварительному договору купли-продажи не исполнило, не представило Ермолаеву О.В. автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> предварительного договора купли-продажи автомобиля, в случае возникновения между сторонами споров и разногласий, связанных настоящим договором, стороны принимают меры к их урегулированию путем проведения переговоров, основанных на принципе взаимного уважения. Переговоры проводятся в течение 10 рабочих дней с момента получения стороной письменной претензии от другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев О.В. направил в ООО «Авто ГРОСС» претензию о возврате предоплаты по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, но ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Авто ГРОСС» в пользу Ермолаева О.В. сумму предоплату в размере <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Авто ГРОСС» в пользу Ермолаева О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец представил расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>, поэтому суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в рамках заявленных требований, на день обращения в суд – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), суд взыскивает с ООО «Авто ГРОСС» в пользу Ермолаева О.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО «Авто ГРОСС» в пользу Ермолаева О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя), что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Ермолаев О.В. понес расходы: на представителя в сумме <данные изъяты>.

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ООО «Авто ГРОСС» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, расторгнув предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Авто ГРОСС» и Ермолаевым О.В.; взыскивая с ООО «Авто ГРОСС» в пользу Ермолаева О.В. предоплату по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в остальной части иска суд отказывает.

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты>, с требований неимущественного характера – <данные изъяты> Всего – <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной предоплаты, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» и Ермолаевым О.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» в пользу Ермолаева О.В. предоплату по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто ГРОСС» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: