Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2014 от 20.10.2014

Дело № 12-166/2014

РЕШЕНИЕ

г. Бобров        

    Воронежская область                 13 ноября 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Хоперской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Поченикиной О.К. на постановление <номер>, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 <номер> от <дата> Поченикина О.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что <дата> в 03 часа 05 минут на участке дороги Бобровского района Воронежской области на 600 км 200 м автодороги М4 «Дон» водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Поченикина О.К., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 125 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч (л.д.37).

    Поченикина О.К. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление она считает незаконным, поскольку она является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, но не имеет водительское удостоверение и никогда не управляла автотранспортом. Данный автомобиль находится в распоряжении ее отца ФИО3., которому ею выдана доверенность и в соответствии со страховым полисом он допущен к управлению автомобилем. <дата> в районе 3 часов автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> управлял ее отец ФИО4., двигаясь по маршруту <данные изъяты>. Просит постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 11).

    Поченикина О.К., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.44), в судебное заседание не явилась, в своей жалобе просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.11).

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела (л.д. 45), в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 33-35).

    Рассмотрев данную жалобу, суд считает ее не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 600 км 200 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области (л.д.37).

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Поченикина О.К., управлял ФИО5., в суд были представлены ксерокопии документов: страхового полиса <номер>, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО6 (л.д.13), доверенности от <дата> на право управления и распоряжения автомобилем, выданной Поченикиной О.К. ФИО7 (л.д.14), которые не могут быть расценены как доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, факты наличия доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО8 и включения его в страховом полисе ОСАГО в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сами по себе в бесспорном порядке не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО9, а не его собственника Поченикиной О.К. или иных лиц, допущенных к управлению данным автомобилем – ФИО10 и ФИО11

Объяснение ФИО12 о том, что обжалуемое Поченикиной О.К. административное правонарушение было совершено им (л.д.12), не может быть признано допустимым доказательством, т.к. в соответствии со ст.25.6, 26.2, 26.1129.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в ст.25.6 КоАП РФ. Так, согласно ч. 2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, судья должен разъяснить свидетелю его права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предупредить свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО13 в Бобровский районный суд для допроса его в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Поченикиной О.Е. не заявлялось.

Доводы Поченикиной О.К. о том, что ей не выдавалось водительское удостоверение, не исключают наличие у нее навыков управления автомобилем.

Поченикиной О.К. за правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, назначено наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Постановление отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Поченикина О.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Поченикиной О.К. без удовлетворения.

Копию решения направить Поченикиной О.К., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд

Председательствующий судья                     Е.Р. Половец