Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2019 от 04.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2019 (ранее №2-1970/2018) по иску Нистулей О.Я. к Поспелову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

18 сентября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Нистулей О.Я. к Поспелову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Нистулей О.Я. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Нистулей О.Я.) и Поспеловым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 650000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поспелов А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем у того образовалась задолженность по оплате суммы основного долга и неустойки, размер которой он (истец) самостоятельно снизил более чем в 17 раз. Истец просил взыскать с Поспелова А.В. в его (Нистулей О.А.) пользу денежные средства в общем размере 962700 рублей, в том числе: 650000 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 300000 рублей в качестве неустойки; 12700 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (гражданское дело №2-1970/2018).

15 ноября 2018 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования Нистулей О.Я. удовлетворены частично.

4 апреля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 15 ноября 2018 года отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер 2-1073/2019. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радюшкин С.В..

Истец Нистулей О.Я. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Нистулей О.Я., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поспелов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеются письменные объяснения Поспелова А.В., из которых усматривается, что он оспаривает по безденежности рассматриваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о том, что денежные средства в размере 650000 рублей он от Нистулей О.Я. никогда не получал. На самом деле имел место предварительный договор купли-продажи или аренды грузового автомобиля модели «Tatra 815» (самосвал) с условием дальнейшего выкупа, который был заключен между Нистулей О.Я. с одной стороны и Радюшкиным С.А. с другой стороны. Когда надо было забирать автомобиль, Радюшкин С.А. был занят, поэтому последний попросил его (Поспелова А.В.) в подтверждение обязательств по предварительному договору купли-продажи или аренды транспортного средства подписать договор займа якобы на получение денежных средств, которые Радюшкин С.А. должен был уплатить за автомобиль. Радюшкин С.А. объяснил, что договор займа является фиктивным договором и не несет никаких обязательств. Он (Поспелов А.В.) согласился и подписал договор займа, но расписку в получении денег он (Поспелов А.В.) не писал. Далее Нистулей О.Я. и Радюшкин С.А. заключили договор, однако вместо истца стороной по договору была дочь последнего. Автомобиль оказался неисправным и до места назначения не доехал. В связи с чем между Нистулей О.Я. и Радюшкиным С.А. возникли разногласия, поэтому Нистулей О.Я. подавал в РОВД г.Покачи заявление о привлечении Радюшкина С.А. к уголовной ответственности за хищение денежных средств. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Радюшкин С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Нистулей О.Я., Поспелова А.В., Радюшкина С.В..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Нистулей О.Я. и Поспеловым А.В. заключен договор займа серии <адрес>8, в соответствии с которым: Поспелову А.В. предоставлен займ в размере 650000 рублей, который последний должен возвратить по следующему графику - 150000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму денег ежемесячными платежами по 100000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1); проценты за пользование займом не начисляются (п.2); в случае нарушения срока возврата суммы займа Нистулей О.Я. вправе предъявить договор к взысканию, при этом Поспелов А.В. обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.7).

Договор займа заключен Поспеловым А.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком. С правами и обязанностями заемщика Поспелов А.В. был ознакомлен с момента подписания договора займа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор займа по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копия договора займа была получена Поспеловым А.В. на руки (п.14). Доказательств обратного суду не представлено. Более того, данный договор удостоверен нотариусом <адрес> Иконник Х.Ю., что придает договору более значимую юридическую силу.

Нистулей О.Я. свое обязательство по выдаче Поспелову А.В. денежных средств в размере 650000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается п.3 договора займа.

А вот последний свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет.

Статья №309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из искового заявления следует, что Поспелов А.В. сумму основного долга Нистулей О.Я. не вернул. Поспеловым А.В. в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергнут, в связи с чем суд считает его установленным.

Поспелов А.В. в ходе судебного разбирательства заявил о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.812 ГК РФ: заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам; в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из письменных объяснений Поспелова А.В. не усматривается, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он находился под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств таких условий в материалах дела также не имеется.

Следовательно, в подтверждение безденежности договора займа Поспелов А.В. не имеет права ссылаться на показания свидетелей, а должен подтверждать свой довод исключительно письменными или вещественными доказательствами.

А из этого следует однозначный вывод о том, что пояснения Радюшкина С.А. для разрешения довода Поспелова А.В. не имеют правового значения, так как являются недопустимым доказательством.

При этом Поспеловым А.В. в распоряжение суда не предоставлено ни одного письменного доказательства: безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; наличия договора купли-продажи или аренды транспортного средства; согласия сторон по сделкам (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и договора купли-продажи или аренды транспортного средства с другой стороны) на взаимозачет обязательств по договорам.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует отметить, что Поспелов А.В. в своих заявлениях по разному характеризует наличие сделки по отчуждению транспортного средства: в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о договоре купли-продажи транспортного средства между Нистулей О.Я. и Радюшкиным С.В.; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о договоре аренды транспортного средства между дочерью Нистулей О.Я. и Радюшкиным С.В.. Данные противоречия вызывают большие сложности в установлении того, что там произошло в действительности. Поэтому без наличия этого договора установить заявленные Поспеловым А.В. обстоятельства не предоставляется возможным.

Суд запрашивал данный договор и у Поспелова А.В., и у Нистулей О.Я., и у Радюшкина С.В., однако положительного результата достигнуто не было.

Суд делал соответствующий запрос в ОВД г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, однако из письменного ответа следует, что полицией никаких проверок по заявлению Нистулей О.Я. о привлечении к уголовной ответственности Радюшкина С.В. не проводилось.

Более того, суд обращает внимание на то, что даже если договор купли-продажи или аренды транспортного средства и был бы предоставлен в распоряжение суда, этого еще явно не достаточно для того, чтобы утверждать, что имел место взаимозачет обязательств по этому договору и по договору займа. Здесь нужны дополнительные доказательства этого взаимозачета, поскольку Поспелов А.В. не являлся стороной по договору купли-продажи или аренды транспортного средства. Договор купли-продажи или аренды транспортного средства с одной стороны и договор займа с другой стороны имеют разную правовую природу, разные стороны, разный предмет договора, поэтому априори, пока не будет доказано иного, никакого взаимозачета обязательств по этим договорам быть не может. А вот таких доказательств Поспеловым А.В. в распоряжение суда также предоставлено не было.

Что касается довода Поспелова А.В. об отсутствии расписки в получении денежных средств по договору займа, то следует отметить, что факт передачи денежных средств отражен в п.п. 1, 3 договора займа, соответственно дополнительного написания расписки о получении Поспеловым А.В. денежных средств не требовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу: об отсутствии доказательств безденежности договора займа; о необходимости взыскания с Поспелова А.В. в пользу Нистулей О.Я. в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 650000 рублей.

Одним из требований Нистулей О.Я. является взыскание с Поспелова А.В. неустойки в размере 300000 рублей.

Истцом Нистулей О.Я. в исковом заявлении приведен расчет неустойки, который основан на начислении 1% за каждый день (365% в год) пользования заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 787 дней. Итоговой суммой неустойки является 5115500 рублей, которую истец счел возможным самостоятельно снизить до 300000 рублей.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из чего следует, что суд при разрешении спорных правоотношений может применить положение ст.333 ГК РФ по своей инициативе.

Из искового заявления Нистулей О.Я. усматривается, что единственным последствием нарушения ответчиком обязательства является обесценивание денежных средств в связи с имеющимися инфляционными процессами в экономическом развитии РФ.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно эта норма права и должна индексировать обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время максимальным размером ключевой ставки Банка России, являлся 11% годовых, что в 33,18 раз меньше заявленного истцом размера ставки неустойки (1% в день или 365% в год).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 154174 рублей 20 копеек (5115500 рублей : 33,18).

Одним из требований Нистулей О.Я. является взыскание с Поспелова А.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 12700 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нистулей О.Я. заявлены исковые требования имущественного характера в общем размере 950000 рублей (650000 рублей сумма основного долга + 300000 рублей неустойка).

Суд пришел к обоснованности данных исковых требований, однако счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям ценой иска является сумма в размере 950000 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 12700 рублей (5200 рублей + 1% х (950000 рублей - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Поспелова А.В. в пользу Нистулей О.Я. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 12700 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Нистулей О.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Поспелова А.В. в пользу Нистулей О.Я. денежные средства в общем размере 816874 рублей 20 копеек, в том числе:

- 650000 рублей в качестве основного долга по договору займа серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 154174 рубля 20 копеек в качестве неустойки за несвоевременный возврат задолженности по договору займа;

- 12700 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Нистулей О.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий