Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2020 ~ М-883/2020 от 13.02.2020

Дело №

УИД 26RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 26 мая 2020 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Сподынюк Л.В.,

при секретаре Касьяновой Н.Ю.,

с участием: истца Мельченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельченко Е. С. к Зитляужеву А. Б. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельченко Е. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Зитляужеву А. Б. о взыскании морального вреда. Ссылаясь на то что дата в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> подход, <адрес> между автомобилем марки «Лада 21919» государственный регистрационный знак № под управлением Исмоилова Шохжахона Ш. У., принадлежащий на праве собственности Гафизову А. А., а автомобилем марки «Лада 219000» государственный регистрационный знак № 26 под управлением Зитляужева А. Б., принадлежащий на праве собственности Успунц А. К., произошло дорожно – транспортное происшествие. Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Зитляужевым А.Б. требований п.п 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт произошедшего дорожно – траспортного происшествия зафиксирован инспектором ОБ ДПС ГИБДД ( <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Мальцевым Ю.В. в справке о дорожно – транспортном происшествии от дата.

    Согласно протоколу <адрес> от дата в результате произошедшего ДТП имеются пострадавшие – находящийся в автомобиле «Лада 219110» государственный регистрационный знак № пассажир Мельченко Е. С..

    Согласно заключению эксперта № от дата Мельченко Е.С. получила - непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дистрозии ( растяжение мышечного - связочного аппарата шеи).

    Данная травма образовалась в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно – транспортного происшествия дата.

    Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью Мельченко Е.С. по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель (п.8, п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минсоцздравразвития России от дата №н).

    Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата (решение суда первой инстанции оставлено без изменения), согласно которому Зитляужев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого Мельченко Е.С. был причинен легкий вред здоровью.

После причиненного в результате ДТП вреда за счет личных средств Истца были приобретены следующие платные медицинские препараты:

Квитанция об оплате ООО «Ставропольские городские аптеки 4» от дата (Товарный чек № от дата). Сумма: 2231,00 рублей.

Квитанция об оплате ООО «Ставропольские городские аптеки 7» дата (Товарный чек № от дата) Сумма: 1005,00 рублей.

Квитанция об оплате ООО «Ставропольские городские аптеки 7» дата (Товарный чек № от дата) Сумма: 951,00 рублей.

Квитанция об оплате ГУП СК «Социальная аптека» от дата 1 Товарный    чек    №    00065    от    дата). Сумма: 1214,00 рублей.

Квитанция об оплате ГУП СК «Социальная аптека» от 11.03.2019г. Товарный    чек    №    00005    от    дата). Сумма: 36,00 рублей.

Квитанция об оплате ООО «АБС-ПЛЮС» от дата (Товарный чек № от дата). Сумма: 508,25 рублей.

ИТОГО: 5 945,25 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей, 25 копеек.

Медикаментозные препараты, лечебные процедуры были приобретены согласно рекомендациям лечащего врача, а также иных специалистов. Рекомендации врача-невролога ООО «Клиника М. П.» Бородиной О.В.

После причиненного в результате ДТП вреда за счет личных средств Истца были оказаны следующие платные медицинские услуги:

1. Компьютерная периметрия (ЗАО «ККДЦ» - Приложение к договору № на оказание платных медицинских услуг от дата).

Сумма: 600 рублей (чек №, чек № ).

ИТОГО: 600,00 (шестьсот) рублей, 00 копеек.

После причиненного в результате ДТП вреда за счет личных средств Истца были оказаны следующие платные медицинские консультации:

1. Консультация невролога (ООО «Клиника М. П.» - Акт оказанных услуг к договору об оказании платных медицинских услуг № от дата, а также чек № к нему).

Сумма: 1000 рублей (чек № от дата).

2. Консультация невролога (ООО «Клиника М. П.» - Акт оказанных услуг к договору об оказании платных медицинских услуг № от дата). Сумма: 1000 рублей (чек № от дата).

ИТОГО: 2000,00 (две тысячи) рублей. Итоговая сумма: 8 545,25 (восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей, 25 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика Зитляужева А. Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика Зитляужева А. Б. убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Мельченко Е.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Зитляужев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что исковые требования Мельченко Е. С. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда, причинного в результате использования источника повышенной опасности, на лицо им владевшее.

    Как установлено в судебном заседании дата в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> подход, <адрес> между автомобилем марки «Лада 21919» государственный регистрационный знак В 148 МХ 126 под управлением Исмоилова Шохжахона Ш. У., принадлежащий на праве собственности Гафизову А. А., а автомобилем марки «Лада 219000» государственный регистрационный знак В 559ХА 26 под управлением Зитляужева А. Б., принадлежащий на праве собственности Успунц А. К., произошло дорожно – транспортное происшествие. Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило грубое наруше&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

    Согласно протоколу <адрес> от дата в результате произошедшего ДТП имеются пострадавшие – находящийся в автомобиле «Лада 219110» государственный регистрационный знак № пассажир Мельченко Е. С..

    Согласно заключению эксперта № от дата Мельченко Е.С. получила - непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дистрозии (растяжение мышечного - связочного аппарата шеи).

    Данная травма образовалась в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно – транспортного происшествия дата.

    Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью Мельченко Е.С. по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель (п.8, п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минсоцздравразвития России от дата №н).

    Согласно Постановлению Промышленного районного суда <адрес> от дата (решение суда первой инстанции оставлено без изменения), Зитляужев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого Мельченко Е.С. был причинен легкий вред здоровью.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания. По причине получения истцом - непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дистрозии (растяжение мышечного - связочного аппарата шеи)., испытывала сильные физические боли, связанные с травмой и лечением.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд, учитывает степень вины и отношение к содеянному причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами и заключением эксперта. Помимо этого, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельченко Е. С. к Зитляужеву А. Б. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Зитляужева А. Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ответчика Зитляужева А. Б. убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья: Л.В.Сподынюк