Решение по делу № 12-276/2018 от 10.05.2018

    Дело № 12–276 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                            5 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Дорош Е.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А. № от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А. № от 23.04.2018 Дорош Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20.04.2018 в 14:18:31 на регулируемом перекрестке ..... и ..... в ..... водитель транспортного средства марки LADA GRANTA 219010 гос.рег.знак № 159, собственником которого является Дорош Е.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ. Дорош Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дорош Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что в момент совершения правонарушения она указанным транспортным средством не управляла. Автомобилем управлял П.С. на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ..... и полиса ОСАГО. Отмечает, что постоянно проживает в ..... в ...... Машину сдает в аренду в ..... через представителя.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..... Л.А. № от ....., ссылаясь на то, что указанное постановление не получала, о наличии штрафа узнала из интернет-сервиса «Проверка штрафов» ...... Судья признает причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

В судебное заседание Дорош Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заместитель начальника ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю Л.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 в 14:18:31 на регулируемом перекрестке ..... и ..... в ..... водитель транспортного средства марки LADA GRANTA 219010 гос.рег.знак №, собственником которого является Дорош Е.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ. Дорош Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт проезда принадлежащего Дорош Е.А. автомобиля на запрещающий сигнал светофора в то время, когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала, был зафиксирован специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото-видеозаписи и работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – Дорош Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Дорош Е.А., оспаривая вышеуказанное постановление, ссылается на то, что вменяемого правонарушения не совершала, так как в момент его фиксации специальным техническим средством им не управляла. В доказательство представляет суду страховой полис ОСАГО, заключенным в отношении неограниченного круга лиц (л.д. 13), договор аренды автомобиля без экипажа № от ....., заключенный между Дорош Е.А. и П.С. (л.д. 4-10), акт приема-передачи автомобиля в аренду от ..... (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В материалах дела имеется договор аренды автомобиля без экипажа № от ....., заключенный между Дорош Е.А. и П.С. (л.д. 4-10), акт приема-передачи автомобиля LADA GRANTA 219010 гос.рег.знак № в аренду от ..... (л.д. 11).

Кроме того, согласно страховому полису серии №, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 13).

Доказательства, представленные Дорош Е.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство LADA GRANTA 219010 гос.рег.знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, виновность Дорош Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является недоказанной.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения Дорош Е.А. требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А. № от 23.04.2018, вынесенное в отношении Дорош Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А. № от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорош Е.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья