Решение по делу № 2-3208/2016 ~ М-1732/2016 от 14.03.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО8 к УФСГРКК по МО, Администрации Г\о Балашиха, ФИО6, ФИО3, действующих так же в интересах несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 о признании сделок недействительными, обязании заключить договор социального найма; встречному иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, после уточнения исковых требований, обратились в суд с требованиями к ответчикам, и просили: Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. ФИО7, гр. ФИО3, ФИО4 и гр. ФИО5 недействительным, с применением последствий недействительности сделки, а именно: Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с единого государственного реестра прав, сведения о государственной регистрации права собственности ФИО10, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Признать Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ эег.№ заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> и ФИО11, ФИО4, ФИО7 -недействительным. Обязать Администрацию городского округа <адрес> заключить договор социального найма с ФИО2, ФИО8, ФИО6.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании предъявил встречные исковые требования и просил суд: Признать утратившими право пользования квартирой 466 <адрес> ФИО2 и ФИО8.

В судебном заседании представитель истцов, поддержал доводы искового заявления, просил во встречном иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. При удовлетворении иска просил о применении двусторонней реституции и сохранении права пользования жилым помещением до возврата суммы.

Ответчик УФСГРКК по МО представил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях к нему отказать, т.к. является не надлежащим ответчиком к заявленным требованиям.

Ответчики Администрация г\о Балашиха, ФИО6, ФИО3, действующих так же в интересах несовершеннолетнего ФИО4 02.12.2009г.р., будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

Третье лицо ФИО6, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма, недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов конституционного и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу №г., установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ решением ЦЖК ФСО России ФИО6 на состав семьи из трех человек: он, жена ФИО2 и сын ФИО8, 1988 года рождения, было предоставлено спорное жилое помещение №, расположенное по строительному адресу: <адрес>, северная часть микрорайона 22, <адрес>, секция 7, этаж 17, общей площадью 59,3 кв.м.

При этом, в решении ЦЖК ФСО РФ указано, что в жилом помещении, которое ранее занимал ФИО6 и члены его семьи по адресу: <адрес>, остались проживать его дочь ФИО12, 1986 года рождения, и мать жены.

22.08.2008г. между ФСО России и ФИО6 был заключен
временный договор найма жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 28.07.2009г. по делу по иску дочери ФИО6 - ФИО12, ФИО6 признан утратившим право пользования занимаемым жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

30.11.2009г. брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут.

30.12.2009г. ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО3

31.12.2010г. между ФСО России и ФИО6 был заключен
договор социального найма № спорного жилого помещения - квартиры
№, расположенной по адресу: <адрес>, в
который включены ФИО2 и сын ФИО8

20.06.2012г. решением ФИО17 ранее принятое решение ФИО18 в отношении ФИО6 было отменено, а заключенный договор социального найма № признан недействительным.

Основанием для принятия решения послужило изменение семейного положения майора запаса ФИО6 Также было учтено, что ФИО2 и ФИО8 в спорную квартиру не вселялись, по месту жительства в ней не зарегистрированы, ФИО6 по решению суда признан утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: МО, <адрес>.

Этим же решением ФИО15 РФ ФИО6 предоставлено спорное жилое помещение, но уже с учетом нового состава семьи: он, жена ФИО3 и сын ФИО4, 2009 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО6 заключен договор социального найма №/Б спорного жилого помещения с учетом нового состава семьи ФИО6

Спорной квартире никто из сторон не зарегистрирован, ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>.

В результате суд решил: «решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Иск ФИО2, ФИО8 - удовлетворить частично. Признать недействительным решение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения ЦЖК ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ в части : -предоставления майору запаса ФИО6 на состав семьи из трех человек, двухкомнатной <адрес>, общей площадью 57, 3 кв.м. по адресу: <адрес>; Признания Договора социального найма жилого помещения от 31.12.2010г. -недействительным; - предоставления по Договору социального найма двухкомнатной <адрес> в <адрес> - ФИО6 на состав семьи из трех человек : ФИО6, жену -ФИО3, сына 2009 года рождения. Признать недействительным Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЦЖК ФСО РФ и ФИО6 на состав семьи из трех человек (ФИО6, его жена - ФИО13, сын 2009 года рождения). Прекратить право пользования ФИО3 на жилое помещение - <адрес> в <адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании неприобретшим право на жилое помещение ФИО4, выселении ФИО13, ФИО4 - отказать.»

Выше указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора и не требуют повторного доказывания.

16.10.2014г. в спорную квартиру был постоянно зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО3 и ФИО6 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ заключен между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> и ФИО11, ФИО4, ФИО7, на его основании спорная квартира была передана в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 2009г.р. и ФИО7 2012г. по 1\3 доли за каждым (л.д.42,43), при этом ФИО6 выразил свое согласие на передачу квартиры в общую долевую собственность выше указанных лиц, отказавшись от участия в приватизации квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между гр.ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО4 2009г.р. и ФИО7 2012г.р., и гр.ФИО5 о продаже спорной квартиры за <адрес> руб. Органы опеки дали разрешение на сделку (л.д.48).

Сделка исполнена сторонами на момент предъявления спора право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5, согласно выписки из ЕГРП.

Принимая во внимание, что ФИО3 не могла участвовать в приватизации, и как следствие осуществлять сделки со спорной квартирой в последствии, требования о признании договора приватизации и купли-продажи квартиры недействительными, подлежат удовлетворению.

Квартира подлежит передачи в муниципальную собственность <адрес> Балашиха.

Родители отвечают по денежным обязательствам своих малолетних детей, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО5, подлежит взысканию сумма уплаченная по договору купли - продаже в размере 2000000 руб.

С целью обеспечения исполнения решения суда в части взыскания суммы, за ФИО5, надлежит сохранить право пользование спорной квартирой до исполнения решения суда в части выплаты в его пользу суммы у уплаченной по договору купли-продажи. Судом учитывается обстоятельства, что спорная квартира является единственным жильем ФИО5, остальные стороны процесса имеют другие жилые помещения, как в собственности, так и в пользовании.

Оснований для удовлетворения требований о заключении с истцами договора социального найма квартиры не имеется, т.к. данное требование заявлено преждевременно, право муниципальной собственности не зарегистрировано в ЕГРП, кроме того, отсутствует согласие и воля иных участников договора социального найма по спорной квартиру, а именно ФИО6 и его несовершеннолетних детей ФИО4 2009г.р. и ФИО7 2012 г.р., т.к. их выбытие из спорной квартиры произошло в силу заключения признанного недействительным договора купли-продажи квартиры.

Правовое обоснование удовлетворения требования о признании сделок недействительным, одновременно является и правовым обоснованием отклонения встречного искового требований о признании утратившим право пользования квартирой ФИО2 и ФИО8, не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих их волю относительно не вселения в предоставленную квартиру.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения квартиры и о пропуске срока исковой давности суд оценивает как несостоятельные, доказательств того, что истцы знали о совершении сделок в суд не представлено. В целом выбытие собственности от лица без его воли, не может быть признано судом добросовестным приобретением, в любом случае выбывшее недвижимое имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу титульного собственника, от которого оно выбыло без его ведома.

Правовая позиция ФИО5, изложенная в отзыве основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ФИО3- №., с ФИО5 – №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность граждан по 1\3 доли каждому от 14.01.2015г. рег. № заключенный между Администрацией Г\о Балашиха и ФИО3, ФИО4, ФИО7.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от 15.05.2015г. заключенный между ФИО3, действующей так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 2009г.р. и ФИО7 и ФИО5.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО5 квартиру по адресу: <адрес> регистрации за Администрацией Г\о Балашиха права муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем внесения изменений в ЕГРП.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 уплаченную сумму по договору купли-продажи №.

В требовании обязать заключить договор социального найма квартиры по адресу: <адрес> требованиях к УФСГРКК по МО, отказать.

Сохранить за ФИО5 право пользование квартирой по адресу: <адрес>, до даты исполнения решения суда в части выплаты в его пользу денежных средств, взысканных по решению суда с ФИО3.

Во встречном иске, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский облсуд через Балашихинский горсуд в течении месяца.

Судья: П.А.Дошин