Решение по делу № 2-86/2015 (2-1968/2014;) ~ М-2013/2014 от 13.11.2014

***

Дело № 2-86/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2015                                                                                                                                                                                                               <адрес>

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Орлова Э. В., представителя истца Орлова Э. В. – Шабановой С. В., действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика Громова Е. А. – Танкиевой К. В., действующей на основании доверенности от дата, помощника прокурора <адрес> - Ганбарова Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Э. В. к Громову Е. А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов Э. В. обратился в суд с иском к Громову Е. А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит *** долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: <адрес>.

Ответчик состоял в зарегистрированном браке с матерью истца, Калиниченко Г. Н. с *** . В период брака вселился в дом как супруг, зарегистрирован в доме с *** .

Решением Березовского городского суда <адрес> от *** , вступившим в законную силу дата Калиниченко Г. Н. объявлена умершей.

Ответчик проживает в доме, пользуется имуществом, не принадлежащем ему, препятствует проживанию семье истца.

Истец просит признать за ним право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, прекратить право собственника ответчика на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, с выплатой ответчику компенсацию стоимостью *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере *** коп.

Признать Громова Е. А. утратившим право пользования жилым домом, выселить Громова Е. А. из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Орлов Э. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Орлова Э.В. – Шабанова С. В., действующая на основании доверенности от *** , исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что доля является незначительной, в натуре ее выделить невозможно, ответчику Громову Е. А. на праве собственности принадлежит *** доля в праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городского суда *** .

Ответчик Громов Е. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании, состоявшимся дата ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2005 года зарегистрирован и проживает в данном доме, несет расходы, с Орловым Э. В. у него сложились конфликтные отношения, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Представитель ответчика Громова Е. А. – Танкиева К. В., действующая на основании доверенности от *** , исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не имеет возможности пользоваться квартирой своей матери, ввиду неприязненных отношений.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца Орлова Э. В., представителя истца Орлова Э. В. – Шабановой С. В., действующей на основании доверенности от 20.03.2014, представителя ответчика Громова Е. А. - Танкиевой К. В., действующей на основании доверенности от 26.01.2015, заключение помощника прокурора <адрес> - Ганбарова Э. Т., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что собственниками дома, общей площадью *** кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Орлов Э. В., которому принадлежит *** доли в праве общей собственности жилого дома, и Громов Е. А., которому принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома.

На *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приходится *** кв. м. общей площади жилого дома.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Кроме того между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения по факту пользования жилым домом.

Совместное пользование спорным жилым помещение не позволяет то обстоятельство, что истец и ответчик не состоят в семейных или родственных отношениях. При таких обстоятельствах прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество должно быть прекращено путем выплаты компенсации.

Судом, установлено, что порядок пользования спорным жилым домом участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилого дома им не представлено, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчику принадлежит на праве собственности *** доля в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ***

Решением Березовского городского суда от *** , вступившее в законную силу дата произведен раздел квартиры между Громовой Н. П. и Громовым Е. А., по которому признано за Громовой Н. П. право на *** долю в праве совместной собственности на квартиру под № *** , расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>; признано за Громовым Е. А. право на *** долю в праве совместной собственности на квартиру под номером 16, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Вселен Громов Е. А. в жилое помещение, <адрес>.

У истца другого жилого помещения в собственности не имеется.

Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости от дата стоимость *** доли жилого дома составляет *** коп. (л.д. *** ). Указанная оценка спорного имущества ответчиком не оспорена.

Денежные средства переведены истцом на счет судебного департамента. Выплата компенсации не нарушает права ответчика.

В связи с тем, что право собственности Громова Е. А. на *** доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращению в связи с ее выкупом сособственником Орловым Э. В., а право пользование спорным жилым помещением Орлова Э. В. производно от прав Громова Е. А., следовательно, право пользования Громовым Е. А. данным жилым помещением также подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах исковые требования Орлова Э. В. к Громову Е. А. о выселении подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Громова Е. А. – Танкиевой К. В. о том, что Громов Е. А. не имеет возможности пользоваться 1/2 доли в праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16, ввиду неприязненных отношений с матерью, ее возраста и заболевания, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в опровержение своих доводов стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орлова Э. В. к Громову Е. А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Прекратить право собственности Громова Е. А. на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Орловым Э. В. право собственности на *** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Орлова Э. В. в пользу Громова Е. А. стоимость *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере *** руб., находящиеся на счете Управления Судебного департамента в <адрес>, перечисленные Орловым Э. В. по квитанции от *** , путем возврата Управлением Судебного департамента по <адрес> денежных средств в размере *** коп., внесенных Орловым Э. В. – Громову Е. А. в размере *** коп.

Прекратить право пользования Громовым Е. А. жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Громова Е. А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Орлова Э. В. на *** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и снятии Громова Е. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***

***