Решение по делу № 2-990/2019 ~ М-359/2019 от 28.01.2019

7

Дело № 2-990/2019

42RS0009-01-2019-000480-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Медведевой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«09» апреля 2019 года

Дело по иску Елисеева В. В. к Литвинова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В. В. обратился в суд с иском к Литвинова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Елисеев В. В. с 17.02.2018 года имел в собственности автомобиль Toyota Highlander, черного цвета, 2003 года выпуска гос. номер ### регион.

В июле 2018 года истец договорился с К. **.**.**** года рождения об обмене указанного автомобиля на более дорогой автомобиль с доплатой 300 000 (триста тысяч рублей).

К. сказал Елисееву В.В. перевести доплату в сумме 300 000 рублей на карту Сбербанка выданную на имя его гражданской жены Литвинова Ю.В..

**.**.**** Елисеев В.В. со своей карты Сбербанка ### перевел деньги в сумме 300 000 (триста тысяч рублей) на карту Сбербанка ###, принадлежащую Литвинова Ю.В.

Кроме того, в августе 2018 Елисеев В.В. оставил К. вышеуказанный автомобиль для демонстрации потенциальным покупателям в .... Гражданином К. автомобиль, принадлежащий Елисееву В. В. похищен.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей Литвинова Ю.В. Елисееву В.В. не возвращены.

По поводу хищения **.**.**** Елисеевым В.В. в отдел полиции ### «Центральный» Управления МВД России по ... подано заявление о привлечении К. к уголовной ответственности. Сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

**.**.**** Елисеевым В.В. в адрес Литвинова Ю.В. была направлена письменная претензия о возврате суммы 300 000 рублей в определенный срок.

Однако, заказное письмо с претензией Литвинова Ю.В. не получила, письмо ожидает адресата в месте вручения. Никаких договорных обязательств между Елисеевым В.В. и ответчиком Литвинова Ю.В. нет, ответчиком Литвинова Ю.В. не предприняты меры к возвращению денежных средств Елисееву В.В.. До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств так и не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Считает, что Литвинова Ю.В. должна выплатить Елисееву В.В. денежные средства в сумме 311 673 (триста одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят три ) рубля, а именно: 300 000 рублей - денежные средства, перечисленные Елисеевым В.В. на счет карты Литвинова Ю.В.; 11 673 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.07.2018 по 25.01.2019..

Кроме того, в связи с подготовкой настоящего заявления Елисеевым В.В. были понесены судебные расходы в размере 3 500 рублей..

Просит суд взыскать с ответчика Литвинова Ю.В., **.**.**** рождения в пользу Елисеева В. В. 300 000 (триста тысяч ) рублей - сумму неосновательного обогащения, 11 673 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.07.2018 по 25.01.2019, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 317 рублей (шесть тысяч триста семнадцать рублей), судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

В судебном заседании истец, представитель истца Павленко С.В., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивали, просили так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Ответчик Литвинова Ю.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Из материалов дела следует, что Елисеев В.В. обратился в ОП № 1 «Центральный» УМВД России по ... с заявлением о причинении ему материального ущерба.

Постановлением от 30.11.2018 года Елисееву В.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки по заявлению Елисеева В.В. установлены следующие обстоятельства.

В середине августа 2018г. Елисеев В.В.решил обменять принадлежащий ему автомобиль с доплатой на более дорогой, при этом обратился к знакомому К. После чего К. спросил у. Елисеева В.В. какой автомобиль он хочет и какая предоплата будет, на что г. Елисеев В.В. ответил ему в сумме 300 000 рублей. Затем. К. ГЛ. сообщил Елисееву В.В., чтобы тот перевел денежные средства на банковскую карту «Сбербанк» выданную на имя гражданской жены Литвинова Ю.В. Л., счет ###. В дальнейшем К. сообщил Елисееву В.В., чтобы тот пригнал свой автомобиль в ... по адресу .... 21-22.08.18г. Днем он встретился с К., и договорились поставить автомобиль во дворе дома, с тем чтобы гр. К. показывал покупателям. После чего Елисеев В.В. оставил К. документы на автомобиль, а именно: ПТС, тех. талон, ключи от автомобиля, но распоряжаться без его участия продажи автомобиля К. не разрешал. С 18.09.18г. гр. К. перестал выходить на связь с ним. 22.09.18г. ему позвонил незнакомый мужчина, который ни как не представился, сообщил что автомобиль находится у него, что приобрел у К., и документы у него на руках.

В ходе проведения проверки так же установлено, что автомобиль «Тойота Хайлендер», г/н ### принадлежит Елисееву В.В., указанный автомобиль объявлен в розыск.

.В судебном заседании истец пояснил, что В июле 2018 года истец договорился с К. **.**.**** года рождения об обмене указанного автомобиля на более дорогой автомобиль с доплатой 300 000 (триста тысяч рублей). К. сказал ему перевести доплату в сумме 300 000 рублей на карту Сбербанка выданную на имя его гражданской жены Литвинова Ю.В.. **.**.**** он со своей карты Сбербанка ### перевел деньги в сумме 300 на карту Сбербанка ###, принадлежащую Литвинова Ю.В. Кроме того, в августе 2018 Елисеев В.В. оставил К. вышеуказанный автомобиль для демонстрации потенциальным покупателям в .... Гражданином К. автомобиль, принадлежащий Елисееву В. В. похищен.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей Литвинова Ю.В. Елисееву В.В. не возвращены.

**.**.**** Елисеевым В.В. в адрес Литвинова Ю.В. направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 300000 руб.

Денежные средства Литвинова Ю.В. до настоящего времени не возвращены.

Факт перечисления Елисеевым В.В. **.**.**** денежных средств в размере 300000 руб. на счет ###, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Литвинова Ю.В. подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк», отчетом об операциям по карте, историей операций по карте ###.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В ходе судебного следствия установлен факт неосновательного обогащения Литвинова Ю.В. в виде получения каждым 20.07.2018 денежных средств в размере 300000 руб. при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств того, что получение Литвинова Ю.В. денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в заявленной истцом сумме.

Доказательств того, что истец имел намерение предоставить ответчику сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

По смыслу закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Следовательно, имеются обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 300000 руб. являются неосновательным обогащением Литвинова Ю.В. и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке в размере 300000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2018 по 25.01.2019.

За указанный период сумма процентов составляет 11 673 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

- с 20.07.2018 по 16.09.2018 (300 000 руб. х7,25% :365 х59дн.)= 3515 руб.75 коп.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (300 000 руб. х7,5% :365 х91дн.)= 5 609 руб. 59 коп.

- с 17.12.2018 по 25.01.2019 (300 000 руб. х7,75% :365 х90дн.)= 2 547 руб.95 коп.

Следовательно, с Литвинова Ю.В. в пользу Елисеева В.В. подлежат взысканию проценты за период с 20.07.2018 по 25.01.2019в сумме 11 673 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 10000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6317 руб., пропорционально заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Елисеева В. В. удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Ю.В.**.**.**** года рождения в пользу Елисеева В. В., **.**.**** года рождения, уроженца ... неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 25.01.2019 в размере 11673 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6317 руб., всего 327990 руб. (триста двадцать семь тысяч девятьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «12» апреля 2019 года.