Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 ~ М-356/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 31 июля 2015 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожевникова ФИО10 к Кореницыной ФИО11 о разделе общего имущества, возмещении расходов,

у с т а н о в и л:

Кожевников В.К. обратился в суд с иском к Кореницыной Г.К. о разделе общего имущества, возмещении судебных расходов.

Иск Кожевниковым В.К. обосновывается тем, что они с Ответчиком являются родными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери – ФИО6, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, расположенного по этому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., они с Ответчицей вступили в наследство, право собственности каждого на части дома и земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке. Вступив в наследство, они договорились продать жилой дом и земельный участок, поделить вырученные денежные средства поровну. Однако Ответчица вселилась в указанный жилой дом, стала в нём проживать и пользоваться земельным участком, без намерения выплатить ему денежной компенсации стоимости его доли, возражает против его проживания в спорном доме и против раздела земельного участка, против продажи общего имущества. Его предложение разделить между ними по взаимному соглашению жилой дом и земельный участок либо определить порядок и условия пользования жилым домом и земельным участком Кореницына Г.К. отвергает, чем нарушает его права. В связи с тем, что между ними соглашения по порядку и условиям пользования общим имуществом, по разделу общего имущества не достигнуто, он был вынужден обратиться в суд с иском о разделе общего имущества. Для разработки варианта раздела общего имущества в виде жилого дома он обратился в районное МБУ «<данные изъяты>». В соответствии с проектом № перепланировки жилого дома раздел жилого дома возможен по варианту, согласно которому между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и кухней площадью <данные изъяты> кв.м. демонтируется дверной проём, между нежилыми помещениями сенями площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. демонтируется дверной проём; в жилой комнате частично демонтируется межкомнатные перегородки, перегородки возводятся заново, но в другом месте; демонтируется голландка, устанавливается дверной проём между комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и сенями площадью <данные изъяты> кв.м., оконный проем демонтируется, на этом месте устанавливается дверной проём. Несущие стены дома перепланировкой не затрагиваются. В результате перепланировки одноквартирный жилой дом разделяется на два отдельных жилых помещения, каждое из которых будет иметь отдельный вход с улицы. Одна часть жилого дома (№ 1) будет иметь общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., другая часть жилого дома (№ 2) будет иметь общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Для раздела земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. на два земельных участка им были заказаны кадастровые работы. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. общий земельный участок подлежит разделу на два земельных участка. Земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенной на нём частью жилого дома (№ 1), и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>, с расположенной на нём частью жилого дома (№ 2). По его же заказу проведена оценка каждой части жилого дома с соответствующей частью земельного участка с расположенными на нём строениями и согласно отчету об оценке рыночной стоимости части жилого дома (№ 1) с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость части жилого дома (№ 2) с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. По день рассмотрения дела в суде Ответчица Кореницына Г.К. пользуется частью жилого дома (№ 1), в которую проведены газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, она же пользуется строениями, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., развела домашний скот и птицу и он не намерен создавать ей препятствий. Поэтому при разделе жилого дома считает целесообразным выделить Кореницыной Г.К. часть жилого дома (№ 1) с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., а ему – часть жилого дома (№ 2) с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и рыночной стоимость <данные изъяты> руб., взыскав с Ответчицы в его пользу разницу в стоимости двух частей жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за произведенную по делу экспертизу <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Истец Кожевников В.К. и его представитель адвокат ФИО12 Л.Г. просили суд удовлетворить заявленный иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Кореницына Г.К. и её представитель ФИО13 А.А., действующий на основании доверенности, иск Кожевникова В.К. не признали и суду пояснили, что Истцом предложена Ответчице худшая часть дома, которая характеризуется повышенной влажностью и плохой инсоляцией. Истец необоснованно просит суд выделить ему в натуре большую по площади часть жилого дома, его солнечную и фасадную часть, чем намеренно нарушает законные права и интересы Кореницыной Г.К. Ответчица готова предложить выделить в натуре истцу часть жилого дома обозначенного под № без доплаты ей разницы в стоимости, просит суд выделить ей в натуре часть жилого дома под № 2. В качестве варианта предлагает жилой дом, находящийся в долевой собственности, разделить в натуре по середине двух комнат. Ответчица просит суд при разделе долевого имущества в натуре учесть, что она имеет инвалидность, её материальное положение, она является пенсионером по старости.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981г., выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

    Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

    Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

    Судом в порядке ст.79 ГПК РФ было назначено строительно-техническое исследование по спорному имуществу сторон, согласно выводам которого технический раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (лит.Ааа1а2 – ДД.ММ.ГГГГ постройки) возможен в соответствии с техническими нормами. На основании визуального осмотра и технического паспорта, граница раздела может проходить по внутренней несущей стене, разделяющей жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. и кухню площадью <данные изъяты> кв.м. В нежилых сенях (лит.а,а) граница раздела может проходить по внутренней перегородке, разделяющей сени площадью <данные изъяты> кв.м. и сени площадью <данные изъяты> кв.м. Для этого в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. демонтируется оконный проём и устраивается наружный отдельный дверной проём, ведущий во двор. Несущие стены дома в процессе перепланировки не затрагиваются. В результате жилой дом делится на два жилых помещения с двумя отдельными входами наружу. Деление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства может быть разделено в равных долях по 1/2. (л.д. 116-132).

    Проектом № перепланировки спорного жилого помещения, выполненным МБУ муниципального района Безенчукский Самарской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., предложено архитектурно-планировочное и конструктивное решение раздела жилого дома между сторонами в натуре.

Суд считает, что Истец Кожевников В.К. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основании своих требований в части раздела долевого имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Суд также считает, что вариант раздела имущества в натуре в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащего сторонам, предложенная Кожевниковым В.К., является близкой к справедливой и полностью соответствует выводам проведенного по делу строительно-технического исследования, соответствует технического регламента и СНиП, влечет наименьшее вмешательство в конструкцию жилого дома и стоимость затрат по переоборудованию.

Варианты раздела имущества, предложенные Кореницыной Г.К. не основаны на доказательствах, добытых по делу, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства влияния раздела имущества в натуре между сторонами, по экспертному заключению и предложенный Кожевниковым В.К. вариант на состояние здоровья Ответчицы и на её материальное положение, Кореницыной Г.К. суду не доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кожевников В.К. по гражданскому делу понес следующие судебные расходы: уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.; оплатил услуги кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., оценщика <данные изъяты> руб.; за юридические услуги выплатил представителю <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

В судебном заседании Кожевников В.К. просил суд взыскать с Кореницыной Г.К. расходы по производству экспертного исследования <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Разумным размером оплаты услуг представителя по гражданскому делу суд, с учетом обстоятельств дела, объема участия представителя в судебных заседаниях, считает сумму в <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., предъявленные Истцом к взысканию с Ответчика, документально не подтверждены.

Суд считает, что с Ответчицы в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с Кориницыной Г.К. в пользу Кожевникова В.К. следует взыскать денежную компенсацию разницы стоимости частей жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

При этом материальное положение Ответчицы при возмещении судебных расходов и взыскании компенсационных выплат для суда правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести между Кожевниковым ФИО14 и Кореницыной ФИО15 раздел общего имущества в виде жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно проекту № перепланировки жилого помещения МБУ муниципального района Безенчукский Самарской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и земельного участка с кадастровым №, расположенного по этому же адресу, выделив в собственность:

Кореницыной ФИО16 часть жилого дома (№ 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей;

Кожевникова ФИО17 часть жилого дома (№ 2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв., земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кореницыной ФИО19 в пользу Кожевникова ФИО20 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Кожевникова В.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения суда оглашено 31.07.2015г.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015г.

    СУДЬЯ_____________________