Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2014 ~ М-1749/2014 от 21.05.2014

Дело №2-2548/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                                                                                     г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской ТВ к ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. произошло ДТП в г. Ростове-на-Дону по адресу <адрес> с участием ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ-21074, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в 000 «Росгосстрах» и ФИО6, управлявшего ТС Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДТП произошло в результате того, что ФИО4, управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

ТС Рено Логан, гос.рег.знак №, получило ряд механических повреждений.

Истица заявила о наступлении страхового случая по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Был проведен осмотр ТС, составлен акт. Сумма, подлежащая к выплате, составила 57 846,57 руб.

С данной суммой истица не согласилась, т.к. она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, обратилась в 000 «Первая оценочная компания». По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 103605 руб. 91 коп.

В настоящее судебное заседание истцом Петровской Т.В. представлено в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она отказывается от исковых требований в части взыскания суммы по восстановлетельном ремонту автомобиля, просит суд взыскать с ответчика ОСао «Ингосстрах» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., а так же представительские расходы в сумме 20000 руб. (л.д.137).      

Представитель истца действующая на основании доверенности Лисовенко В.К., явилась уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

      В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

      В судебное заседание истец, не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

      Ответчик - ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом представали ходатайство в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.109).

      Третье лицо - ОО «Росгосстрах», в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

      Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон по делу.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

       Согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. произошло ДТП в г. Ростове-на-Дону по адресу <адрес> с участием ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ-21074, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в 000 «Росгосстрах» и ФИО6, управлявшего ТС Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащим Петровской Т.В, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДТП произошло в результате того, что ФИО4, управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

ТС Рено Логан, гос.рег.знак № получило ряд механических повреждений.

Истица заявила о наступлении страхового случая по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Был проведен осмотр ТС, составлен акт. Сумма, подлежащая к выплате, составила 57 846,57 руб.

       Сумма страхового возмещения составила 57 846,57 руб. (л.д.111), которые были выплачены истцу, что не отрицает ни одна из сторон.

       В соответствии с п.60 Правил в случае повреждения имущества, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Истец посчитал, что выплаченная страховой компанией сумма не достаточна, для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая. Петровской Т.В. была произведена досудебная экспертиза в ООО «Первая оценочная компания», где получено экспертное заключение № от 17.07.2014., что восстановительная стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 103 605 рублей 91 коп. Утрата товарной стоимости составила 6 450рублей.

        С данной оценкой ответная сторона не согласилась, судом по ходатайству представителя ответчика, с целью определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена и проведена автотехническая экспертиза.

       Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Эксперт Права» № от 09 июля 2014 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, в результате ДТП с учетом износа составила 91964 рубля 73 коп. (л.д.72). величина УТС составила - 6959 руб. 70 коп.

       Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплачена истцу разница недоплаченного страхового возмещения в размере 41077 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2014 года (л.д.110).

             На основании вышеизложенного, что заявленный истцовой стороной отказ от суммы удовлетворенных исковых требований, суд полагает не противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы других лиц.

       Разрешения требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, суд полагает следующее.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного, в результате ДТП транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.141), которые подлежат взысканию с ответчика.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

      Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

      Интересы истца по делу представлял на основании доверенности Лисовенко В.К. (л.д.4), с которым истец заключил договор от 18 июля 2014 года об оказании юридических услуг (л.д.138-139) и услуги которого оплатил в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.140).

      С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, а также, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 г. результатов обобщения гонорарной практики, суд считает возможным признать заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя разумными и взыскать с ответчика 15000 рублей.

      Исходя из указанных норм права, представленного материала, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

      Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере     рубля.

Кроме того, при разрешении данного гражданского дела подлежит рассмотрению заявление ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 18 июня 2014 года по данному гражданскому делу, по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

09 июля 2014 данная экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права» проведена в полном объеме, представлено заключение № от 09 июля 2014 года, без оплаты со стороны ООО «Ингосстрах» стоимости экспертизы.

Одновременно с заключением эксперта от 09 июля 2014 года ООО «ЭПУ «Эксперт Права» представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ).

Таким образом, со ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права», с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию за проведение судебной почерковедческой экспертизы денежная сумма в размере 13 000 рублей

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петровской ТВ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 21 000 рублей (двадцать одну тысячу) рублей.

      Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

      Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» оплату по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей).

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2014 года.

       Судья: